Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 16АП-3239/12

г. Ессентуки

11 февраля 2013 г.

Дело N А15-852/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П., Джамбулатов С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Концерн "Кизлярский электромеханический завод" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.09.2012 по делу N А15-852/2012 (судья М.С. Исаев)

по иску открытого акционерного общества "Дагэнергосеть" (ИНН 0562076791, ОГРН 1100562000208, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Дахадаева, 73, а) к открытому акционерному обществу Концерн "Кизлярский электромеханический завод" (ИНН 0547003781, ОГРН 1020502308507, Республика Дагестан, г. Кизляр, ул. Кутузова, 1) о взыскании 2562717, 69 руб.

в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.09.2012 по делу N А15-852/2012 исковые требования открытого акционерного общества "Дагэнергосеть" (ОГРН 1100562000208) к открытому акционерному обществу Концерн "Кизлярский электромеханический завод" (ОГРН 1020502308507) о взыскании 2562717 руб. 69 коп. частично удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.09.2012 по делу N А15-852/2012, открытое акционерное общество Концерн "Кизлярский электромеханический завод" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании 06.02.2013, проводившемся с использованием системы видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Республики Дагестан, лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещенные надлежащим образом, не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.09.2012 по делу N А15-852/2012 проверены в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.09.2012 по делу N А15-852/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, вступившими в силу судебными актами по делам N А15-768/2011 и N А15-1409/2011, открытое акционерное общество "Дагэнергосеть и открытое акционерное общество Концерн "Кизлярский электромеханический завод" подписали договор N 116-Т от 15.02.2011 с протоколом разногласия по пунктам 6.3, 6.9 и 8.2.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.07.2011 по делу N А15-768/11 исковые требования удовлетворены частично. Пункт 6.3 договора изложен в редакции истца согласно проекту договора; абзац первый пункта 6.9 изложен в редакции суда; пункт 8.2 договора изложен в редакции истца согласно проекту договора.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии заказчику в согласованных объемах, но не более присоединенной мощности, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 6.9 договора в редакции, утвержденной судом первой инстанции в деле N А15-768/2011, предусмотрено, что окончательный расчет за фактически оказанные услуги исполнителя на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг по передаче электроэнергии и мощности, выставленной исполнителем счет-фактуры, производится заказчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 9.1 договора установлено, что он вступает в силу с 01.01.2011 и действует до 31.12.2011.

Судом первой инстанции установлено, что количество передачи электрической энергии и мощности, подлежащее передаче заказчику по сетям исполнителя за соответствующий календарный месяц, определяется сторонами в приложении N 1 к настоящему договору. Стоимость услуг исполнителя по передаче электрической энергии в расчетном периоде определяется по индивидуальному тарифу, утвержденному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. Стоимость услуг исполнителя определяется как произведение величины фактического объема сальдированного перетока на индивидуальный тариф, утверждаемый органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 6.2 договора).

Пунктом 6.8 договора стороны установили, что при неполучении исполнителем от заказчика в установленные настоящим договором сроки подписанного заказчиком экземпляра интегрального акта первичного учета переданной (принятой) электрической энергии за отчетный месяц с разбивкой по каждой подстанции и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии либо документально мотивированного отказа от их подписания, соответствующие акты считаются принятыми заказчиком без замечаний, услуги оказанными и подлежащими оплате в полном объеме.

Также судом первой инстанции установлено, что общество и завод являются смежными сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электроэнергии.

Постановлением Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан N 137 от 27.12.2010 на 2011 год установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Дагестан и индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, в том числе тариф для расчетов между обществом и предприятием в размере 489,103 руб./МВтч.

Истец в ноябре и декабре 2011 года оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии. Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных в спорный период услуг, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Истцом оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии по договору N 116-Т от 15.02.2011 с ноября по декабрь 2011 года, а ответчик надлежащим образом обязательства по оплате их стоимости не исполнил.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, к сложившимся между сторонами отношениям подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

Согласно пунктам 5 и 6 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 (в настоящее время - Основные положения, далее - Правила N530), подлежащим применению в отношениях сторон в спорном периоде, поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии. Для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик урегулирует в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых этим гарантирующим поставщиком покупателей электрической энергии, а также урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства покупателя.

В силу пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004; далее - Правила N861) потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, перечисленные в указанном пункте, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

В соответствии с пунктом 117 Правил N 530 услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями. Гарантирующие поставщики и энергосбытовые организации заключают с сетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых ими потребителей, если условиями договоров, заключенных ими с потребителями, предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах и за счет потребителя.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что гарантирующий поставщик является потребителем услуг (по передаче электрической энергии) тех сетевых организаций, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства его потребителей энергии.

В свою очередь такие сетевые организации согласно пункту 8 Правил N 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) заключают договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежные сетевые организации). Взаиморасчеты между самими сетевыми организациями производятся в самостоятельном порядке, без участия гарантирующего поставщика.

Предъявленные к оплате счета-фактуры ответчик не оплатил. Требования истца об оплате оказанных за спорный период услуг суд первый инстанции обоснованно оставил без удовлетворения.

Объем оказанных услуг и их стоимость ответчик не оспорил. Как установлено судом первой инстанции оказанные истцом за спорный период услуги должно оплатить ОАО "Кизлярские горэлектросети", мотивировав это тем, что он является посредником в системе энергоснабжения между ОАО "Дагэнергосеть" и ОАО "Кизлярские горэлектросети", в отношении его контрагента (ОАО "Кизлярские горэлектросети") по договору N 1-УП от 15.02.2011 признано банкротом. В связи с этим ОАО "Кизлярские горэлектросети" не оплатило оказанные им услуги и у него не имеются денежные средства на оплату оказанных истцом услуг.

Судом первой инстанции установлено, что исполнитель в ноябре - декабре 2011 года оказал заказчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 2413384 руб. 20 коп., что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2011 и от 31.12.2011 и интегральными актами первичного учета переданной (принятой) электроэнергии в сети ОАО Концерн "КЭМЗ" за ноябрь и декабрь 2011 г., подписанными истцом и не оспоренными ответчиком.

Указанные акты ответчиком не подписаны. Однако в суде первой инстанции истцом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие направление ответчику для подписания актов об оказании услуг по передаче электрической энергии и интегральных актов первичного учета переданной (принятой) электроэнергии в сети ОАО Концерн "КЭМЗ" за ноябрь и декабрь 2011 г.

Согласно п. 6.8 договора при неполучении исполнителем от заказчика в установленные настоящим договором сроки подписанного заказчиком экземпляра интегрального акта первичного учета переданной (принятой) электрической энергии за отчетный месяц с разбивкой по каждой подстанции и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии либо документально мотивированного отказа от их подписания, соответствующие акты считаются принятыми заказчиком без замечаний, услуги оказанными и подлежащими оплате в полном объеме.

Доказательства, подтверждающие, что заказчиком был направлен исполнителю документально мотивированный отказ от их подписания, в материалы дела не представлены.

Поскольку мотивированные замечания относительно указанных в актах сведений ответчик не представил, подписанные акты или письменный отказ от их подписания истцу в установленные в договоре порядке и сроки не направил, в силу пункта 6.8 договора они считаются принятыми без замечаний, услуги оказанными, и подлежащими оплате в полном объеме.

Решением о делу N А15-1409/2011 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за услуги по передаче электрической энергии за предыдущий период.

Оплата оказанных услуг ответчиком платежными документами или иными доказательствами не подтверждена.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено наличие задолженности, подтвержденной относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик возражений по существу спора, относительно оказания услуг в меньшем объеме суду первой инстанции не представил, представленные доказательства не оспорил, собственный контррасчет не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно установил, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ указанные истцом обстоятельства признанны ответчиком.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При таких обстоятельствах требования истца обоснованы и с ответчика в пользу истца следует удовлетворить в части взыскания 2 413 384 руб. 20 коп. задолженности.

Истцом в суде первой инстанции первоначально были заявлены требования о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2011 по 11.04.2012 в размере 149333 руб. 49 коп.

В последующем истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера процентов до 59815 руб. 78 коп., что суд считает возможным принять, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заказчиком обязательств по оплате услуг исполнителя в соответствии с разделом 6 настоящего договора, заказчик обязуется уплачивать исполнителю проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции факт просрочки исполнения обязательств за спорный период подтверждается материалами дела и не оспорены ответчиком.

Согласно уточненному расчету истца за просрочку (с 11.12.2011 по 17.04.2012) оплаты долга за электроэнергию, отпущенную в ноябре - декабре 2011 года с ответчика судом первой инстанции взысканы обоснованно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59815 рубль 74 коп.

Представленный истцом расчет суммы процентов не соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ и условиям договора, поскольку неправильно определил периоды просрочки обязательств.

Как установлено судом первой инстанции при расчете процентов истцом проценты исчислены начиная с одиннадцатого следующего за расчетным месяцем дня. Между тем в пункте 8.2 договора стороны согласовали право требования процентов соблюдением обязательств, предусмотренных разделом 6 договора, по смыслу положений которого (пункты 6.3, 6.4, 6.5, 6.7, 6.8, 6.9, 6.10) общество как исполнитель обязано известить компанию как заказчика о стоимости оказанных услуг в истекшем месяце.

Согласно п. 6.9 договора в редакции, утвержденной решением по делу N А15-768/2011, окончательный расчет за фактически оказанные услуги исполнителя на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг по передаче электроэнергии и мощности, выставленной исполнителем счет-фактуры, производится заказчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно расчету, произведенному судом первой инстанции, размер процентов за просрочку оплаты задолженности в пределах заявленного истцом периода составляет 52340 руб. 89 коп.:

- 28837 руб. 57 коп. (8% : 360 х 1169090 руб. 72 коп. х 111 дн. (с учетом почтового пробега) : 100) за просрочку платежа за ноябрь 2011 года за период с 22.12.2011 по 17.04.2012;

-23503 руб. 32 коп. ( 8% : 360 х 1244293 руб. 48 коп. х 85 дн. :100) за просрочку платежа за декабрь 2011 года с 22.01.2012 по 17.04.2012;

Ходатайство об уменьшении размера процентов в связи с их явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено, расчет истца не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании задолженности в размере 2 500 982,42 руб. не подлежат удовлетворению и судом апелляционной инстанции отклоняются, так как противоречат исследованным и оцененным доказательствам и основаны на неправильном толковании норм права. Указанные доводы явились предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку госпошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.09.2012 по делу N А15-852/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Концерн "Кизлярский электромеханический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

А.П. Баканов С.И. Джамбулатов