Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 09АП-36781/12

г. Москва

11 февраля 2013 г.

Дело N А40-91730/12-6-895

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Бекетовой И.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2012 по делу N А40-91730/12-6-895 судьи Селиверстовой Н.Н.

по заявлению Департамента имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо ООО "Инвесткомп"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Столярова Т.В. по дов. от 29.12.2012;

от ответчика: Халилуллин P.M. по дов. от 09.01.2013;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2012 Департаменту имущества города Москвы (далее - ДИГМ) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) от 24.02.2012 N 06/019/3023-306 в государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества от 15.12.2011 N 07-0086/11 общей площадью 135,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Савицкого, д.24, корп.1; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию договора аренды недвижимого имущества от 15.12.2011 N 07-0086/11 общей площадью 135,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Савицкого, д.24, корп.1.

ДИГМ не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и не обоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права.

Просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ДИГМа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что подача единственным участником, единственным заявителем заявки на участие в торгах является акцептом оферты, в связи с чем, организатор торгов обязан заключить договор аренды государственного или муниципального имущества с данным участником торгов, единственным заявителем на условиях, предусмотренных документацией о торгах.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что в случае признания аукциона несостоявшимся отсутствуют основания для заключения договора аренды с единственным участником аукциона.

Отметил, что норма федерального закона об обязанности организатора торгов (аукциона) заключить договор аренды с единственным участником аукциона на момент заключения договора аренды в силу не вступила.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.10.2011 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru, на сайте организатора аукциона www.digm.ru и на сайте специализированной организации www.solid-ifc.ru было размещено извещение N 300911/0337429/05 о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в имущественной казне города Москвы: нежилого помещения общей площадью 135,6 кв.м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Маршала Савицкого, д.24, корп.1.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 15.12.2011 N 2/7-1512 для участия в аукционе была подана единственная заявка ООО "Инвесткомп".

В соответствии с информацией на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru статус торгов определен как несостоявшийся с единственным участником.

15.12.2011 между Департаментом имущества города Москвы и ООО "Инвесткомп" был заключен договор аренды от 15.12.2011 N 07-00086/11 нежилого помещения общей площадью 135,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Савицкого, д.24, корп.1.

26.01.2012 ДИГМ обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 15.12.2011 N 07-00086/11 (вх.N 77-77-06/019/2012-306).

Письмом Управления Росреестра по Москве от 26.02.2012 N 06/019/2012-306 Департаменту имущества города Москвы было отказано в государственной регистрации договора на основании абз. 4, 10 п.1 ст.20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку заявителем не были представлены документы, подтверждающие соблюдение положений действующего законодательства в отношении предоставления недвижимого имущества в аренду по результатам проведения конкурсов или аукционов либо документы, подтверждающие возможность предоставления заявленного имущества на бесконкурсной основе.

Отказывая в удовлетворении заявленных ДИГМ требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что аукцион на право заключения договора аренды является несостоявшимся, не влекущим правовых последствий, предусмотренных п.5 ст.448 ГК РФ, в связи с чем у истца не возникло право на заключение договора аренды.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно абз.10 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) в государственной регистрации может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Согласно ч.1 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

В соответствии с ч.5 ст.17.1 Закона о защите конкуренции порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров и перечень видов имущества, в отношении которого заключение договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Порядок проведения аукциона регламентирован Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" (вместе с "Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества").

Организация и порядок проведения торгов предусмотрены статьей 448 ГК РФ.

Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 утверждены правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила).

Согласно п.151 Правил в случае если аукцион признан несостоявшимся, организатор аукциона вправе объявить о проведении нового аукциона либо конкурса в установленном порядке.

Исследуя материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для заключения договора аренды с единственным участником аукциона у ДИГМ не было. Ни документацией по проведению аукциона, ни Правилами в редакции, действовавшей на момент проведения торгов, не предусмотрено, что в случае, если аукцион признан несостоявшимся и если только один претендент был признан его участником, организатор аукциона вправе принять решение о направлении ему проекта договора для его заключения на предложенных условиях.

Оценивая ссылку ДИГМа на то, что обязанность заключения договора аренды с единственным участником аукциона предусмотрена Законом о защите конкуренции, следует отметить следующее.

В соответствии с п.15 ст.17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ) договор аренды без проведения конкурса или аукциона может быть заключен с лицом, подавшим единственную заявку на участие в конкурсе или аукционе, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным конкурсной документацией или документацией об аукционе, а также лицу, признанному единственным участником конкурса или аукциона, на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе или аукционе и конкурсной документацией или документацией об аукционе, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении конкурса или аукциона. При этом для организатора торгов заключение предусмотренных настоящей частью договоров в этих случаях является обязательным.

Данная норма введена Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и подлежала применению с 06.01.2012 (п.1 ст.20 Закона).

Между тем, как указывалось выше, представленный для государственной регистрации договор аренды был заключен 15.12.2011, то есть до вступления в силу Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ, устанавливающего обязанность заключения договора аренды с единственным участником аукциона.

Действительно, как правомерно отмечает ДИГМ, в соответствии с п.5 ч.2 ст.23 Закона о защите конкуренции разъяснения по вопросам применения антимонопольного законодательства дает Федеральная антимонопольная служба.

Соответствующие положения в приказ ФАС России от 10.02.2010 N 67 были внесены приказом ФАС России от 30.03.2012 N 203 и подлежали применению с 12.06.2012.

Порядок заключения договора с единственным участником торгов отражен ФАС России в разъяснениях от 05.06.2012, принятых с учетом положений п.15 ст.17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ), приказов ФАС России от 20.10.2011 N 732 и от 30.03.2012 N 203.

Таким образом, на момент заключения договора аренды от 15.12.2011 N 07-00086/11 действующее законодательство не предусматривало возможности для организатора аукциона в случае признания аукциона несостоявшимся заключать договор аренды с единственным участником аукциона.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ДИГМ требований.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2012 по делу N А40-91730/12-6-895 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов