Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 13АП-20397/12

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2013 г.

Дело N А26-4442/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Рыбалкиной М.С.,

при участии:

от истца: представителя Задорожного А.Н. (доверенность от 05.05.2012),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20397/2012) ООО "Карелкамень" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.08.2012 по делу N А26-4442/2012 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску ООО "Карельская Буровая Компания"

к ООО "Карелкамень"

о взыскании 515 633 руб. 06 коп.

по встречному иску ООО "Карелкамень"

к ООО "Карельская Буровая Компания"

о взыскании 157 641 руб. 10 коп.

установил:

ООО "Карельская Буровая Компания", место нахождения: 185002, г. Петрозаводск, ул. Чкалова, 54-33 (далее - ООО "Карельская Буровая Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО "Карелкамень", место нахождения: 185516, Республика Карелия, Прионежский район, с. Рыбрека, ул. Рудная, д. 1 (далее - ООО "Карелкамень", ответчик) о взыскании 515 633 руб. 06 коп., в том числе 502 240 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда на выполнение буровых работ от 06.07.2011, 13 393 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.01.2012 по 10.05.2012.

ООО "Карелкамень" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Карельская Буровая Компания" 157 641 руб. 10 коп. неосновательного обогащения по договору от 06.07.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.08.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 502 240 руб. 00 коп. задолженности, 13 393 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, также 13 312 руб. 66 коп. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение иска. В удовлетворении встречного иска ООО "Карелкамень" к ООО "Карельская Буровая Компания" отказано. Истцу возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 01 руб. 80 коп., ответчику возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 70 руб. 77 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления в сумме 157 641 руб. 10 коп., просил принять новый судебный акт об удовлетворении встречного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в сумме 157 641 руб. 10 коп. в полном объеме. По мнению подателя жалобы, решение в части отказа в удовлетворении искового заявления принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене. Суд сделал неправильный вывод о том, что в ходе производства работ в период с июля по декабрь 2011 года представители ООО "Карелкамень" подписывали заправочные ведомости на выдачу топлива и акты выполненных работ без каких-либо претензий и замечаний относительно перерасходов топлива, тем самым признав увеличение расхода топлива. Как полагает ответчик, подрядчик (истец) допустил перерасход топлива при выполнении буровых работ, что подтверждается документами и не оспаривается ООО "Карельская Буровая Компания", тем самым в нарушение условий договора последним неосновательно приобретено имущество (топливо) за счет ООО "Карелкамень".

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возразил на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Карелкамень" (заказчиком) и ООО "Карельская Буровая Компания" (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение буровых работ от 06.07.2011 (далее - договор). В соответствии с условиями договора ООО "Карельская Буровая Компания" приняло на себя обязательства выполнить буровые работы в карьере заказчика "Рыборецкий". В пункте 1.2 договора стороны указали ориентировочный объем работ 2000 п.м, диаметр скважины 102 мм по сетке 3,2 м на 3,2 м, выполнение работ станком "Pantera-900". В свою очередь ООО "Карелкамень" обязалось принять и произвести своевременную оплату выполненных работ. В ходе выполнения работ стороны согласовали увеличенный размер диаметра взрывных скважин, а именно - 115 мм, сетка 3,8 м на 3,8 м. Данное обстоятельство подтверждено ответчиком при изложении доводов жалобы, а также представленными актами приема-сдачи выполненных работ и счетами-фактурами за сентябрь, октябрь, декабрь 2011 года, подписанными сторонами без замечаний (л.д. 26 - 38 т.1).

Как указал податель жалобы, судом правильно установлено, что стоимость работ, выполненных подрядчиком в период с июля по декабрь 2011 года, составила 5 999 880 руб. Кроме того, факт выполнения и общий объем выполненных истцом работ подтвержден материалами дела, в том числе актами приема-сдачи выполненных работ, подписанными ООО "Карелкамень" без возражений и замечаний, счетами-фактурами и оформленными заказчиком справками об объеме выполненных работ (л.д. 15 - 39 т.1). Обратившись в суд с иском, ООО "Карельская Буровая Компания" указало, что оплату выполненных работ ООО "Карелкамень" осуществило частично, остаток долга составил 502 240 руб. - стоимость работ по счет-фактуре от 29.12.2011 N 00000027. Данное обстоятельство подателем жалобы также не оспаривается (л.д. 11 т.2). По сути жалобы, ответчик не согласился с выводами суда, повлекшими отказ в удовлетворении встречных исковых требований, полагая, что подрядчик изначально при выполнении подрядных работ по договору допустил перерасход дизельного топлива, то есть, по мнению заказчика, перерасход топлива не является следствием увеличения сетки бурения и диаметра скважины.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных требований ООО "Карелкамень" о взыскании с ООО "Карельская Буровая Компания" неосновательного обогащения в размере 157 641 руб. 10 коп. за необоснованный перерасход дизельного топлива на 5535 литров, исходя из следующего.

Согласно пункту 5.1.5 договора подряда на выполнение буровых работ от 06.07.2011 заказчик обязался обеспечивать подрядчика бесперебойно за свой счет дизельным топливом надлежащего качества для производства работ из расчета 2 л на 1 погонный метр бурения.

В процессе производства работ расход топлива превысил заложенную в договоре норму, что не отрицает ООО "Карельская Буровая Компания", обосновавшее больший расход топлива увеличением диаметра бурения скважин от 102 мм по сетке 3,2 м на 3,2 м до 115 мм по сетке 3,8 м на 3,8 м, а также наличием сложной почвы в данной местности.

Суд первой инстанции применил пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность возвратить приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Исходя из содержания данной нормы права, предполагающей наличие факта приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет другого лица, правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей доказать обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основание своих требований, суд пришел к выводу, что истцом по встречному иску не доказан факт приобретения или сбережения имущества (дизельного топлива в объеме 5535 литров) ООО "Карельская Буровая Компания" за счет ООО "Карелкамень". Данный вывод суд первой инстанции мотивировал тем, что превышение нормы топлива, зафиксированной в договоре, явилось следствием изменения условий договора, а именно увеличения размера диаметра скважин. При этом суд первой инстанции указал, что в ходе производства работ в период с июля по декабрь 2011 года представители ООО "Карелкамень" подписывали заправочные ведомости на выдачу топлива и акты выполненных работ без каких-либо претензий и замечаний относительно перерасхода топлива. Излагая доводы жалобы по встречному исковому заявлению, ответчик не опроверг по правилам процессуального законодательства данный вывод суда, основанный на доказательствах. Свои возражения ответчик мотивировал изложенными расчетами по расходу топлива, придавая при этом иное значение подписанным актам приема-сдачи выполненных работ (фиксирование основных параметров выполненных буровых работ относительно количества погонных метров и их стоимость). Вместе с тем не придаваемое ответчиком значение актам приема-сдачи выполненных работ противоречит статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям пунктов 1.1, 3.3, 4.4, 5.1.10 договора.

Апелляционный суд отклоняет иные доводы жалобы по следующим основаниям. Исходя из правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном прочтении условий договора и установлении действительной общей воли сторон с учетом цели договора, апелляционный суд подтверждает отсутствие оснований для применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения встречного искового заявления.

Требованием заказчика является возмещение стоимости топлива, расход которого превышен подрядчиком относительно оговоренного пунктом 5.1.5 договора расчета определения необходимого для выполнения работ количества топлива: 2 литра на 1 погонный метр (л.д. 12 т.1). Определяя перерасход подрядчиком топлива, заказчик суммировал количество погонных метров, указанных в актах приема-сдачи выполненных работ, что составило 14270 погонных метров, и вычел разницу с учетом сведений по заправочным ведомостям в период производства работ по фактическому расходу топлива и оговоренного договором расчета количества дизельного топлива. Основанием для предъявления требования как неосновательного обогащения, по мнению подателя жалобы, явилось отсутствие согласования сторонами изменений относительно превышения нормы топлива, расценок буровых работ, поскольку не были подписаны какие-либо дополнительные соглашения к договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. На возможность включения в договор не только условий, определяющих конкретным образом, предмет, цену, сроки в договоре, но и условий, устанавливающих порядок их определения, указано в пункте 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение этих положений подтверждено практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В договоре определено, что стоимость поручаемых подрядчику работ составляет (с учетом протокола согласования цены) 430 руб., в том числе НДС, за один погонный метр бурения в плотном теле блока (л.д. 14 т.1). Пунктом 1.2 договора оговорен ориентировочный объем работ 2000 погонных метра. Вместе с тем, несмотря на отсутствие оформленного сторонами дополнительного соглашения, заказчик принял, подписав акты приема-сдачи выполненных работ, объем выполненных подрядчиком работ 14270 погонных метров. Тем самым усматривается направленность воли сторон при исполнении договора подряда на достижение определенного правового результата путем подписания совместных актов приема-сдачи выполненных работ без оформления дополнительных соглашений, что не противоречит статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определив в пункте 5.1.5 договора обязанность заказчика по обеспечению подрядчика дизельным топливом для производства работ и его расчет за один погонный метр, стороны не урегулировали вопрос превышения расхода топлива. В силу чего суд первой инстанции правомерно исходил при наличии заправочных ведомостей и измененного объема выполняемых подрядчиком работ из отсутствия в период выполнения работ возражений либо замечаний со стороны заказчика по количеству топлива, используемого для заправки буровой установки, не было также претензий при оформлении актов приема-сдачи выполненных работ, в которых фиксировалось количество погонных метров. Довод жалобы о причинении ответчику ущерба является несостоятельным, поскольку заказчик, подписывая итоговый акт приема-сдачи выполненных работ от 29.12.2011 на сумму 502 240 руб. (неоплата которого явилась основанием для предъявления первоначального иска), не заявил в порядке пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении цены работы с учетом стоимости перерасходованного подрядчиком, как он полагал, топлива (счет-фактура от 29.12.2011 N 00000027). Подрядчик представил доказательства, подтверждающие его возражения по факту перерасхода топлива.

Доводы жалобы об увеличении стоимости бурения на 157 641 руб. 10 коп. и существенном нарушении экономических интересов заказчиков не соответствуют фактическим обстоятельствам. Принимая во внимание зафиксированный сторонами объем работ при оформлении актов приема-сдачи выполненных работ (количество 14270 погонных метров), определенную указанными актами общую стоимость этих работ 5 999 880 руб., следует отметить, что фактически имело место уменьшение стоимости одного погонного метра бурения относительно цены, согласованной протоколом от 28.07.2011 к договору (л.д. 14 т.1).

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением от 07.12.2012 апелляционный суд обязал ответчика представить подлинное платежное поручение об уплате госпошлины. ООО "Карелкамень" указанное платежное поручение не представило.

Таким образом, с ООО "Карелкамень" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27 августа 2012 года по делу N А26-4442/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Карелкамень" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова