Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 15АП-135/13

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2013 г.

дело N А53-27180/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от Управления Росреестра по Ростовской области - представитель Бердычевская Н.В. (доверенность от 26.12.012 N 241),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Палий Ю.А.)

от 27 ноября 2012 г. по делу N А53-27180/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КУБАВТО" (ИНН 2311103019)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации перехода права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КУБАВТО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - служба) признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации перехода права собственности в отношении цеха изготовления стеклопакетов, земельного участка, цеха по производству металлопластиковых конструкций, корпуса завода по производству металлопластиковых окон, расположенных в с.Волошино Родионово-Несветайского района Ростовской области, пер.Западный,7.

Заявитель считает, что Управление Росреестра (Родионово-Несветайский отдел) незаконно уведомлениями от 22.05.2012 приостановило государственную регистрацию перехода права собственности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2012 заявление удовлетворено, суд признал незаконными как не соответствующие статье 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" действия Управления Росреестра по приостановлению государственной регистрации перехода права собственности на указанные выше объекты. Суд пришел к выводу, что основанием для приостановления регистрации права является непосредственно протокол следователя о наложении ареста, а не постановление суда, в котором указано о разрешении следователю наложить арест.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить. Апеллянт полагает, что решение суда вынесено по недоказанным обстоятельствам дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права. Суд неправильно оценил доказательства, сделав противоречащие выводы в отношении основания для применения ареста. Основанием для наложения ареста на имущество является постановление суда общей юрисдикции, поскольку только суд полномочен налагать аресты на имущество. Кроме того, поскольку после поступления постановления следователя об отмене наложения ареста на имущество 15.06.2012 было зарегистрировано право общества на объекты недвижимого имущества, оснований для обжалования приостановления государственной регистрации не имелось.

От общества с ограниченной ответственностью "КУБАВТО" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на законность принятого судом первой инстанции решения. Согласно позиции общества, постановление судьи районного суда носит разрешительный характер, разрешая совершить соответствующие процессуальные действия процессуально независимому лицу - следователю. Кроме того, постановлением заместителя прокурора Октябрьского района постановление следователя о возбуждении уголовного дела было отменено, о чем регистрационный орган было неоднократно проинформирован. Основания приостановления государственной регистрации не соответствовали основаниям, указанным в статье 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Опечатки в названии должностного лица не являются основаниями для отмены судебного акта.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Управления Росреестра по Ростовской области поддержала доводы апелляционной жалобы. В отношении заявителя, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя заинтересованного лица, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела,

24 апреля 2012 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обществом с ограниченной ответственностью "КУБАВТО" и обществом с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт" были поданы заявления о государственной регистрации прав на недвижимое имущество. К заявлениям были приложены судебные акты, в соответствии с которыми право собственности на объекты недвижимости переходило к обществу с ограниченной ответственностью "КУБАВТО".

В соответствии с расписками о получении документов на государственную регистрацию дата окончания срока регистрации определена 23 мая 2012 года.

При обращении заявителя 23 мая 2012 года в службу за получением документов последняя представила уведомления о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с которым с 22 мая 2012 года государственная регистрация права собственности приостановлена.

Из уведомлений усматривается, что основанием для приостановления послужило поступление в адрес Родионово-Несветайского отдела постановления 3-6-179/12 от 14 мая 2012 года Октябрьского райсуда г. Ростова-на-Дону, которым наложен арест, состоящий в запрете на распоряжение, пользование, изъятие и передаче на хранение указанного имущества.

18 мая 2012 постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону постановление следователя Ильиной В.В. о возбуждении в отношении гендиректора общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт" отменено. Эта информация была доведена до службы письмом общества с ограниченной ответственностью "КУБАВТО" от 31 мая 2012 года, однако служба не отменила приостановление регистрации.

Как указывает заявитель, документы, подтверждающие регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости, были получены им 15 июня 2012 г. после обращения 14 июня 2012 года к руководителю службы.

Общество, полагая, что действия по приостановлению регистрации нарушают его права и законные интересы, а также не соответствуют действующему законодательству, обратилось в суд с заявлением о признании действий Управления незаконными.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что основанием для приостановления регистрации права является не решение суда о разрешении следователю наложить арест, а непосредственно протокол следователя о наложении ареста на имущество, которого не имеется в материалах регистрационного дела. Также суд указал, что основанием для приостановления государственной регистрации перехода права собственности послужило не постановление о наложении ареста, а письмо следователя с требованием о приостановлении регистрации перехода права.

Апелляционный суд находит, что Арбитражный суд Ростовской области неправильно истолковал нормы материального права.

Согласно пункту 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ ( в редакции Федерального закона от 07.04.2010 N 60-ФЗ) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в порядке, установленном законодательством, государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда. Приостановление государственной регистрации прав сопровождается внесением соответствующей отметки в Единый государственный реестр прав. Если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.

Поскольку 22.05.2012 в отдел Управления Росреестра поступило постановления Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 14.05.2012 о разрешении следователю наложить арест на имущество вместе с сопроводительным письмом следователя следственного управления Управления МВД России по городу Ростову-на-Дону Ильиной В.В. (л.д.139), вывод суда первой инстанции о том, что поступило только письмо следователя, а не копии постановления суда, противоречит материалам дела.

15.06.2012 в отдел Управления Росреестра по Ростовской области поступило письмо следователя Ильиной В.В., в котором указывалось об отмене ограничений, связанных с указанным имуществом (л.д.171).

Соответствующие регистрационные действия по государственной регистрации перехода права собственности совершены государственным регистратором в тот же день 15.06.2012.

Таким образом, действия Управления Росреестра были правомерными и основанными на принятом в соответствии с законом судебном акте суда общей юрисдикции.

Согласно пункту 9 части 2 статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации только суд правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно части 2 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Таким образом, наложение ареста является исключительной прерогативой суда и не нуждается в подтверждении каким -либо иным органом или должностным лицом. При этом фактическое исполнение постановления суда о наложении ареста исполняется следователем путем составления протокола в порядке, установленном статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако из системного толкования норм процессуального права и процедурных норм Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что арест в отношении недвижимого имущества исполняется путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и прекращения совершения регистрационных действий в отношении указанного имущества (соответствующая правовая позиция высказана в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N ВАС-8819/11.

Таким образом, для наложения ареста на недвижимое имущество достаточно представления регистрационному органу копии судебного постановления о наложении ареста, в отличие от описи следователем движимого имущества. Сами по себе письма общества об отмене ареста не являются основанием для принятия регистрационным органом каких-либо решений. В день поступления от следователя письма с копией постановления следователя об отмене ареста регистрационный орган произвел государственную регистрацию перехода права собственности.

Кроме того, при принятии решения Арбитражный суд Ростовской области не проверил легитимацию заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

Таким образом, арбитражный суд прежде всего должен установить наличие у заявителя субъективного права или законного интереса, подлежащего судебной защите.

При отпадении (утрате) субъективного права или законного интереса суд не вправе удовлетворить заявление, поскольку отсутствует один из юридических фактов, дающих право на удовлетворение заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в Арбитражный суд Ростовской области общество с ограниченной ответственностью "КУБАВТО" ссылалось на наличие у него права на спорное имущество, установленное мировым соглашением от 05.04.2012, утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2012 по делу А53-25723/2009 ( о банкротстве ООО "Арт-Пласт").

Однако постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2012 по делу А53-25723/2009 определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2012 отменено, в утверждении мирового соглашения от 05.04.2012 - отказано.

Таким образом, в связи с принятым судом кассационной инстанции актом основание для приобретения имущества обществом с ограниченной ответственностью "КУБАВТО" отпало, спорное имущество возвращается в конкурсную массу.

Как на момент подачи заявления по настоящему делу в арбитражный суд, так и на день вынесения решения общество с ограниченной ответственностью "КУБАВТО" не обладало каким-либо субъективным правом на имущество, в отношении которого была приостановлена государственная регистрация. Указанного обстоятельства достаточно для отказа в удовлетворении заявления, поскольку заявитель не обладает субъективным правом, о защите которого он мог бы просит суд.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, неправильно истолковал нормы материального права, решение Арбитражного суда Ростовской области подлежит отмене на основании пункта 3 части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Судебные расходы по заявлению относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 ноября 2012 года по делу А53-27180/2012 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "КУБАВТО" - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина Н.Н. Мисник