Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 13АП-24981/12

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2013 г.

Дело N А21-5189/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии:

от истца: Чилимовой Е.В. по доверенности от 11.01.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24981/2012) ООО "Балтспецмаш" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2012 по делу N А21-5189/2012 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ООО Торгово-производственная компания "Балтспецмаш"

к ООО "Балтспецмаш"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Балтспецмаш" (адрес: 143430, Московская обл, Красногорский р-н, Нахабино п, Вокзальная ул, 25; ОГРН 1085024002546; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Балтспецмаш" (адрес: Калининградская обл, г. Калининград, Еловая Аллея ул, 55, 22; ОГРН 1033902821743; далее - ответчик) о взыскании 3 945 000 руб. авансовых платежей, 774 312,50 руб. пеней за период с 21.02.2011 по 20.04.2012, 76 375,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2012 по 17.07.2012, 892 927,30 руб. убытков, а также расходов на оплату услуг представителей в размере 99 900 рублей.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 945 000 рублей авансовых платежей по договору купли-продажи от 07.12.2010 N 10/11/10, 774 312,50 руб. неустойки, 76 375,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, в счет уплаченной государственной пошлины 46 978,44 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом необоснованно отказано в снижении размера неустойки; начисление неустойки на сумму превышения аванса неправомерно; судебные расходы взысканы судом не пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения. По результатам рассмотрения, с учетом мнения представителя истца, ходатайство судом отклонено на основании статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2010 года между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 10/11/10, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар - два полуприцепа для перевозки сыпучих грузов, трехосные, с объемом емкости 46 метров кубических, модель 9129-0000010, срок поставки - не позднее 20 февраля 2011 года.

Раздел 2 договора предусматривал предварительную оплату товара путем оплаты 2 945 000 рублей в течение 10 банковских дней с момента подписания договора и выставления счета продавцом и окончательный расчет сторон в размере 2 945 000 рублей в течение 15 банковских дней после поставки изделия на склад покупателя.

Согласно условиям договора в течение срока его действия истец произвел оплату в размере 3 945 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 10.12.2010 N 199 (500 000 руб.), от 16.12.2010 N 200 (2 445 000 руб.), от 28.06.2011 N 120 (1 000 000 руб.). Назначением платежей по платежным документам значился "авансовый платеж за полуприцепы по договору N 10/11/10 от 07.12.2010.

Поскольку ответчик не передал истцу оплаченный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки за нарушение обязательств ответчиком и ее размер согласованы сторонами в пункте 8.2. договора. Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с указанным пунктом, проверен судом и подлежит применению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Довод ответчика о перечислении истцом 1 000 000 рублей платежным поручением от 28.06.2011 г. N 120 с нарушением договоренности сторон о порядке перечисления платежей за товар был оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен. На момент перечисления вышеназванной суммы договор сторонами не был расторгнут, назначение платежа полностью соответствует предмету договора. Получив указанные денежные средства, ответчик не выразил какого-либо несогласия по этому поводу и не возвратил их, то есть, фактически, согласился с перечислением аванса в большем размере.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов истцом представлены: договоры на оказание услуг конкретному лицу от 28.03.2012 N 825/ОПО и на судебное представительство от 20.04.2012 N 77-05-3148/04, заключенные с ООО "Правовая поддержка", приказ от 11.01.2012 N 2л/с о переводе Солдатенко С.В. на должность младшего юриста общеправового отдела, платежные поручения от 29.03.2012 г. N 41, от 20.04.2012 N 53.

Материалами дела также подтверждается участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В данном случае уплаченные истцом денежные средства обоснованно признаны судом судебными издержками по настоящему делу. Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд правомерно исходил из того, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом доказательства разумности расходов должно представить общество.

В рассматриваемой ситуации ответчик не доказал, что оплата юридических услуг является чрезмерной. Судом приняты во внимание как назначение и содержание определенной юридической услуги, так и разумные трудозатраты на ее реализацию в конкретном случае.

Таким образом, следует признать, что позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, а судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Доводы ответчика о непропорционально высоком взыскании судебных расходов противоречат обстоятельствам дела, поскольку исковые требования удовлетворены на 84%, тогда как заявление о взыскании судебных расходов на 80%.

Принимая во внимание позицию истца, согласившегося с таким распределением судебных расходов, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2012 по делу N А21-5189/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова