Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 14АП-10500/12

г. Вологда

11 февраля 2013 г.

Дело N А13-10245/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис-1" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2012 года по делу N А13-10245/2012 (судья Степанова Т.П.),

установил:

государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" (далее - ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго", ОГРН 1023500870546) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис-1" (далее - ООО "Дом-Сервис-1", ОГРН 1083525005090) о взыскании 355 454 руб. задолженности (за период с апреля по сентябрь 2012 года) и 18 829 руб. 81 коп. пени (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 29 ноября 2012 года суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

ООО "Дом-Сервис-1" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить в части взыскания пени за период с марта по ноябрь 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что указанная в решении сумма задолженности 355 454 руб. взыскана с ответчика за период с апреля по сентябрь 2012 года, по мнению подателя жалобы, взыскав пени за период с 11 марта по 19 ноября 2012 года суд вышел за пределы исковых требований.

ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2008 ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Дом-Сервис-1" (Абонент) заключили договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 9597, по которому Энергоснабжающая организация обязалась отпускать электрическую энергию, а Абонент - оплачивать принятую энергию.

Согласно разделу V договора стороны согласовали порядок расчетов за потребленную электрическую энергию.

На основании пункта 5.2 договора расчеты за электрическую энергию производятся Абонентом ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Срок действия договора установлен со дня подписания, то есть с 01.07.2008 по 31.12.2008 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 7.1).

Истец в период с февраля по сентябрь 2012 года осуществлял отпуск электрической энергии ответчику.

Предъявленные истцом для оплаты счета - фактуры за потребленную электрическую энергию в спорный период ответчиком оплачены частично. Сумма задолженности составляет 355 454 руб. (за период с апреля по сентябрь 2012 года), что подтверждается представленными документами, в том числе договором, счетами-фактурами с приложениями, содержащими данные учета потребленной электроэнергии.

Доказательств оплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере ответчик не представил.

Руководствуясь статьями 309, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Факт поставки электрической энергии и ее объем ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются, спор между сторонами возник относительно периода начисления пеней.

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в период с февраля по сентябрь 2012 года, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 18 829 руб. 81 коп. пеней.

Требование истца о взыскании пеней не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пеней проверен апелляционным судом, является верным и соответствующим условиям договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Довод жалобы относительно того, что, взыскивая пени, суд вышел за пределы исковых требований, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно заявлению истца об уточнении исковых требований от 20.11.2012 и прилагаемого к нему расчета пеней истцом заявлены к взысканию с ответчика пени, начисленные с 11.03.2012 по 19.11.2012 на суммы просроченных оплат по счетам-фактурам, выставленным с февраля по сентябрь 2012 года. Размер пеней составил 18 829 руб. 81 коп. Именно указанную сумму суд взыскал с ответчика в пользу истца.

Таким образом, за пределы заявленных истцом требований суд не вышел.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2012 года по делу N А13-10245/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко