Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 17АП-15363/12

г. Пермь

11 февраля 2013 г.

Дело N А50-16855/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Нилоговой Т.С.

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой О.Н.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Румянцева Сергея Георгиевича: не явились;

от ответчика индивидуального предпринимателя Костылевой Елены Васильевны: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Костылевой Елены Васильевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 ноября 2012 года

по делу N А50-16855/2012,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Румянцева Сергея Георгиевича (ОГРНИП 304502632200022, ИНН 502600027499)

к индивидуальному предпринимателю Костылевой Елене Васильевне (ОГРНИП 304663209800051, ИНН 663204303155)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Румянцев Сергей Георгиевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Костылевой Елене Васильевне (далее - ответчик) о взыскании 332 504 руб. задолженности, а также договорной неустойки за просрочку платежей начисленной на день принятия решения в связи с ненадлежащим неисполнением последним обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки N 20-11-03-29 от 29.03.2011 в период с 28.08.2011 по 05.06.2011 по 13 товарным накладным (л.д.4-9).

Протокольными определениями от 08.10.2012 и от 21.11.2012 в соответствии в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом приняты уточнение исковых требований истца. В соответствии с последними уточнениями иска, истец просит взыскать с ответчика 302 504 руб. задолженности по оплате товара, полученного по четырем товарным накладным N УТ49 от 22.02.2012, N УТ50 от 22.02.2012, N УТ150 от 05.06.2012, N УТ151 от 05.06.2012,., а также взыскать пени в размере 190 580 руб. 57 коп. за просрочку оплаты товара, поставленного во исполнение договора поставки N 20-11-03-29 от 29.03.2011 в период с 28.08.2011 по 05.06.2011 по 13 товарным накладным согласно представленного расчета (л.д. 58-64).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2012 года (резолютивная часть от 21.11.2012) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано: задолженность в размере 302 504 руб., расходы на оплату услуг представителя 1 840 руб. 20 коп., расходы по госпошлине 7 678 руб. 03 коп. В остальной части иска отказано (л.д. 66-71).

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания задолженности в размере 302 507 руб., возложить на неё обязанность возвратить неоплаченный товар, в соответствии с п.3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о возврате неоплаченного товара в натуре, поскольку она не имеет возможности вернуть денежные средства за полученный товар в полном объеме, однако судом первой инстанции данный вопрос не разрешался.

Истец, согласно письменному отзыву на жалобу просит оставить принятое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. В случае неявки истца (либо его представителя) в судебное заседание просит рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, что в силу п.3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается ответчиком, 29.03.2011 г. между индивидуальным предпринимателем Румянцевым Сергеем Георгиевичем (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Костылевой Еленой Васильевной (покупатель) подписан договор поставки N 2011-03-29 (л.д.11), в соответствии с которым, покупатель (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар -обои и бордюры в ассортименте согласно прилагаемым расходным накладным, являющимися неотъемлемой частью договора (п.1.1)

Количество, номенклатура (ассортимент), цены на товар и его общая стоимость указываются в расходных накладных на поставку (п. 1.2).

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что основанием для оплаты являются расходные накладные, оформленные поставщиком, а также счета на оплату (в случае расчетов безналичным путем).

Покупатель оплачивает поставленный товар по ценам, указанных в расходных накладных за данный товар двумя частями: 20% - в течение двух календарных дней, 80% - в течение 30 календарных дней со дня поставки товара на склад покупателя или получения товара со склада поставщика (п.4.4)

Пунктом 6.4 договора установлена ответственность покупателя в виде уплаты им поставщику пени в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 4.3 в размере 0,2% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар в период с 28.03.2011 по 05.06.2012 по 13 товарным накладным на общую сумму 1 339 534 руб., что подтверждается следующими товарными накладными: N УТ126 от 30.03.2012, N УТ127 от 28.03.2011, N 250 от 26.07.2011, N 249 от 26.07.2011, N 345 от 05.10.2011, N 346 от 05.10.2011, N 459 от 23.11.2011, N 493 от 22.12.2011, N 492 от 22.12.2011, N УТ49 от 22.02.2012, N УТ50 от 22.02.2012, N УТ150 от 05.06.2012, N УТ151 от 05.06.2012 (л.д.12-29).

Факт поставки товара ответчик не оспаривает.

Поставленный товар по четырем товарным накладным N УТ49 от 22.02.2012, N УТ50 от 22.02.2012, N УТ150 от 05.06.2012, N УТ151 от 05.06.2012 в полном объеме не оплачен, задолженность ответчика перед истцом составляет 302 504 руб. и признается ответчиком в полном объеме.

Гарантийным письмом, ответчик признал долг и обязался погашать его еженедельно по 15 000 - 20 000 руб. в срок до 15.07.2012 (л.д. 36).

В связи с невыполнением ответчиком договорных обязательств по полной и своевременным осуществлением расчетов за полученный товар, истец обратился с настоящим иском (с четом уточненных требований) о взыскании с него суммы основного долга - 302504 руб. и пени в размере 190 580 руб. 57 коп. за просрочку оплаты товара по состоянию на 21.11.2012 согласно представленного расчета (л.д.58-59)

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы суд первой инстанции установил подтвержденный материалами дела факт поставок истцом товара по спорным накладным ответчику и отсутствие оплаты его последним.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части основного долга, на основании статей 307, 309, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сведения об осуществлении отгрузки товара в рамках договора поставки от 29.03.2011 N 2011-03-29 в товарных накладных не содержатся, в материалах дела отсутствуют; задолженность ответчика перед истцом в сумме 302 504 руб. возникла не из договора поставки, а в результате совершения сторонами разовых сделок купли-продажи путем отгрузки истцом и получения товара по товарным накладным NУТ126 от 30.03.2012, NУТ127 от 28.03.2011, N250 от 26.07.2011, N249 от 26.07.2011, N345 от 05.10.2011, N346 от 05.10.2011, N459 от 23.11.2011, N493 от 22.12.2011, N492 от 22.12.2011, NУТ49 от 22.02.2012, NУТ50 от 22.02.2012, NУТ150 от 05.06.2012, NУТ151 от 05.06.2012.; в связи с чем, в данном случае к сложившимся отношениям применены нормы гражданского законодательства о договоре купли-продажи.

Отказывая в иске в части заявленных требований о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, и в силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, а поскольку между сторонами фактически имели место разовые сделки купли-продажи товара, оснований для применения к данным сделкам условий договора поставки N 2011-03-29 от 29.03.2011 не имеется.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, подтвержденными материалами дела, принятыми в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Товарные накладные N УТ49 от 22.02.2012, N УТ50 от 22.02.2012, N УТ150 от 05.06.2012, N УТ151 от 05.06.2012 не имеют ссылок на договор, во исполнение которого передан товар. При этом спорные накладные содержат полные сведения о наименовании, количестве, цене, стоимости поименованного в них товара, сведения о поставщике, покупателе, принявшем этот товар (л.д. 26-30).

Истцом поставка доказана, поскольку товарные накладные со стороны покупателя подписаны и скреплены печатью. Возражений относительно наличия и размера задолженности ответчик не имеет. Доказательств оплаты принятого от истца товара не представил (ст.65 АПК РФ).

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что между сторонами фактически имели место разовые сделки купли-продажи, в результате совершения которых у ответчика (покупателя) возникла обязанность полностью оплатить продавцу полученный от него товар обоснованны.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Утверждение заявителя жалобы на неприменение судом первой инстанции положений п.3 ст.488 ГК РФ, предусматривающих в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров несостоятельно и подлежит отклонению в связи со следующим.

Названные положения подлежат применению к отношениям, предусматривающим условия оплаты товара проданного в кредит (ст.488 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 ГК РФ.

Между тем, спорные товарные накладные, подтверждающие наличие между сторонами разовых сделок купли-продажи отраженного в них товара, не содержат сведений о каких либо сроках его оплаты покупателем.

При названных обстоятельствах к сложившимся отношениями между сторонами применяются положения ст. 486 ГК РФ, в связи с чем ссылка ответчика на применение положений п.3 ст.488 не может быть принята.

Подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о том, что судом не рассматривался вопрос о возможности возврата полученного им и неоплаченного товара, ввиду отсутствия у ответчика денежных средств на его оплату.

Как следует из буквального содержания п.3 ст.488 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права: потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора, принадлежит продавцу (истцу по настоящему делу).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте относительно взыскания с ответчика задолженности обоснованны, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со ст.71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению решения Арбитражного суд Пермского края от 22 ноября 2012, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2012 года по делу N А50-16855/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко