Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 15АП-302/13 (ключевые темы: административные правонарушения - отходы производства и потребления - СанПиН 2.1.7.1322-03 - периодические медицинские осмотры - обращение с отходами)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 15АП-302/13

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2013 г.

дело N А53-26112/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 по делу N А53-26112/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Почтаревой Анны Юрьевны

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Почтарева Анна Юрьевна (далее - предприниматель, Почтарева А.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности: N 1955 от 25.07.2012 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и N 1956 25.07.2012 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 заявленные требования удовлетворены. Признавая незаконным и отменяя постановление N 1956 25.07.2012, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рассматривая требования в части постановления N 1955 от 25.07.2012 о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к выводу о возможности применения норм о малозначительности административного правонарушения.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить, ссылаясь на то, что не проведение медицинских осмотров работников, проведение которых было необходимым, образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что отсутствовали основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2012 прокуратурой Советского района г.Ростова-на-Дону с привлечением специалиста-эксперта отдела по надзору за условиями труда Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области проведена проверка соблюдения предпринимателем требований санитарно-эпидемиологического и экологического законодательства.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения, нашедшие отражение в акте проверки от 18.05.2012 (л.д. 33):

- на автомойке работниками, занятыми на рабочих местах с вредными производственными факторами, не пройден обязательный предварительный при поступлении на работу и периодический медицинский осмотр, что является нарушением пункта 2.13 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту", статьи 34 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" ФЗ-52 от 30.03.1999.

- поверхность хранящихся насыпью отходов не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.), поверхность площадки не имеет искусственного водонепроницаемого химически стойкого покрытия (асфальт, керамзибетон, полимербетон, керамическая плитка), по периметру площадки не предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями, что является нарушением пункта 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", статьи 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" ФЗ-52 от 30.03.1999.

По результатам проверки 28.05.2012 заместителем прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону в присутствии представителя Почтаревой А.Ю. вынесены постановления о возбуждении дела об административном правонарушении N 287 (л.д. 30-32) и N 288 (л.д. 56-63) в отношении предпринимателя общества по признакам составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.3 и 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.

25.07.2012 заместитель руководителя управления, рассмотрев материалы дел об административном правонарушении, вынес в отношении предпринимателя постановления о привлечении Пачтаревой А.Ю. к административной ответственности, предусмотренном статьями 6.3 и 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данными постановлениями, предприниматель обжаловала их в судебном порядке.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6).

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Диспозиция статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, предпринимателю вменено нарушение пункта 2.13 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту", которым предусмотрено, что рабочие и служащие, занятые на работах с вредными и опасными условиями труда, должны проходить обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством Российской Федерации, и статья 34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", содержащая норму о том, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры (далее - медицинские осмотры).

Вместе с тем, вменяя в вину предпринимателю такое нарушение как не проведение предварительных и периодических медицинских осмотров работниками, занятыми на рабочих местах вредными производственными факторами, управлением не доказан факт осуществления работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, не указано, в отношении каких работников предпринимателем не обеспечены данные условия, стаж их работы.

Довод о том, что пунктами 1.2.37, 1.3.3, 1.3.5, 3.5 и 3.8 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" автомойка и мойщики относятся к категории перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, не нашел своего подтверждения.

Таким образом, поскольку управлением не доказан состав вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса, судом первой инстанции правомерно признано незаконным и отменено оспариваемое постановление.

Обществу также вменено административное правонарушение по статье 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 4973/12 по делу N А60-50398/2011, состав упомянутого административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства, хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Исходя из статьи 1 Закона об отходах производства и потребления отходы производства и потребления (далее - отходы) - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Статьей 11 Закона об отходах производства и потребления предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 N введены в действие Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "СанПиН 2.1.7.1322-03. 2.1.7. Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (далее - СанПиН 2.1.7.1322-03), пунктом 3.2 которых установлено, что временное складирование отходов производства и потребления допускается на открытых, специально оборудованных для этого площадках.

В силу п. 3.6, СанПиН 2.1.7.1322-03 хранение твердых промотходов I класса разрешается исключительно в герметичных оборотных (сменных) емкостях (контейнеры, бочки, цистерны), II - в надежно закрытой таре (полиэтиленовых мешках, пластиковых пакетах); III - в бумажных мешках и ларях, хлопчатобумажных мешках, текстильных мешках; IV - навалом, насыпью, в виде гряд.

Пунктом 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 определено, что при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия:

- временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке;

- поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.);

- поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.);

- по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями;

- поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.

Для предотвращения попадания загрязнений в водоносный горизонт, грунты пунктом 4.23. СанПиН 2.1.7.1322-03 предусмотрена гидроизоляция дна и стен ложа уплотненными глинистыми, грунтобитумно-бетонными, асфальтобетонными, асфальтополимербетонными и другими материалами, имеющими санитарно-эпидемиологическое заключение.

Как следует из материалов дела и не оспаривается предпринимателем (объяснения, данные прокуратуре 28.05.2012 (л.д. 42)), в результате проверки был установлен факт того, что поверхность хранящихся очаговыми навалами отходов, образовавшихся в результате осуществляемой предпринимателем деятельности, не защищена от воздействия атмосферных осадков, по периметру данного земельного участка с южной и западной стороны отсутствует обваловка.

Доводу жалобы о том, что на территории автомойки отсутствует асфальтированная площадка судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Ссылка на фотографии, приложенные к акту (л.д. 58-61), подтверждающие по мнению административного органа отсутствие твердого покрытия, подлежит отклонению, поскольку представленный в материалы дела фотоматериал не является надлежащим доказательством, поскольку из данных фотографий невозможно установить когда, где и при каких обстоятельствах сделаны фотоснимки, на фотографиях не указаны дата съемки, номер дела, в рамках которого осуществлена съемка. Таким образом, подобное оформление фотосъемки не позволяет соотнести фотоматериал с актом проверки, в котором имеется лишь ссылка на приложение фотографий на 4 л.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные выше доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности объективной стороны вмененного предпринимателю административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем, применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Исследуя вопрос вины, суд апелляционной инстанции полагает, предприниматель не приняла всех зависящих от нее мер к недопущению нарушения требований санитарных норм и правил. В частности, согласно объяснениям, данным представителем предпринимателя (л.д. 42) следует, что грязь, ил и мусор скопился с начала 2012 года, однако в зимнее время он не был убран, так как спецтехника не смогла его собрать. Учитывая, что проверка была проведена в мае месяце, суд полагает, что у предпринимателя имелся достаточный временной промежуток для своевременного устранения выявленных нарушений.

Таким образом, действия (бездействие) предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из оспариваемого постановления, административным органом при назначении меры ответственности учтены смягчающие ответственность обстоятельства (наличие ребенка 2010 г.р.), в связи с чем, назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией статьи 8.2 Кодекса (30 000 рублей).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер допущенных предпринимателем нарушений требований, а также факт устранения предпринимателем выявленных нарушений суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае допущенное предпринимателем, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, может быть признано малозначительным.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Нарушений судом первой инстанции процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 по делу N А53-26112/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Л.А. Захарова С.С. Филимонова