Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 13АП-24008/12

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2013 г.

Дело N А56-48626/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Д.Абакумовой, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Акимов А.Ю. - доверенность N 5 от 01.02.2013; предст. Мироненко А.Е. - доверенность N 3 от 11.01.2013

от ответчика (должника): предст. Витренко С.В. - доверенность N 1/15 от 01.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24008/2012) ОАО "Лужский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2012 по делу N А56-48626/2012 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Ленхлебопродукт"

к ОАО "Лужский комбикормовый завод"

о взыскании 5234204 руб. 02 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ленхлебопродукт" (ОГРН 1034700567912; место нахождения: Ленинградская область, г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 72) (далее - ООО "Ленхлебопродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Лужский комбикормовый завод" (ОГРН 1024701560070; место нахождения: Ленинградская область, Лужский район, пгт. Толмачево) (далее - ОАО "Лужский ККЗ", ответчик) 4254800 руб. задолженности по оплате поставленного в рамках договора поставки N 100 от 24.11.2011 товара и 979404 руб. 35 коп. пени. Истец также заявил к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением суда от 12.10.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 4254800 руб. долга, 700000 руб. пени, а также 79171 руб. 02. коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Размер заявленной ко взысканию неустойки уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ОАО "Лужский ККЗ" просит решение суда от 12.10.2012 изменить в части взыскания суммы основного долга, неустойки, оплаты юридических услуг и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что платежным поручением от 01.10.2012 N 5823 ответчиком произведена частичная оплата за поставленный по договору N 100 от 24.11.2011 товар в размере 100000 руб., следовательно, размер задолженности составляет 41548000 руб. Ответчик также считает взысканную судом сумму неустойки в размере 700000 руб. необоснованно завышенной и подлежащей снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает соразмерным и справедливым взыскание неустойки в размере 448893,65 руб., рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Кроме того, податель жалобы считает необоснованно завышенной сумму взысканных судом расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб. и, ссылаясь на часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящего дела пропорционально размеру удовлетворенных требований истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просил решение суда от 12.10.2012 изменить в части взыскания суммы основного долга и взыскать с ответчика в пользу истца 4154800 руб., в остальной части просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Истец не настаивал на пересмотре решения суда от 12.10.2012 в полном объеме (в части отказа в удовлетворении исковых требований).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда от 12.10.2012 проверена в апелляционном порядке в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 24.11.2011 между ООО "Ленхлебопродукт" (продавец) и ОАО "Лужский ККЗ" (покупатель) был заключен договор поставки N 100 от 24.11.2011 (том 1 л.д.9-11), в соответствии с которым продавец обязался поставить товар согласно заключаемым сторонами дополнительным соглашениям (п. 1.1 договора), а покупатель оплатить товар в порядке и сроки, согласованные дополнительными соглашениями (п. 2.2, 4.1 договора).

Дополнительными соглашениями N 1 от 24.11.2011, N 2 от 13.12.2011 и N 3 от 09.02.2012 стороны согласовали условия о наименовании и количестве товаров, стоимости поставки, сроках и условиях поставки, а также в пункте 6 дополнительных соглашений определили сроки и порядок оплаты поставляемого товара (том 1 л.д.12-14).

Пунктом 9.5 договора N 100 от 24.11.2011 стороны установили ответственность за нарушение сроков оплаты поставляемого товара более чем на три дня от согласованных сроков в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора N 100 от 24.11.2011 и дополнительных соглашений N 1 от 24.11.2011, N 2 от 13.12.2011 и N 3 от 09.02.2012 истец поставил ответчику товар на общую сумму 11681700 руб. Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 332 от 30.11.2011, N 350 от 28.12.2011, N 87 от 27.03.2012 и N 79 от 19.03.2012 (том 1 л.д. 15-18) и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчиком не были исполнены в установленный срок обязательства по оплате товара (произведена частичная оплата в размере 7426900 руб.), истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 4254800 руб.

Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьями 309,310 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил требование истца о взыскании 4254800 руб. задолженности.

Вместе с тем, ответчиком представлено в суд апелляционной инстанции платежное поручение N 5823 от 01.10.2012 об оплате 100000 руб. по договору N 100 от 24.11.2011. Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого решения (09.10.2012) задолженность за поставленный по договору N 100 от 24.11.2011 товар составляла 4154800 руб. Учитывая изложенное, решение суда от 12.10.2012 подлежит отмене в части взыскания 100000 руб. задолженности.

В связи с нарушением ответчиком согласованных сторонами в дополнительных соглашениях N 1 от 24.11.2011, N 2 от 13.12.2011 и N 3 от 09.02.2012 к договору N100 от 24.11.2011 сроков оплаты поставленного товара истец также просил взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 979404 руб. 35 коп.

Сумма неустойки рассчитана истцом в соответствии с пунктом 9.5 договора N 100 от 24.11.2012 (0.1% за каждый день просрочки) по состоянию на 06.08.2012 (на дату обращения в суд с исковым заявлением) по каждой товарной накладной с учетом частичной оплаты товара ответчиком. Расчет неустойки (том 1 л.д.8) проверен судом и признан правильным. В апелляционной жалобе ответчик не оспаривал правильность (по размеру) произведенного истцом расчета.

Суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 7000000 руб. При этом суд не обосновал в своем решении снижение неустойки до указанной суммы.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 также указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив соразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, значительное превышение установленной договором ставки пени относительно ставки рефинансирования Банка России, а также принимая во внимание характер сложившихся между сторонами отношений и поведение должника (фактическое признание долга и производимую частично оплату поставленного товара), суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер неустойки (пени) до 448893 руб. 65 коп. (исходя из двукратной учетной ставки Банка России). По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям.

Учитывая изложенное, решение суда от 12.10.2012 подлежит отмене в части взыскания с ответчика 251106 руб. 35 коп. неустойки.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о взыскании с ответчика расходов по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 49171 руб. 02 коп., исходя из суммы первоначально заявленных требований.

Суд первой инстанции также правомерно в соответствии с положениями статьи 106, части 1 статьи 110 АПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг N 261 от 10.07.2012, платежное поручение N 920 от 16.07.2012, счет N 192 от 12.07.2012, приказ о назначении ведущего юриста от 10.07.2012 (том 1 л.д.100-105).

Согласно договору N 261 от 10.07.2012 ООО "Петербургская Юридическая Компания" обязалась осуществлять представительство и защиту интересов ООО "Ленхлебопродукт" в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу о взыскании оплаты по договору N 03 от 01.01.2010 и договору N 100 от 24.11.2011. Согласно пункту 1.2.4 договора в объем оказываемых услуг включается подготовка и подача необходимых документов в суд, участие в судебных заседаниях, получение исполнительного листа.

Общая стоимость услуг, оказываемых по договору N 261 от 10.07.2012, составляет 50000 руб. (пункт 3.1 договора). При этом, истец просил взыскать с ответчика сумму судебных расходов в размере 30000 руб. в связи с тем, что в рамках настоящего спора взыскивается задолженность только по договору N 100 от 24.11.2011, а от взыскания задолженности по договору N 03 от 01.01.2010 истец отказался. Платежным поручением N 920 от 16.07.2012 подтверждается оплата за юридические услуги по договору N 261 от 10.07.2012 в размере 30000 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора возмездного оказания юридических услуг N 261 от 10.07.2012 Мироненко А.Е. (сотрудник ООО "Петербургская Юридическая Компания", приказ от 10.07.2012, том 1 л.д.105) составил и представил в суд первой инстанции исковое заявление с необходимыми доказательствами по делу, участвовал в качестве представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 02.10.2012 и 09.10.2012.

Таким образом, заявленные истцом ко взысканию судебные расходы в размере 30000 руб. связаны с рассмотрением настоящего дела и фактически им понесены.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и размер исковых требований, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек на оплату услуг представителя (30000 рублей) является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 12.10.2012 подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца 100000 руб. долга и 251106 руб. 35 коп. неустойки. В удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать. В остальной обжалуемой ответчиком части решение суда от 12.10.2012 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции апелляционный суд относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 октября 2012 года по делу N А56-48626/2012 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Лужский комбикормовый завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ленхлебопродукт" 100000 руб. долга и 251106 руб. 35 коп. неустойки. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 октября 2012 года по делу N А56-48626/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лужский комбикормовый завод" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции оставить на открытом акционерном обществе "Лужский комбикормовый завод".

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Д. Абакумова И.Г. Савицкая