Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 15АП-16751/12

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2013 г.

дело N А53-27025/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

при участии:

от истца: представитель Тарчоков А.Ю. по доверенности N ТЦФТО-СК/243 от 14.06.2012, паспорт от ответчиков:

от федерального казенного учреждения "Главный центр специальных перевозок Министерства Внутренних Дел России": представитель Меркулов М.Ю. по доверенности N 87/2-д от 15.01.2013, удостоверение

от Войсковой части 2671: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой

части 2671

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.10.2012 по делу N А53-27025/2012

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице

филиала "Северо-Кавказская железная дорога" Ростовское отделение

(ИНН 7708503727, ОРГН 1037739877295)

к федеральному казенному учреждению "Главный центр специальных перевозок

Министерства Внутренних Дел России" (ИНН 7702718243, ОГРН 1097746667061),

Войсковой части 2671 (ИНН 2004004426, ОГРН 1062032015858)

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному казенному учреждению "Главный центр специальных перевозок Министерства Внутренних Дел России" (далее - учреждение), войсковой части 2671 (далее - войсковая часть) взыскании задолженности в размере 26 952,14 руб.

Решением суда от 26.10.2012 с войсковой части в пользу общества присуждено ко взысканию 9973,95 руб. сбора за подачу и уборку вагонов, 740,20 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска к войсковой части отказано, в удовлетворении исковых требований к учреждению отказано. Мотивируя решение, суд указал, что требование о взыскании сбора за подачу и уборку вагонов в размере 9973,95 руб. подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению. Отказывая в удовлетворении требования общества о взыскании с войсковой части платы за пользование путем необщего пользования N 10 при станции Ханкала, суд исходил из того, что взимание сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования (железнодорожным подъездным путем) ни положениями устава железнодорожного транспорта, ни иным действующим нормативным актом не предусмотрено. Довод войсковой части о том, что оплата должна производиться учреждением по воинскому требованию формы 2 МВД России судом отклонен с учетом отсутствия в материалах дела доказательств согласования договора от 05.08.2008 года N 20/5, предусматривающего взимание соответствующей платы, с органом спецперевозки. Кроме того, суд указал, что солидарная ответственность войсковой части и учреждения не предусмотрена ни договором, ни законом, в связи с чем требование истца о взыскании с учреждения отыскиваемой задолженности заявлено неправомерно.

Не согласившись с принятым судебным актом, войсковая часть подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в соответствии с требованиями приказа МВД РФ от 22.08.2003 г. N 667 на оплату услуг подачи и уборки вагонов войсковая часть должна была выписывать требования-накладные формы 2, а учреждение в соответствии с выделенными денежными средствами из федерального бюджета их оплачивать, в связи с чем обязанным лицом является учреждение.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение с доводами войсковой части не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным. В обоснование своей правовой позиции учреждение указало, что ни законом, ни договором не предусмотрены основания солидарной ответственности учреждения по обязательствам войсковой части; войсковая часть не является структурным подразделением учреждения; в соответствии с договором от 05.08.2008 года N 20/5, который не был согласован войсковой частью с учреждением, уплата сбора за подачу, уборку вагонов и плата за пользование путем необщего пользования, производятся самостоятельно в/ч 2671 (грузополучателем) через ее лицевой счет.

В судебное заседание войсковая часть, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечила. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Представитель учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей общества и учреждения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (перевозчик) и войсковой частью (пользователь) был заключен договор на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования N 10 на балансе ж.д. для пользования - в/ч 2671, при станции Ханкала СКЖД N 20/5 от 05.08.2008 г., в соответствии с условиями которого перевозчик принял на себя обязательства осуществлять подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования N 10, принадлежащего владельцу инфраструктуры, примыкающего к пути N 7 станции Ханкала через стрелку N 18а локомотивом перевозчика.

Согласно подпунктам "а", "б" пункта 17 договора пользователь оплачивает перевозчику сбор за подачу, уборку вагонов по ставкам таблицы N 11 Тарифного руководства N 3 и плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования N 10 при станции Ханкала по ставкам таблицы 11, части 2 Тарифного руководства N 3.

В соответствии с памятками приемосдатчика N N 10, 11, 12 общество начислило войсковой части сбор за подачу и уборку вагонов за период с 07.06.2011 по 23.06.2011 в размере 9973,95 руб., которая отражена в ведомостях подачи и уборки вагонов N 063011, N 062010, N 063015, и за пользование железнодорожным путем необщего пользования за период с 07.06.2011 по 23.06.2011 г. в размере 16978,19 руб., которая внесена в накопительную ведомость N 060701.

Неисполнение войсковой частью требований общества о внесении платы за подачу и уборку вагонов и за пользование железнодорожным путем необщего пользования в размере 26 952,14 руб. послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за работу локомотивов, принадлежащих перевозчикам, по подаче и уборке вагонов перевозчиками взимается сбор с грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования по договору, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пункт 2.7.1 тарифного руководства N 3 предусматривает, что сбор за подачу и уборку груженых и порожних вагонов локомотивом, принадлежащих организации федерального железнодорожного транспорта, взимается за расстояние подачи и уборки вагонов в оба конца по одному из двух вариантов:

- в зависимости от среднесуточного числа поданных и убранных вагонов по ставкам таблицы N 8 Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь не принадлежит железной дороге, и по ставкам таблицы N 9 Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь принадлежит железной дороге;

- за каждый выход локомотива по ставкам таблицы N 10 Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь не принадлежит железной дороге, и за каждый выход локомотива и пользование железнодорожным подъездным путем по ставкам таблицы N 11 Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь принадлежит железной дороге (применяется для 1 и 2 групп железнодорожных подъездных путей).

Тарифным руководством N 3 (пункт 2.7.1) предусмотрено внесение сбора в зависимости от среднесуточного числа поданных и убранных вагонов, однако в случае крайне незначительного среднесуточного количества подаваемых и убираемых вагонов (от 0,5 - 1,5 вагонов - 1 и 2 групп) среднесуточный расчет может заменяться расчетом по каждому выходу локомотива.

На основании ведомостей подачи и уборки вагонов N N 062010, 063015, 063011 по ставкам части 1 таблицы N 11 тарифного руководства N 3 за каждый выход локомотива общество начислило сбор за подачу и уборку вагонов в сумме 9973,95 руб. Подача и уборка вагонов подтверждается памятками приемосдатчика NN 10, 11, 12.

С учетом изложенного, суд правомерно счел подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании сбора за подачу и уборку вагонов в размере 9973,95 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что исковые требования подлежали удовлетворению за счет учреждения, поскольку в соответствии с требованиями приказа МВД РФ от 22.08.2003 г. N 667 на оплату услуг подачи и уборки вагонов войсковая часть должна была выписывать требования-накладные формы 2, а учреждение в соответствии с выделенными денежными средствами из федерального бюджета их оплачивать, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный ввиду следующего.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N 4677014УД от 15.07.2011 г. войсковая часть 2671 не является обособленным подразделением учреждения.

Согласно договору от 05.08.2008 года N 20/5 сбор за подачу, уборку вагонов и плата за пользование путем необщего пользования, производятся самостоятельно в/ч 2671 (грузополучателем) через его лицевой счет, открытый в СК ТЦФТО - СП ЦФТО - филиала ОАО "РЖД", в соответствии с условиями договора на организацию расчетов, заключенного между ОАО "РЖД" и в/ч 2671, и наличными в товарной кассе с. Ханкала.

В силу пункта 159 Приложения N 2 Приказа МВД России от 22 августа 2003 г. N 667 и пункта 2.4.2. Приказа МПС от 12 июля 1983 г. N 023Ц все договоры (соглашения), заключаемые подразделениями МВД России с органами транспорта на аренду (фрахтование) перевозочных средств, перевозки, на эксплуатацию подъездных путей, а также на подачу и уборку вагонов подлежат обязательному согласованию с органом спецперевозок. Заключение договоров, не прошедших процедуру согласования не допускается.

Кроме того, совместно начальником СК ТЦФТО - филиала ОАО "РЖД" и начальником филиала учреждения была направлена телеграмма от 07 июня 2011 года N 1443 А о том, что оплата по воинскому требованию-накладной формы 2 МВД России за дополнительные услуги по договорам, заключенным между грузоотправителями (грузополучателями) МВД России и структурными подразделениями железнодорожного транспорта в централизованном порядке возможна только при наличии визы о согласовании данного договора с филиалом.

Согласно п. 137 Приложения N 2 Приказа МВД России от 22 августа 2003 г. N 667 перевозки железнодорожным транспортом и связанные с ними дополнительные сборы оформляются требованиями-накладными формы 2 на станции назначения (если договором на поставку не предусмотрен иной порядок расчетов за перевозку), только при наличии в железнодорожных перевозочных документах номера воинского транспорта, присвоенного в установленном порядке.

Как усматривается из материалов дела, войсковая часть 2671 направила 26.09.2011 года в адрес учреждения на согласование договор от 05 августа 2008 года N 20/5 на подачу уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования N 10 на балансе ж.д. для пользования - в/ч 2671, по станции Ханкала и дополнительное соглашение от 22 сентября 2011 г. к данному договору, однако, данный договор и дополнительное соглашение филиалом согласованы не были, о чем войсковой части 2671 было сообщено письмом от 20.10.2011 г. N87-6/2065.

В соответствии с пунктом 4.2 государственного контракта от 02.02.2012 года N 23 на выполнение грузовых воинских железнодорожных перевозок и оказание прочих услуг, заключенного между МВД России и ОАО "РЖД" по воинскому требованию-накладной формы 2 МВД России оплате подлежат: подача (уборка) вагонов на железнодорожные пути общего пользования; пользование вагонами в пределах технологического времени на выполнение грузовых операций на местах общего пользования; тариф перевозки.

Согласно указанному выше пункту государственного контракта от 02.02.2012 года N 23 начисление плат и сборов за прочие услуги производится железными дорогами и другими филиалами ОАО "РЖД" по ставкам договорных тарифов, установленных договорами, заключаемыми подразделениями ФКУ "ГЦСП МВД России" и ОАО "РЖД". Оплата по форме 2 может быть произведена только по договорам, заключенным между филиалами ОАО "РЖД" и филиалами ФКУ "ГЦСП МВД России" на соответствующей ж.д. дороге.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует договор, заключенный между филиалами ОАО "РЖД" и ФКУ "ГЦСП МВД России" на СКЖД, которым бы стороны установили обязанность учреждения вносить плату за подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований за счет учреждения.

Отказывая в удовлетворении требования общества о взыскании с войсковой части платы за пользование путем необщего пользования N 10 при станции Ханкала, суд исходил из того, что взимание сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования (железнодорожным подъездным путем) частью 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не предусмотрено, а пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Тарифного руководства N 3 Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 г. по делу N ВАС-5095/11 признаны недействующими в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования за период с 07.06.2011 по 23.06.2011 г. в размере 16978,19 руб. истцом не оспаривается, в связи с чем оснований для пересмотра судебного акта в этой части не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2012 по делу N А53-27025/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева