Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 08АП-10735/12

город Омск

11 февраля 2013 г.

Дело N А46-25881/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10735/2012) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2012 по делу N А46-25881/2012 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению бюджетного образовательного учреждения дошкольного образования детей города Омска "Созвездие" (ОГРН 1025500981440, ИНН 5504035932) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска (ОГРН 1025500975125, ИНН 5503060728) об обязании произвести возврат 19 264 рублей 41 копейки излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2009 год, взыскании 1 576 рублей 63 копеек процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2009 год за период с 29.09.2011 по 23.07.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от бюджетного образовательного учреждения дошкольного образования детей города Омска "Созвездие" - Рубан Надежда Витальевна (паспорт, по доверенности б/н от 04.10.2012 сроком действия в течение 3 лет).

установил:

бюджетное образовательное учреждение дошкольного образования детей города Омска "Созвездие" (далее по тексту - БОУ ДОД г. Омска "Созвездие", истец, плательщик, страхователь, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска (ниже по тексту - ГУ-УПФ РФ в ЦАО г. Омска, ответчик, страховщик, территориальный орган ПФ РФ) об обязании произвести возврат 19 264 руб. 41 коп. излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии по старости (далее - страховые взносы) за 2009 год и 1 576 руб. 63 коп. процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных страховых взносов, начисленных за период с 24.09.2011 по 23.07.2012.

Решением от 26.10.2012 по делу N А46-25881/2012 требования заявителя были удовлетворены, поскольку материалами дела подтвержден факт наличия у заявителя спорной переплаты по страховым взносам.

В апелляционной жалобе Управление ПФ РФ, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, сослался на отсутствие излишней уплаты страховых взносов за 2009 год, ввиду того, что истцом посредством соответствующего заполнения протокола к ведомости уплаты страховых взносов N 016125 от 27.02.2010 и ведомости по форме АДВ-11 за 2009 год самостоятельно произведено распределение страховых взносов, уплаченных за 2009 год, в счёт уплаты страховых взносов за 2007 и 2008 годы. Предоставление впоследствии корректирующих форм протокола к ведомости уплаты страховых взносов и ведомости по форме АДВ-11 является злоупотреблением БОУ ДОД г. Омска "Созвездие" этим правом. Также податель жалобы в подтверждение своего довода об отсутствии у заявителя переплаты ссылается на справку ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска N 8398 от 16.10.2012.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Управления заявитель выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил, что БОУ ДОД г. Омска "Созвездие" платёжными поручениями N 41 от 05.02.2009, N 52 от 05.02.2009, N 89 от 04.03.2009, N 104 от 04.03.2009, N 105 от 04.03.2009, N 122 от 16.03.2009, N 148 от 03.04.2009, N 161 от 09.04.2009, N 189 от 05.05.2009, N 204 от 05.05.2009, N 213 от 06.05.2009, N 260 от 05.06.2009, N 284 от 09.06.2009, N 318 от 29.06.2009, N 329 от 07.07.2009, N 340 от 07.07.2009, N 352 от 13.07.2009, N 383 от 06.08.2009, N 391 от 06.08.2009, N 433 от 04.09.2009, N 446 от 07.09.2009, N 471 от 29.09.2009, N 496 от 14.10.2009, N 517 от 26.10.2009, N 527 от 30.10.2009, N 544 от 03.11.2009, N 551 от 06.11.2009, N 562 от 06.11.2009, N 573 от 06.11.2009, N 606 от 27.11.2009, N 623 от 03.12.2009, N 633 от 03.12.2009, N 642 от 03.12.2009, N 659 от 22.12.2009, N 668 от 22.12.2009, N 687 от 23.12.2009, N 5 от 14.01.2010, N 17 от 20.01.2009, содержащими в назначении платежей указание на 2009 год как отчётный период, к которому они относятся, произведена уплата страховых взносов в сумме 778 266 руб. 41 коп.

30.03.2010 истцом в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска, инспекция, налоговый орган), как налоговый орган, где он состоит на налоговом учёте как плательщик обязательных платежей, представлена декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам (далее - декларация) за 2009 год, в которой начислено к уплате за данный отчётный период 747 148 руб. страховых взносов.

22.04.2010 страхователем в инспекцию подана декларация, отражающая к уплате за 2009 год 759 165 руб. страховых взносов.

15.06.2010 в ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска истцом сдана декларация, в какой страховые взносы за 2009 год, подлежащие уплате, составили 759 002 руб. Далее их размер не изменялся.

24.08.2011 учреждение обратилось в ГУ-УПФ РФ в ЦАО г. Омска с заявлением N 10 о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2009 год в сумме 17 771 руб. 11 коп., решения, удовлетворяющего или отказывающего в удовлетворении которого страховщиком в материалы дела не представлено.

04.05.2012 истец вновь подал в территориальный орган ПФ РФ заявление о возврате страховых взносов за 2009 год, но в сумме 19 264 руб., одновременно с этим предложив ответчику представить в его распоряжение акт совместной сверки расчётов по страховым взносам, пеням и штрафам за 2009-2011 годы.

Решением N 8 (01-11/12484) от 08.08.2012 (13.08.2012) ответчик отказал БОУ ДОД г. Омска "Созвездие" в возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2009 год, мотивировав его отсутствием таковой и подтверждением этого протоколом к ведомости от 01.08.2012, и рекомендовав истцу привести в соответствие декларации, представленные в ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска и отчётами, переданными ГУ-УПФ РФ в ЦАО г. Омска.

Не получив удовлетворение своим притязаниям в досудебном порядке, БОУ ДОД г. Омска "Созвездие" обратилось в Арбитражный суд Омской области с вышеназванными требованиями.

Решением от 26.10.2012 по делу N А46-25881/2012 требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Частью 3 статьи 60 ФЗ от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ предусмотрено, что суммы излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по состоянию на 31 декабря 2009 года включительно подлежат зачету (возврату) в порядке, предусмотренном статьями 26 и 27 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 11 статьи 26 ФЗ от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по письменному заявлению плательщика страховых взносов в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления.

Возврат плательщику страховых взносов суммы излишне уплаченных страховых взносов при наличии у него задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, производится в силу части 12 статьи 26 ФЗ от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ только после зачета суммы излишне уплаченных страховых взносов в счет погашения задолженности.

Согласно части 13 статьи 26 ФЗ от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Решение о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов принимается органом контроля за уплатой страховых взносов в течение 10 дней со дня получения заявления плательщика страховых взносов о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов или со дня подписания органом контроля за уплатой страховых взносов и этим плательщиком страховых взносов акта совместной сверки уплаченных им страховых взносов, если такая совместная сверка проводилась (часть 14 статьи 26 ФЗ от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ).

Из декларации, поданной в инспекцию 15.06.2010 усматривается, что размер обязательств истца по уплате страховых взносов за 2009 год равен 759 002 руб.

Указанными выше платёжными документами истцом подтверждено и также не оспорено ответчиком, что учреждением была произведена уплата страховых взносов за 2009 год в сумме 778 266 руб. 41 коп. Из них, очевидно, что платежи в названной сумме БОУ ДОД г. Омска "Созвездие" отнесло к 2009 году, а не 2007, 2008 годам.

Разница в заявленных к уплате по декларации, поданной 15.06.2010, страховых взносах за 2009 год и страховых взносах, уплаченных по платёжным поручениям, относящимся к 2009 году, составляет 19 264 руб. 41 коп.

Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что для целей установления наличия (отсутствия) у заявителя переплаты по страховым взносам необходимо руководствоваться ведомостью по форме АДВ-11, поскольку названный документ не регулирует вопросы, связанные с уплатой страховых взносов, на что указывает постановление Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 31 июля 2006 года N 192п "О формах документов индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования и инструкции по их заполнению".

Письмом Федеральная налоговая служба и Пенсионный фонд Российской Федерации согласовали порядок разрешения обращений плательщиков страховых взносов, касающихся возврата страховых взносов, какой состоит, в частности в следующем: плательщик страховых взносов представляет заявление о возврате излишне уплаченных страховых взносов в территориальный орган ПФ РФ по месту регистрации в качестве плательщика страховых взносов, последний рассматривает его с учётом информации, имеющейся в ведомости по форме АДВ-11 и декларации по страховым взносам, и по результатам этого принимает решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ни в данном Письме, ни в статье 26 ФЗ от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ не установлен приоритет сведений, отражённых в ведомости по форме АДВ-11, над сведениями, внесёнными в декларацию, равно как и отсутствует в них такие основания для отказа в осуществлении возврата излишне уплаченных страховых взносов, как: несоответствие данных, имеющихся в ведомости по форме АДВ-11 и в декларации, или отсутствие справки о состоянии расчётов с бюджетом по форме N 39-1.

Следовательно, сведения, внесённые в ведомость по форме АДВ-11, не имеют какого-либо приоритета над декларацией и платёжными документами при разрешении вопроса о наличии или отсутствии излишней уплаты страховых взносов, не подтверждают и не опровергают сведения, отражённые в декларации и следующие из платёжных документов, какие необходимы для разрешения этого вопроса.

Между тем, размер обязательства заявителя перед ПФ РФ по страховым взносам определенный налогоплательщиком в налоговых декларациях не опровергался ГУ-УПФ РФ в ЦАО г. Омска, каких-либо решений по результатам проверок правильности исчисления страхователем страховых взносов за указанный отчётный период, налоговым органом не принималось.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии у заявителя переплаты в размере (19 264 руб. 41 коп.), составляющей разницу между заявленными к уплате по декларации, поданной 15.06.2010, страховыми взносами за 2009 год и страховыми взносами, уплаченными по платёжным поручениям, относящимся к 2009 году.

Также апелляционный суд находит несостоятельными возражения ГУ-УПФ РФ в ЦАО г. Омска, основанные на протоколах к ведомости, в том числе протокола от 01.08.2012, ссылка на который содержится в решении N 8 (01-11/12484) от 08.08.2012 (13.08.2012), поскольку названный протокол, составлен ответчиком в одностороннем порядке. Более того, исходя из раздела VIII инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования, утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 марта 1997 года N 318, действовавшей до 31.05.2010, усматривается, что протокол к ведомости предназначен для целей индивидуального (персонифицированного) учёта, что исключает возможность использование его содержания для целей определения бремени плательщика взносов.

Также отсутствуют основания полагать, что произведенные налогоплательщиком платежи вышеназванными платежными поручениями подлежало отнести в счёт уплаты страховых взносов за 2007 и 2008 годы, поскольку из назначения платежей названных поручений усматривается, что таковые относятся к 2009 году. Соответствующего заявления плательщиком сделано не было, решения о зачёте в порядке, предусмотренном, учитывая период, на который приходятся спорные правоотношения, Налоговым кодексом Российской Федерации и ФЗ от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ, ни налоговым органом, ни ГУ-УПФ РФ в ЦАО г. Омска, не принималось.

Также апелляционный суд находит несостоятельной ссылку подателя жалобы на справку ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска N 8398 от 16.10.2012, поскольку таковая выражает лишь мнение налогового органа о наличии у заявителя неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней без расшифровки сумм и видов налогов, без указания периодов за которые возникла задолженность.

Таким образом, ответчиком не опровергнуто надлежащими доказательствами отсутствие у истца излишней уплаты страховых взносов за 2009 год в сумме 19 264 руб. 41 коп., подтверждаемой декларацией, поданной 15.06.2010, платёжными документами, перечисленными выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что Управлением в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2012 по делу N А46-25881/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер