Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 09АП-41718/12

г. Москва

11 февраля 2013 г.

Дело N А40-98747/12-156-925

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотовым К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПОП-МЬЮЗИК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года по делу N А40-98747/12-156-925, принятое судьей Комаровым А.А. по иску Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" (ОГРН 1027739210630) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОП-МЬЮЗИК" (ОГРН 1077761874849) о взыскании 320164 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Киреленко Н.С. по доверенности N 57 от 15.01.2013;

Кузнецова В.В. по доверенности N 3063 от 27.12.2012;;

от ответчика - Стремоухова А.Л. по доверенности N б/н от 01.10.2012

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПОП-МЬЮЗИК" о взыскании 320 164 руб. 70 коп. на основании договора интернет-эквайринга N 17-2-И1272 от 31.05.2010 г. списанных по протестам платежных операций держателями банковских карт денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2012 г. исковые требования удовлетворены.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом не исследованы все обстоятельства, которые имеют значение для дела. Суд не учел, что именно ответчик принял все необходимые меры для установления мошеннических действий гр-на Барышникова, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Полагает, что истец необоснованно отказался от получения денежных средств от Барышникова. Вместе с тем, в действиях ответчика, в результате которых произведено необоснованное списание денежных средств, отсутствует вина, следовательно, оснований для взыскания с ответчика указанных денежных средств не имеется.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что вины ответчика в причинении ущерба банку не имеется, следовательно, оснований для взыскания денежных средств с ответчика отсутствуют.

Представитель Банка просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что в конкретном случае основанием для взыскания денежных является согласованное сторонами в договоре эквайринга распределение рисков. Наличие или отсутствие виновных действий ответчика правового значения не имеет.

Законность и обоснованность решения проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон урегулированы договором эквайринга N 17-2-И1272 от 31.05.2010 г., согласно которому истец принял на себя обязательства осуществлять расчеты по операциям, совершенным держателями карт в торговых точках в соответствии с договором и приложениями к нему на основании представленных Банку электронных журналов, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, за вычетом причитающейся Банку платы за осуществление указанных расчетов, размер которой предусмотрен Приложением N 1 к договору.

В соответствии с п.4.1.11 договора ответчик обязался в безусловном порядке в течение 3 рабочих дней с даты получения требования банка возмещать банку денежные средства, списанные с истца банками-эмитентами платежных карт (платежными системами) по операциям, сумма которых была возмещена банком, и ставших предметов каких-либо споров и разногласий, признанных недействительными, совершенными с нарушениями положений договора, а также по операциям возврата.

В соответствии с представленным расчетом сумма недействительных операций с использованием реквизитов карт международной платежной системы American Express составила 395 915 руб., сумма возмещения по недействительным операциям, перечисленного банком ответчику составила 377 106,15 руб.

В соответствии с п.п. 3.2.2, 5.3. договора банк удержал из расчетов сумму в размере 56 941 руб. 45 коп., в связи с чем, размер задолженности составляет 320 164 руб. 70 коп.

Истец направил ответчику требование N М17-2271 от 23.03.2012 г., однако до настоящего времени обязательство по возмещению Банку сумм операций за вычетом ранее удержанной Банком комиссии в размере 320 164 руб. 70 коп. Организацией не исполнено.

Принимая во внимание, что указанное требование о возврате денежных средств банком было направлено ответчику, а ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено возражений как по самим фактам операций Chargeback, так и доказательств возмещения банку денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь п.3 ст.861, ст.ст.309-310 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 320 164 руб. 70 коп.

Поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны возражениям, заявленные ответчиком при рассмотрении в суде первой инстанции, апелляционный суд, отклоняя их, подтверждает выводы суда первой инстанции, обоснованно отклонившего возражения ответчика.

В соответствии с п. 4.1.11 Договора стороны приняли на себя соответствующие обязательства и распределили риски неблагоприятных последствий при исполнении договора эквайринга, в том числе и при совершении действий третьими лицами.

Доводы ответчика о том, что он не является членом платежной системы и не имеет собственных технических средств, позволяющих идентифицировать клиента в соответствии с действующим российским законодательством и внутренними правилами платежной системы, не могут быть приняты, поскольку ответчик обязан исполнить принятые на себя по договору с истцом обязательства в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ. Договором не предусмотрено освобождение ответчика от исполнения обязательств при отсутствии членства и технических средств. Для возникновения обязанности уплатить денежные средства достаточно доказанности факта их списания. Ответчик не представил доказательств отсутствия факта списания спорных денежных средств с истца. Обязанность ответчика возместить истцу списанную с его счета в пользу держателя карты сумму операции вытекает из положений Договора эквайринга. Банк не является стороной договора купли-продажи. Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с п.3 ст. 861 ГК РФ безналичные расчеты осуществляются между юридическими и физическими лицами через банки, но не за счет банков.

Довод апелляционной жалобы о возможности у Банка получить возмещения от Барышникова, в результате преступных действии которого были списаны денежные средства с Банка, апелляционным судом отклоняется, поскольку выбор способа защиты - прерогатива лица, обратившегося за судебной защитой.

Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года по делу N А40-98747/12-156-925 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова