Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 11АП-15886/12

город Самара

07 февраля 2013 г.

Дело N А55-16490/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2012 по делу N А55-16490/2012 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" (ОГРН 1086330000096)

к обществу с ограниченной ответственностью "Особстрой" (ОГРН 1026303123340)

с привлечением третьих лиц:

Новокуйбышевского муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства",

общества с ограниченной ответственностью "Технопроект КНХП",

о понуждении провести работы по ремонту кровли жилого дома N 8 по ул.Ворошилова,

с участием:

от истца - Рязанцева Е.В., доверенность от 12.09.2012 г., Ашенбрен И.А., доверенность от 12.09.2012 г.,

от ответчика - Семанов А.Н., доверенность от 10.01.2012 г.,

от Новокуйбышевского муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства" - Журавлев Д.А., доверенность от 09.01.2013 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Технопроект КНХП" - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новоградсервис", являющееся управляющей организацией жилого дома N 8 по ул.Ворошилова в г.Новокуйбышевске, руководствуясь ст.309 Гражданского кодекса РФ, с учетом уточнения исковых требований, принятого определением суда от 21.09.2012, обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о понуждении обществу с ограниченной ответственностью "Особстрой" провести в срок до октября 2012 года работы по ремонту кровли жилого дома N 8 по ул.Ворошилова в г.Новокуйбышевске, а именно: - обеспечить ровность и жесткость обрешетки кровли; - обеспечить правильность исполнения свесов, сделать их сплошными и широкими; - обеспечить устройство фальцев и герметизацию соединений листовых картин кровли, укрытий и парапетов, обеспечить крепление листовых картин кровли, укрытий парапетов, и разжелобков саморезами, крепления саморезами профилированных листов листовых картин кровли, укрытий парапетов провести согласно проекту; - обеспечить уплотнительными шайбами крепления стальных ограждений крыш; - обеспечить герметичность стыков примыканий кровли к парапетам, слуховым окнам, вентшахтам; - соединения профилированных листов между собой по продольным кромкам соединить винтами и загерметизировать.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2012 принято изменение истцом исковых требований в виде изменения срока проведения работ: до конца 2012 года. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2012.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Технопроект КНХП", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии не явившегося третьего лица.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении акта экспертного исследования к материалам дела.

Представители ответчика и Новокуйбышевского муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства", считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, а так же заявили возражения относительно предоставления истцом дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство о приобщении, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ч.2 ст. 268 АПК РФ, отказывает в его удовлетворении, поскольку заявителем не обоснована невозможность проведения соответствующей экспертизы до разрешения спора судом первой инстанции и предоставления в суд первой инстанции соответствующего заключения по независящим от истца обстоятельствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на тот факт, что в декабре 2008 года ответчик выполнил реконструкцию кровли над первым подъездом жилого дома N 8 по ул.Ворошилова в г.Новокуйбышевске (ранее разрушенную вследствие произошедшего взрыва) и установил гарантийный срок качества результата выполненных им работ на пять лет, то есть до декабря 2013 года. По заявлению собственников квартир представителями истца, ответчика и третьего лица Новокуйбышевское муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства" было проведено инженерно-техническое обследование квартир и металлической кровли, о чем был составлен акт от 12.01.2010, согласно которому ответчик произвел работы по ремонту кровли, но недостатки выполненных работ не были полностью устранены. Ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ, по мнению истца, выразилось в нарушении технологии производства кровельных работ, что проявилось наличием протечек, об устранении которых истцу, как управляющей организации выданы предписания Государственной жилищной инспекции Самарской области от 06.04.2011 и от 11.05.2011.

Возражения ответчика мотивированы тем, что ответчик полностью выполнил свои гарантийные обязательства, надлежащим образом выполнив работы по ремонту кровли, о чем составлен акт N 10/06-1 от 10.06.2010, а обнаруженные впоследствии протечки не являются последствием ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ. Причиной протекания кровли, которое не наблюдается во время сильных дождей, а наблюдается только в период таяния снега, является затекание влаги в результате скопления снега и льда в зимнее время в тех местах (пристраиваемые лоджии, желоба по периметру кровли и водоприемные воронки), которые должны очищаться от снега и льда истцом, как эксплуатирующей организацией.

В подтверждение указанного обстоятельства ответчик ссылается на произведенные обследования кровли совместно представителями истца, ответчика и третьего лица Новокуйбышевского муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства" после ливневых осадков 09.06.2010 (о чем был составлен акт N 10/06-1 от 10.06.2010) и на дополнительное обследование кровли представителями Новокуйбышевского муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства" во время проливного дождя 22.08.2011, когда протечек кровли не было обнаружено.

В обоснование своих возражений ответчик представил в материалы дела копию письма Новокуйбышевского муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства" по результатам указанных обследований N 374 от 02.09.2011 в адрес Главы г.о.Новокуйбышевск и директора истца, в котором указано, что причиной протечек является неисполнение обязательств эксплуатирующей организации по очистке крыши от снега, что является нарушением правил и норм технической эксплуатации жилого фонда согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

Истец, в свою очередь, ссылается на то, что 28.04.2011 проводилось дополнительное обследование кровли с участием представителей истца, ответчика, третьего лица НМУП "Управление капитального строительства" и третьего лица ООО "Технопроект КНХП", в результате чего были выявлены дефекты и отклонения, указанные в письме ООО "Технопроект КНХП" N 21-1364 от 10.05.2011.

Кроме того, в подтверждение факта надлежащего выполнения работ по содержанию крыши, истец представил в материалы копию выписки из журнала производства работ по техническому обслуживанию кровли за период с 16.11.2011 по 05.04.2012.

Таким образом, требования и возражения сторон основаны на взаимных утверждениях о наличии вины противоположной стороны в протечках крыши.

Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п.1 ст.723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание характер возражений сторон истец, заявляя о наличии недостатков в выполненных ответчиком работах, обязан доказать указанное обстоятельство.

Сам факт наличия протечек однозначно не свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ.

Из представленных в материалы дела доказательств нельзя сделать однозначный вывод о том, что является причиной выявленных протечек: ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ или ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей по содержанию кровли в зимнее время.

Протекание кровли после ливневых осадков в весенний и осенний период наблюдалось: в квартирах N 18, 19 наблюдались - в период таяния снега, а в квартире N 20 - во время дождя в апреле 2011 года в месте сопряжения с кровлей второго подъезда, работы на которой не выполнялись ответчиком, который занимался реконструкцией кровли только первого подъезда.

Кроме того, в материалы дела представлен акт от 10.06.2010, в котором указано на отсутствие каких либо протечек после прошедших накануне ливневых дождей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, недоказанности обстоятельств, являющихся непременным условием для удовлетворения данного иска.

При этом суд так же учитывает, что истец не опроверг доводы ответчика и третьего лица о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей по содержанию кровли в зимнее время.

Приложенная истцом к письменным возражениям на отзыв копия выписки из журнала производства работ по техническому обслуживанию кровли за период с 16.11.2011 по 05.04.2012, таким доказательством не является, поскольку, как следует из материалов дела, протекания кровли наблюдались в весенний период 2010 и 2011 годов, а представленная истцом копия выписки свидетельствует о выполнении работ в следующий период - зимой 2012 года.

Аналогичные доказательства выполнения истцом своих обязанностей по содержанию кровли в зимние периоды 2010 и 2011 годов истцом не представлены.

На предложение суда первой инстанции о проведении соответствующей экспертизы истец не отреагировал, соответствующего ходатайства не заявил, в связи с чем, применительно к ч.2 ст.9 АПК РФ, несет риск наступления неблагоприятных последствий выраженных, в данном случае, в недоказанности указанных выше обстоятельств.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2012 по делу N А55-16490/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов