Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 02АП-9050/12

г. Киров

11 февраля 2013 г.

Дело N А82-8727/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шишкиной Надежды Ивановны, муниципального унитарного предприятия "Энергетик"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2012 по делу N А82-8727/2012, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Энергетик" (ИНН 7612000338, ОГРН 1027601305412)

к индивидуальному предпринимателю Шишкиной Надежде Ивановне (ИНН 761200224423, ОГРН 304761209000010),

о взыскании 91 664 рублей 71 копейки,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" (далее - МУП "Энергетик", истец, заявитель-1) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Шишкиной Надежде Ивановне (далее - ИП Шишкина Н.И., ответчик, заявитель-2) о взыскании 91 664 рублей 71 копейки, в том числе 69 905 рублей 53 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию в январе-апреле, сентябре-декабре 2008 года, ноябре 2009 года, 21 759 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 200 рублей в возмещение расходов на оплату сведений, содержащихся в ЕГРИП.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2012 исковые требования МУП "Энергетик" удовлетворены частично. С ИП Шишкиной Н.И. в пользу МУП "Энергетик" взыскано 12 253 рубля 73 копейки, в том числе 10 088 рублей 15 копеек долга, 2165 рублей 58 копеек процентов, а также 200 рублей в возмещение расходов на получение сведений, содержащихся в ЕГРИП.

МУП "Энергетик" с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ярославской области и взыскать с ИП Шишкиной Н.И. 91 664 рубля 71 копейку, из них 69 905 рублей 53 копейки основного долга, 21 759 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 рублей в возмещение расходов за оплату госпошлины за выписку из ЕГРИП.

Заявитель-1 полагает, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2012 является незаконным и необоснованным. Заявитель-1 указывает, что в материалы дела была представлена копия акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 31.12.2009. Заявитель утверждает, что данным актом сверки, согласно положениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, прерывается течение срока исковой давности, который, в силу норм статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, заканчивается 31.12.2012. Подавая иск 20.07.2012, истец не пропустил срок исковой давности.

ИП Шишкина Н.И. также не согласна с решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2012, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ярославской области и полностью отказать МУП "Энергетик" в удовлетворении исковых требований.

По мнению ИП Шишкиной Н.И., решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 10 088 рублей 15 копеек, процентов в размере 2165 рублей 58 копеек, 200 рублей в возмещение расходов на получение сведений, содержащихся в ЕГРИП, является незаконным и необоснованным.

Заявитель-2 указывает, что исходя из раздела 3 условий договора, порядок расчетов в спорном периоде был определен сторонами следующим образом: оплата за услуги по теплоснабжению производилась в безакцептном порядке с расчетного счета ответчика по платежным требованиям истца, в течение 5 дней со дня получения платежного документа, исходя из чего, заявитель полагает, что бремя предоставления доказательств факта неоплаты лежит на истце.

Отзывы на апелляционные жалобы не предоставили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.20000 между МУП "Энергетик" (энергоснабжающая организация) и ИП Шишкиной Н.И. (абонент) заключен договор N 83 на предоставление услуг по теплоснабжению (далее - договор теплоснабжения) (л.д. 8-10).

В соответствии пунктом 1.1 договора теплоснабжения энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию в горячей воде.

Порядок расчетов за потребленную тепловую энергию установлен разделом 3 договора теплоснабжения.

Согласно пункту 3.2 договора теплоснабжения, расчетным периодом является 1 месяц, срок платежей - до 25 числа каждого месяца.

В пункте 7.2 договора теплоснабжения стороны согласовали, что срок действия договора установлен по 31.12.2000 с автоматическим его продлением, если ни одна из сторон не заявит об отказе от продления договора.

Истец поставил ответчику тепловую энергию, выставил для оплаты счета-фактуры за периоды с января по апрель 2008 года, сентябрь, ноябрь, декабрь 2008 года и за ноябрь 2009 года (л.д. 11-18).

Факт поставки тепловой энергии в заявленных объемах подтверждается имеющимися в материалах дела актами, подписанными со стороны ответчика (л.д. 19-26).

Отсутствие оплаты поставленной тепловой энергии со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В своих апелляционных жалобах стороны оспаривают решение суда частично.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно установил истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании стоимости потребленной тепловой энергии за 2008 год и взыскал с ИП Шишкиной Н.И. задолженность, образовавшуюся за ноябрь 2009 года, в размере 10 088 рублей 15 копеек.

Довод апелляционной жалобы МУП "Энергетик" о том, что в материалы дела была представлена копия акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 31.12.2009, которым, по мнению истца, прерывается течение срока исковой давности, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

Проанализировав указанный акт по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с позиций относимости, допустимости и достоверности доказательств, апелляционный суд полагает, что указанным документом не подтверждается перерыв в течении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в январе-апреле, сентябре-декабре 2008 года тепловую энергию, поскольку из его содержания не представляется возможным сделать вывод о том, по какому именно договору возникла задолженность (имеется указание на договор 62.1.3), за какой период времени (сальдо на 01.01.2008), за какой вид услуг.

Довод апелляционной жалобы ИП Шишкиной Н.И. о том, что оплата за услуги по теплоснабжению производилась в безакцептном порядке с расчетного счета ответчика по платежным требованиям истца, исходя из чего, заявитель полагает, что бремя предоставления доказательств факта неоплаты лежит на истце, отклоняется, как несостоятельный, поскольку указанный довод сводится к доводу отзыва на исковое заявление и получил надлежащую оценку в решении суда, с которой апелляционный суд соглашается.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела установлен факт наличия задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 10 088 рублей 15 копеек, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 2165 рублей 58 копеек процентов, рассчитав их размер с учетом удовлетворенной части требований по взысканию основного долга.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины, к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, следует, что для удовлетворения требования о возмещении расходов в связи с получением выписки из ЕГРИП необходимо подтвердить факт их несения в заявленном размере.

Истцом в подтверждение обоснованности произведенных расходов представлено платежное поручение N 7 от 09.07.2012 на сумму 200 руб. об уплате госпошлины за предоставление сведений из ЕГРИП (л.д. 7), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил соответствующее требование истца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2012 по делу N А82-8727/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шишкиной Надежды Ивановны и муниципального унитарного предприятия "Энергетик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина