Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 17АП-183/13

г. Пермь

11 февраля 2013 г.

Дело N А60-36893/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "СЗ Строй-Акцент",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2012 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-36893/2012

по иску ООО "Компания "Сити-Сервис" (ОГРН 1116672005009, ИНН 6672334284)

к ООО "СЗ Строй-Акцент" (ОГРН 1076671017345, ИНН 6671225370)

о взыскании задолженности по договорам субподряда, неустойки,

по встречному иску ООО "СЗ Строй-Акцент"

к ООО "Компания "Сити-Сервис"

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Сити-Сервис" (далее - ООО "Компания "Сити-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "СЗ Строй-Акцент" (далее - ООО "СЗ "Строй-Акцент", ответчик) с иском о взыскании 1 068 486 руб. 51 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 576 753 руб. 46 коп. неустойки.

В судебном заседании 03.12.2012 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление ООО "СЗ "Строй-Акцент" о взыскании с ООО "Компания "Сити-Сервис" 235 321 руб. 43 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично: взыскано с ООО "Компания "Сити-Сервис" в пользу ООО "СЗ "Строй-Акцент" 65 560 руб. 64 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что работы по договору N 8 от 05.10.2011, N 9/1 от 08.11.2011, N 13 от 05.12.2011 истцом выполнены не в полном объеме. Представленные истцом односторонние акты, содержащие указанные работы, не являются доказательством фактического выполнения работ. Указывает, что выполнение работ в указанный в данных актах период невозможно, поскольку к этому времени жилой дом был в большей мере уже заселен собственниками. Считает необоснованным удовлетворение требований истца о взыскании неустойки на гарантийное удержание, поскольку истцом не исполнялись условия, предусмотренные п.4.7 договора, а именно ответчику не выставлялись счета на оплату. Кроме того, по мнению ответчика, суд не учел доводы ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда в обжалуемой ответчиком части отставить без изменения. Также уведомил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) подписаны следующие договоры:

- N 13 от 05.12.2011, по условиям которого субподрядчик выполняет: работы по устройству черновых полов (стяжки, армированной микрофиброй со звукоизоляцией из ПСБ-С-50 и гидроизоляцией из п/э пленки), откосов, потолков Армстронг, черновой отделки стен в офисах, водоэмульсионной окраски стен и потолков подвала согласно проекту N ФА.218-03-АР (приложение N 4) и смете (приложение N 1 настоящего договора) (п.2.2 договора). В п.5.1 договора определены сроки выполнения работ (т.1, л.д.29-46);

- N 12 от 08.12.2011, по условиям которого субподрядчик выполняет производство работ по устройству черновых полов тех.этажа (стяжки цементно-песчаной из раствора М-150 толщиной 50 мм, армированной микрофиброй со звукоизоляцией из пенополистерола ПСБ-С-35 толщиной 80 мм с гидроизоляцией из пленки полиэтиленовой 150-м/к) на отметке +25,200 согласно проекту N ФА.218-03-АР (приложение N 4) и смете (приложение N 1 к настоящему договору) (п.2.2 договора). В п.5.1 договора определены сроки выполнения работ (т.1, л.д.70-88);

- N 10 от 14.11.2011, по условиям которого субподрядчик выполняет производство работ по устройству черновых полов (стяжки цементно-песчаной, армированной микрофиброй М-150 со звукоизоляцией из ПСБ-С-35 в отметках -1,500 до +25,200 в жилых помещениях; стяжки цементно-песчаной, армированной микрофиброй М-150 с гидроизоляцией обмазочной в отметках -1,500 до +25,200 в санузлах); стяжки цементно-песчаной, армированной микрофиброй М-150 со звукоизоляцией из ПСБ-С-35 и облицовкой керамогранитом в МОП согласно проекту N ФА.218-03-АР (приложение N 4) и ведомости договорной цены (приложение N 1 к настоящему договору) в 1 и 3 подъездах ж/дома (п.2.2 договора). В п.5.1 договора определены сроки выполнения работ (т.1, л.д.98-115);

- N 09 от 15.10.2011, по условиям которого субподрядчик выполняет производство работ по черновой отделке квартир (оштукатуривание гипсовой смесью стен монолита, стен из блоков, потолков, оштукатуривание цементно-песчаной смесью стен из кирпича, шпатлевка стен из ПГП и потолков) чистовой отделке технических помещений и мест общего пользования (окраска стен и потолков машинного отделения краской ВД-АК, полов - грунтовкой ГФ, окраска потолков МОП краской ВД-АК, декоративная штукатурка и окраска стен МОП под шагрень), а также все сопутствующие работы (заделка отверстий, штраб, оштукатуривание торцов лестниц, зашивка косоуров, утепление тамбуров) согласно проекту N ФА.218-03-АР (приложение N 4) и смете приложение N 1 к настоящему договору) в 3 подъезде ж/дома (п.2.2 договора). В п.5.1 договора определены сроки выполнения работ: дата начала работ - 20.10.2011; дата окончания - 60 календарных дней со дня начала производства работ (но не позднее 23.12.2011) (т.1, л.д.134-151);

- N 9/1 от 08.11.2011 по условиям которого субподрядчик выполняет производство работ по устройству откосов оконных в квартирах с первого по девятый этажи в осях 1-28/А-Д, согласно проекту N ФА.218-03-АР (приложение N 4) и сметы (приложение N 1 настоящего договора) (п.2.2 договора). В п. 5.1 договора определены сроки выполнения работ (т.2, л.д.1-18);

- N 08 от 05.10.2011, по условиям которого субподрядчик выполняет производство работ по оштукатуриванию балконов 1 этажа, устройству теплого фасада входных групп, герметизации деформационных швов, устройству откосов наружных металлических с утеплением, согласно проекту N ФА.218-03-АР (приложение N 4) и смете (приложение N 1 настоящего договора) (п.2.2 договора). В п.5.1 договора определены сроки выполнения работ: дата начала работ - 5 дней с даты перечисления аванса по настоящему договору; дата окончания - 40 календарных дней со дня начала производства работ (т.2, л.д.36-53);

- N 05 от 09.06.2011 по условиям которого субподрядчик выполняет производство работ по устройству кровли на отметках +25.200, +27.600, +29.800, согласно проекту N ФА.218-03-АР (приложение N 4) и смете (приложение N 1 настоящего договора) (п.2.2 договора). В п.5.1 договора определены сроки выполнения работ: дата начала работ - 5 дней с даты подписания договора; дата окончания - 60 календарных дней со дня начала производства работ (т.2, л.д.70-87).

В подтверждение факта выполнения работ по указанным договорам, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

В п.4.1.1 договоров указано, что оплата производится за фактически выполненные субподрядчиком работы, на основании подписанных генподрядчиком актов приемки выполненных работ (формы КС-2), справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3) и предъявленного счета-фактуры в течение 10 рабочих дней с момента подписания справки формы КС-3, за исключением аванса (п.2.5 договора).

Согласно п.4.6 договора стороны предусмотрели, что из стоимости выполненных работ (суммы, указанной в подписанных сторонами актах формы КС-2 и КС-3), производится удержание: 5% от суммы, указанной в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-3 - в счет гарантийного удержания.

В соответствии с п.4.7 договоров возврат суммы гарантийного удержания осуществляется в следующем порядке: 30% гарантийного удержания генподрядчик выплачивает субподрядчику на основании счета субподрядчика по истечении 3 месяцев с даты подписания сторонами акта окончательной приемки выполненных работ; 30% гарантийного удержания генподрядчик выплачивает субподрядчику на основании счета субподрядчика по истечении 6 месяцев с даты подписания сторонами акта окончательной приемки выполненных работ; 40% гарантийного удержания генподрядчик выплачивает субподрядчику на основании счета субподрядчика по истечении 12 месяцев с даты подписания сторонами акта окончательной приемки выполненных работ.

По расчетам истца, с учетом частичной оплаты выполненных работ, условий п.4.6, 4.7 договоров задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составляет 1 068 486 руб. 51 коп.

Поскольку ответчиком допущены нарушения сроков оплаты выполненных работ, установленных договорами, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 576 753 руб. 46 коп., начисленной в соответствии с п.10.4 договоров.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме на основании ст.309, 310, 711 ГК РФ.

Оспаривая решение суда первой инстанции в данной части, ответчик указывает, что истцом работы по договорам N 8 от 05.10.2011, N 9/1 от 08.11.2011, N 13 от 05.12.2011 в полном объеме не выполнены. Представленные в материалы дела акты формы КС-2 подписаны истцом в одностороннем порядке, следовательно, не являются доказательством фактического выполнения работ.

Между тем, выполненные истцом работы по договору N 08 от 05.10.2011 приняты ответчиком без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акт приемки выполненных работ формы КС-2 N 12 от 30.11.2011, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 957 955 руб. 13 коп.

В подтверждение выполнения работ по договору N 09/1 от 08.11.2011 представлены акт приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.12.2011, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 926 664 руб. 58 коп., подписанные сторонами без замечаний.

Кроме того, истцом представлены акт формы КС-2 N 2 от 31.01.2012, справка формы КС-3 на сумму 108 010 руб. 10 коп., подписанные им в одностороннем порядке.

В качестве доказательства получения данных актов ответчиком представлено сопроводительное письмо о повторном направлении актов с отметкой о вручении 14.08.2012 (т.2, л.лд.29).

В подтверждение выполнения работ по договору N 13 от 05.12.2011 представлены акт приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 28.12.2011, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 1 707 580 руб. 35 коп., подписанные сторонами без замечаний.

Кроме того, истцом представлены акт формы КС-2 N 2 от 31.01.2012, справка формы КС-3 на сумму 201 333 руб. 09 коп., подписанные им в одностороннем порядке.

В качестве доказательства получения данных актов ответчиком представлено сопроводительное письмо о повторном направлении актов с отметкой о вручении 14.08.2012 (т.1, л.д.53).

Как установлено п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик доказательств мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ и подписания вышеуказанных актов в материалы дела не представил (ст.9, 65 АПК РФ). О недостатках выполненных истцом работ, которые исключают возможность их использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, ответчиком не заявлено.

На основании вышеизложенного доводы ответчика о невыполнении истцом работ по договорам N 08 от 05.10.2011, N 9/1 от 08.11.2011, N 13 от 05.12.2011 в полном объеме и необоснованном принятии судом односторонних актов приемки выполненных работ, представленных истцом, в качестве доказательств фактического выполнения работ, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы по договорам на основании вышеуказанных актов (п.4 ст.753 ГК РФ).

Указание ответчика на невозможность выполнения работ в указанный в данных актах период, поскольку к этому времени жилой дом был в большей мере уже заселен собственниками отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденный материалами дела.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, ответчик считает необоснованным удовлетворение требований истца о взыскании неустойки на гарантийное удержание, поскольку истцом не исполнялись условия, предусмотренные п.4.7 договора, а именно ответчику не выставлялись счета на оплату.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела представлены счета, которые оформлены и направлены ответчику вместе с актами выполненных работ (ст.65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что суд не учел доводы ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ.

В п.10.4 договоров указано, что при нарушении генподрядчиком сроков оплаты, субподрядчик вправе начислить и взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ по условиям договора за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его не противоречащим условиям договоров, положениям ст.330 ГК РФ, а также фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ соответствует требованиям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС от 14.07.1997 N 17 и Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81. Основания для снижения размера неустойки и применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленных ответчиком доказательств в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и их взаимную связь по правилам ст.71 АПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом первоначальных требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, а также неустойки за допущенную просрочку.

ООО "СЗ "Строй-Акцент", не признав первоначальный иск, обратилось со встречным исковым требованием о взыскании с ООО "Компания "Сити-Сервис" 235 321 руб. 43 коп. неустойки, начисленной на основании п.10.2 договоров, за нарушение сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции, исключая суммы неустойки из расчета ответчика, исходил из отсутствия просрочки по договорам N 5 от 09.06.2011, N 9/1 от 08.11.2011, N 08 от 05.10.2011.

Проверив расчет неустойки по договорам N 06, 09, 13, суд пришел к выводу об обоснованности требований ответчика о взыскании неустойки в сумме 65 560 руб. 64 коп.

Решение суда в указанных частях сторонами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2012 года по делу N А60-36893/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова