Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 18АП-173/13, N 18АП-175/2013

г. Челябинск

N 18АП-173/2013 N 18АП-175/2013

11 февраля 2013 г.

Дело N А47-3788/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Пивоваровой Л.В., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Куц Анатолия Михайловича и Кудряковой Валентины Алексеевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2012 по делу N А47-3788/2012 (судья Калашникова А.В.)

Общество с ограниченной ответственностью "МИР КРОВЛИ" (далее - заявитель, общество, ООО "МИР КРОВЛИ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - ответчик, Министерство) согласно которому просит:

- признать незаконным бездействие Министерства природных ресурсов экологии и имущественных отношений Оренбургской области, выраженное в непроведении процедуры предоставления земельного участка по заявлению ООО "МИР КРОВЛИ" по улице Совхозная между проектируемой магистралью непрерывного движения и промышленной территорией, примерной площадью 2,2 га, для целей строительства производственных помещений, складов;

- обязать Министерство природных ресурсов экологии и имущественных отношений Оренбургской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "МИР КРОВЛИ" путем информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка под строительство путем публикации в газете "Оренбуржье" или в иных средствах массовой информации, информационного сообщения о земельном участке по улице Совхозная между проектируемой магистралью непрерывного движения и промышленной территорией, примерной площадью 2,2 га, для целей строительства производственных помещений, складов (требования изложены с учетом изменения их предмета, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями арбитражного суда Оренбургской области от 29.02.2012 и 19.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Оренбурга (далее - Администрация г.Оренбурга), общество с ограниченной ответственностью "Оптовые склады "Строитель" (далее -ООО"Оптовые склады "Строитель"), Куц Анатолий Михайлович (далее -Куц А.М.), Кудрякова Валентина Алексеевна ( далее - Кудрякова В.А.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2012 (резолютивная часть объявлена 20.11.2012) заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие Министерства природных ресурсов экологии и имущественных отношений Оренбургской области, выраженное в непроведении процедуры предоставления земельного участка по заявлению ООО "МИР КРОВЛИ" по улице Совхозная между проектируемой магистралью непрерывного движения и промышленной территорией, примерной площадью 2,2 га, для целей строительства производственных помещений, складов. Обязал Министерство природных ресурсов экологии и имущественных отношений Оренбургской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "МИР КРОВЛИ" путем информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка под строительство путем публикации в газете "Оренбуржье" или в иных средствах массовой информации, информационного сообщения о земельном участке по улице Совхозная между проектируемой магистралью непрерывного движения и промышленной территорией, примерной площадью 2,2 га, для целей строительства производственных помещений, складов.

С вынесенным решением не согласились Куц Анатолий Михайлович и Кудрякова Валентина Алексеевна, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Куц А.М. (далее также податель жалобы, апеллянт) просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что в отношении предоставления земельного участка, на который претендует ООО "МИР КРОВЛИ" имелись заявки иных лиц: Куц А.М., Кудряковой В.А., ООО "Суперстрой". Поскольку в такой ситуации предоставление земельного участка может быть произведено исключительно на торгах, обжалуемое бездействие не нарушает прав заявителя. Кроме того, на Министерство возложена обязанность проведения процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места расположения объекта, которая не может быть произведена в силу закона.

В апелляционной жалобе Кудрякова В.А. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованность отказа в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Ленинским районным судом города Оренбурга заявления Кудряковой В.А. о признании незаконными градостроительных заключений, выданных Администрацией г. Оренбурга по спорному земельному участку. Считает, что в ходе рассмотрения дела заявителем были одновременно изменены предмет и основания заявленных требований в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: вместо требований о признании незаконными действий, выраженных в отказе в предоставлении земельного участка и обязании принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, в уточненных требованиях заявитель просил признать незаконным бездействие по проведению процедуры предоставления земельного участка и обязании Министерства проинформировать население о предстоящем предоставлении земельного участка.

По мнению апеллянта, обязанность по информированию населения о предстоящем предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, может быть возложена исключительно на орган местного самоуправления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.06.2011 ООО "МИР КРОВЛИ" обратился в Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области с заявлением от 23.06.2011 N 73 о произведении выбора земельного участка в соответствии со статьями 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации и предварительном согласовании места размещения объекта. В заявлении было указано, что земельный участок расположен по ул. Совхозная, между проектируемой магистралью непрерывного движения и промышленной территорией, примерной площадью 2,2 га, на праве аренды для целей строительства производственных помещений, складов. Данная территория необходима ООО "МИР КРОВЛИ" для развития производственных мощностей (т. 1, л. д. 35).

На основании обращения ООО "МИР КРОВЛИ" от 27.06.2011 N 1-24/1287 Администрацией г. Оренбурга было подготовлено, согласовано главным архитектором г. Оренбурга и утверждено первым заместителем главы Администрации г. Оренбург градостроительное заключение о функциональном назначении земельного участка, расположенного по ул. Авторемонтная, подготовленное по результатам работ, проведенных по выбору земельного участка (т. 1, л. д. 29). Названным градостроительным заключением определено, что земельный участок расположен в кадастровом квартале N 56:44:0409002 и 56:44:0127002, в данных границах на кадастровый учет не поставлен. Запрашиваемый земельный участок частично расположен на земельном участке с кадастровым номером 56:44:09002:22 (ООО "Оптовые склады "Строитель" договор аренды продлен до 09.08.2011). Земельный участок свободен от застройки (пункт 1 заключения). Предоставление земельного участка возможно после прекращения договора аренды земельного участка ООО "Оптовые склады "Строитель" (п. 10 заключения) (т. 1, л. д. 29).

Получив уведомление от 09.08.2011 N 56/11-112602 Федерального бюджетного учреждение "Кадастровая палата" по Оренбургской области об отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 56:44:09002:22 (т. 1, л. д. 31), 02.09.2011 заявитель повторно обратился к ответчику с письмом от 01.09.2011 N 77 (т. 1, л. д. 27).

Ссылаясь на снятие с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 56:44:09002:22 и отсутствие государственной регистрации договора аренды от 29.06.2010 N 40/ц-11юр, заключенного между ООО "Оптовые склады "Строитель" и Администрацией г. Оренбурга сроком до 09.08.2011, заявитель просил министерство провести процедуры, предусмотренные статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 2.6.4-2.6.7 постановления Правительства Оренбургской области от 03.05.2007 N 166-п и подготовить распоряжение о предварительном согласовании места размещения объекта.

Письмом от 21.10.2011 N КК-12-15/12261 "О земельном участке по ул. Совхозной" Министерство сообщило ответчику о том, что испрашиваемый земельный участок частично расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 56:44:0409002:22, 56:44:0000000:306, в отношении которых ведутся судебные дела, после разрешения которых возможно рассмотрение вопроса о предоставлении испрашиваемого заявителем земельного участка (т. 1, л. д.26).

15.11.2011 заявитель обратился к ответчику с письмом от 14.11.2011 N 93 (т. 1, л. д. 21), в ответ на которое письмом от 22.12.2011 N КК-12-15/15042 ответчик сообщил, что заявление общества было направлено министерством в адрес Администрации г. Оренбурга для подготовки градостроительного заключения о функциональном назначении земельного участка. С учетом содержания полученного градостроительного заключения, а также наличия споров, министерство указало на невозможность рассмотрения вопроса о представлении испрашиваемого земельного участка до разрешения судебных споров в отношении земельного участка, на котором расположена часть испрашиваемого земельного участка (т. 1, л. д. 18).

Актуализированным градостроительным заключением о функциональном назначении земельного участка, согласованным главным архитектором г. Оренбурга и утвержденным первым заместителем главы Администрации г. Оренбург 05.05.2012, установлено, что земельный участок свободен от застройки, представление земельного участка возможно в соответствии с действующим законодательством (т. 1, л. д. 90-91).

Как усматривается из имеющихся в деле доказательств, 22.06.2012 Куц А.М. в Министерство была подана заявка о выделении земельного участка площадью 1 га, прилегающего с северо-восточной стороны к земельному участку по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников, 23, который находится в собственности Куц А.М. (т. 1, л. д. 102). 29.08.2012 Куц А.М. было подано в Министерство заявление о предоставлении земельного участка примерной площадью 2,2 га (т. 2, л. д. 56).

10.08.2012 Кудряковой В.А. было подано в Министерство заявление о предоставлении земельного участка примерной площадью 0,8-0,9 га, прилегающего с северо-восточной стороны по задней меже к земельному участку по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников, 23, который находится в собственности Кудряковой В.А. (т. 2, л. д. 46). 29.08.2012 Кудряковой В.А.. было подано в Министерство заявление о предоставлении земельного участка примерной площадью 2,2 га (т. 2, л. д. 48).

Из содержания сообщения департамента градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга от 23.08.2012 усматривается совпадение земельных участков, испрашиваемых ООО "МИР КРОВЛИ", Кудряковой В.А. и Куц А.М. При этом, с учетом неоднократных обращений за предоставлением, земельный участок охарактеризован как имеющий привлекательность для инвесторов (т. 2, л. д. 53).

Ссылаясь на нарушение Министерством порядка и сроков проведения процедур, предусмотренных статьями 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации по заявлению общества о предоставлении земельного участка о проведении выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, ООО "МИР КРОВЛИ" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Министерства не имелось оснований для отказа в рассмотрении заявления общества о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, в связи с чем признал незаконным бездействие Министерства, выраженное в непроведении процедуры предоставления земельного участка для целей строительства. На основании пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации суд возложил на ответчика обязанность по публичному информированию населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка. Указав, что такое информирование направлено на выявление всех возможных претендентов на земельный участок и является началом процедуры предоставления земельного участка, суд не усмотрел нарушений прав лиц, уже заявивших о выделении спорного земельного участка.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

В силу пункта 5 указанной статьи, предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Содержание приведенных норм и имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что ООО "МИР КРОВЛИ" была инициирована процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, предусмотренная статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, исполнительным органом государственной власти, обладающим соответствующей компетенцией допущено бездействие по совершению предусмотренных законом процедур.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц рассматриваются и арбитражными судами, и судами общей юрисдикции, что предопределяет единство критериев для определения понятия "бездействие". Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2011 N 137-ФЗ, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Законом Оренбургской области от 16 ноября 2002 года N 317/64-III-ОЗ "О порядке управления земельными ресурсами на территории Оренбургской области" Постановлением Правительства Оренбургской области 03.05.2007 N 166-п утвержден Порядок предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Оренбургской области - городе Оренбурге (далее - Порядок предоставления земельных участков в г. Оренбурге)

В соответствии с пунктом 2.6 названного порядка Министерство принимает решения о предоставлении земельных участков в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Министерство направляет копию поступившего в его адрес заявления с представленными материалами, в уполномоченный орган местного самоуправления для проведения последним с участием Департамента в соответствии с федеральным законодательством мероприятий по рассмотрению возможности выбора земельного участка; подготовке градостроительного заключения о функциональном назначении и разрешенном использовании земельного участка, ограничениях в его использовании и застройке, благоустройстве территории в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий); подготовке и утверждению уполномоченным органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории или по подготовке и утверждению уполномоченным органом местного самоуправления схем расположения на кадастровых планах или кадастровых картах соответствующих территорий свободных от прав третьих лиц земельных участков, которые соответствуют изложенным в заявлении требованиям (пункт 2.6.2 Порядок предоставления земельных участков в г. Оренбурге).

В случае отсутствия оснований, свидетельствующих о невозможности предоставления земельного участка, Министерство информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка под строительство путем публикации в газете "Оренбуржье" или в иных средствах массовой информации информационного сообщения о земельном участке. Форма и содержание публикации устанавливаются Министерством (пункт 2.6.4 Порядок предоставления земельных участков в г. Оренбурге).

Установив при рассмотрении спора отсутствие оснований, свидетельствующих о невозможности предоставления земельного участка испрашиваемого ООО "МИР КРОВЛИ", на основании актуализированного градостроительного заключения о функциональном назначении земельного участка согласованного главным архитектором г. Оренбурга и утвержденного первым заместителем главы Администрации г. Оренбург 05.05.2012, суд первой инстанции пришел к верному выводу о бездействии Министерства и возложил на него обязанность по осуществлению информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы Кудряковой В.А. о несоответствии такой обязанности пункту 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации подлежат отклонению на основании приведенных выше положений пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2011 N 137-ФЗ, Закона Оренбургской области от 16 ноября 2002 года N 317/64-III-ОЗ "О порядке управления земельными ресурсами на территории Оренбургской области" и пункта 2.6.4 Порядка предоставления земельных участков в г. Оренбурге утвержденного Постановлением Правительства Оренбургской области 03.05.2007 N 166-п.

При оценке доводов подателей апелляционной жалобы относительно недопустимости проведения процедуры выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта, ввиду наличия нескольких претендентов на предоставление земельного участка, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее:

По смыслу пункта 1 статьи 31 и положений пункта 3 статьи 31 Кодекса, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

При этом Кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224, в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Принятое судом первой инстанции решение не противоречит, а напротив соответствует указанному принципу. В условиях повышенного спроса на испрашиваемый обществом земельный участок, возложение на Министерство обязанности информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка под строительство путем публикации в газете "Оренбуржье" или в иных средствах массовой информации, информационного сообщения о земельном участке по улице Совхозная между проектируемой магистралью непрерывного движения и промышленной территорией, примерной площадью 2,2 га, для целей строительства производственных помещений, складов направлено на выявление всех потенциальных претендентов, число которых не ограничивается лицами, привлеченными к участию в настоящем деле.

При этом судом первой инстанции верно указано, что информирование населения является начальным этапом процедуры предоставления земельного участка и не означает определения способа такого предоставления (с проведением торгов либо без них).

Кроме того, подателями апелляционных жалоб не учтено, что исходя из части 1 статьи 198, пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет соответствие оспариваемого бездействия государственного органа закону, на момент его совершения.

Поскольку статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктами 2.6.2-2.6.4 Порядка предоставления земельных участков в г. Оренбурге не определены сроки совершения действий по заявлению о выборе земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта, руководствуясь общим положением о сроках рассмотрения обращений, установленных Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", судебная коллегия считает возможным сделать вывод о том, что бездействие Министерства по рассмотрению заявления ООО "МИР КРОВЛИ" (поданного в 2011 году) имело место до обращения Куц А.М. и Кудряковой В.А. с заявлениями о выборе земельного участка, которые были направлены в Министерство в июне-августе 2012 года.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы Кудряковой В.А. касающиеся необоснованности отказа в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Ленинским районным судом города Оренбурга заявления Кудряковой В.А. о признании незаконными градостроительных заключений, выданных Администрацией г. Оренбурга по спорному земельному участку подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает суд общей юрисдикции. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязательное условие приостановления производства - это объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

В рассматриваемом случае такие условия отсутствуют, поскольку оценка законности бездействия Министерства по рассмотрению заявления ООО "МИР КРОВЛИ" с возложением обязанности информирования населения, не означает принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта, которое действительно зависит от содержания градостроительного заключения о функциональном назначении, разрешенном использовании, ограничениях в использовании и застройке земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы Кудряковой В.А. об одновременном изменении предмета и основания заявленных требований в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не являются обоснованными.

Заявляя вместо требований о признании незаконными действий, выраженных в отказе в предоставлении земельного участка и обязании принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, в уточненных требованиях о признании незаконным бездействия по проведению процедуры предоставления земельного участка, с возложением на Министерство обязанности проинформировать население о предстоящем предоставлении земельного участка, ООО "МИР КРОВЛИ" изменен предмет требований.

Основаниями заявленных требований являются обстоятельства, на которых заявитель основывает свое требование к ответчику. Их изменения ООО "МИР КРОВЛИ" не произведено. Мнение апеллянта об отнесении к основаниям требований их нормативного обоснования (ссылок на нормы Земельного кодекса Российской Федерации) ошибочны.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителей жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявители жалобы при обращении в суд с апелляционными жалобами квитанциями от 21.12.2012 и от 26.12.2012 уплатили государственную пошлину в размере по 2 000 руб. (л. д. 121, 133, т. 2). Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139), размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по спорам о признании ненормативного правового акта недействительным для физических лиц составляет 100 руб.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб Куц Анатолием Михайловичем и Кудряковой Валентиной Алексеевной была излишне уплачена государственная пошлина в сумме по 1900 руб., в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2012 по делу N А47-3788/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Куц Анатолия Михайловича и Кудряковой Валентины Алексеевны - без удовлетворения.

Возвратить Куц Анатолию Михайловичу из федерального бюджета 1900 руб. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной на основании квитанции Сбербанка России от 21.12.2012.

Возвратить Кудряковой Валентине Алексеевне из федерального бюджета 1900 руб. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной на основании квитанции Сбербанка России от 26.12.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.П. Ермолаева