Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 09АП-38884/12

город Москва

11 февраля 2013 г.

Дело N А40-120841/12-111-332

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ХОМГАРТ Садовый центр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2012 года по делу N А40-120841/12-111-332, принятое судьей А.В. Цыдыповой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мир инструмента" (ОГРН 1057746163221, 142703, Московская обл., г. Видное, Белокаменное шоссе, д. 8) к Обществу с ограниченной ответственностью "ХОМГАРТ Садовый центр" (ОГРН 1105040001780, 140170, Московская обл., Раменский район, д. Папино, стр. 120/7) о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Носова Т.И. по доверенности от 01.02.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир инструмента" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ХОМГАРТ Садовый центр" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 378.016,48 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.342,81 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара в установленные договором сроки и порядке. Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что задолженность по договору поставки частично оплачена ответчиком, кроме того, осуществлен возврат части продукции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Указал, что размер задолженности ответчика составляет 311.829 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 26.04.2012 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара от 26.04.2012 г. N 12/1877, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель, в свою очередь, принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Конкретное наименование и количество товара определяются в соответствии с заявками покупателя (пункт 1.2 договора).

Согласно пункта 4.2 договора, покупатель оплачивает товар на условиях оплаты по безналичному расчету с отсрочкой платежа на 45 календарных дней.

Истец во исполнение принятых обязательств поставил ответчику обусловленный договором товар на общую сумму 658.016,48 руб., что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатью организаций товарными накладными N МИФ-008419 от 28.04.2012 г., N МИФ-015343 от 20.05.2012 г., N МИФ-017241 от 25.05.2012 г., N МИФ-017298 от 25.05.2012 г., N МИФ-019420 от 31.05.2012 г., N МИФ-019421 от 31.05.2012 г., N МИФ-022763 от 09.06.2012 г. (л.д. 20 - 29).

Замечаний по качеству, количеству, стоимости поставленного товара при подписании товарных накладных покупателем заявлено не было.

Ответчик свои обязательства по оплате товара в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 378.016,48 руб.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В своей апелляционной жалобе ответчик указал на частичную оплату задолженности по спорному договору поставки.

В подтверждение факта частичной оплаты задолженности ответчик представил следующие документы:

платежное поручение от 24.09.2012 г. N 313 в сумме 36.187,15 руб.;

платежное поручение от 28.05.2012 г. N 320 на сумму 50.000 руб.;

платежное поручение от 04.06.2012 г. N 163 на сумму 50.000 руб.;

платежное поручение от 20.06.2012 г. N 221 на сумму 100.000 руб.;

платежное поручение от 31.07.2012 г. N 239 на сумму 50.000 руб.;

платежное поручение от 28.08.2012 г. N 278 на сумму 30.000 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 г. сторонам было предложено произвести совместную сверку расчетов по спорному договору поставки от 26.04.2012 N 12/1877.

Вместе с тем, определение суда сторонами исполнено не был, совместный акт сверки расчетов задолженности суду не представлен.

При этом судом апелляционной инстанции по настоящему делу установлено, что общая стоимость поставленного товара составляла 658.016,48 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются (общая сумма поставки указана в исковом заявлении, подтверждена ответчиком в апелляционной жалобе).

Ответчиком по представленным платежным документам фактически произведена оплата поставленного товара на сумму 316.187,15 руб.

Также ответчиком произведен возврат товара на сумму 30.000 руб. (расходный кассовый ордер от 09.06.2012 г. N МИФ-006501).

Таким образом, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 311.829, 33 руб. (658.016,48 руб. - 316.187,15 руб. - 30.000 руб.).

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности в размере 311.829,33 руб.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 3.324,81 руб. (л.д. 3).

Судом апелляционной инстанции с учетом произведенной ответчиком частичной оплатой долга произведен перерасчет размера процентов.

С учетом произведенного перерасчета, проценты за нарушение сроков оплаты поставленного товара составляют 3.464,14 руб.:

с 25.07.2012 г. по 30.07.2012 г. - 6 дней - задолженность 428.016,48 руб.

(428.016,48 х 6/360 х 8% = 570,69 руб.);

с 31.07.2012 г. по 27.07.2012 г. - 28 дней - задолженность 378.016,48 руб.

(378.016,48 х 28/360 х 8% = 2.352,10 руб.);

с 28.07.2012 г. по 03.09.2012 г. - 7 дней - задолженность 348.016,48 руб. (оплата по платежному поручению от 28.08.2012 г. N 278 на сумму 30.000 руб.);

(348.016,48 х 7/360 х 8% = 541,35 руб.)

(поплата по платежному поручению от 24.09.2012 г. N 313 на сумму 36.187,15 руб. произведен за пределами периода начисления процентов).

Вместе с тем, поскольку исчисленный судом размер процентов превышает сумму заявленных исковых требований по настоящему делу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в заявленном истцом размере 3.342,81 руб.

Оснований для применений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также в своей апелляционной жалобе ответчик указывает на частичный возврат товара истцу по спорному договору поставки.

В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком представлена товарная накладная от 14.09.2012 г. N 36 на сумму 150.532,88 руб.

Данная товарная накладная подписана ответчиком в одностороннем порядке.

В судебном заседании ответчик пояснил, что указанный в товарной накладной товар в настоящее время находится на складе ответчика, однако несмотря на неоднократные обращения истцом до настоящего времени не вывезен.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод ответчика по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае факт принятия ответчиком обусловленного договором товара документально подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 20-29).

Замечаний по качеству, количеству, стоимости поставленного товара при подписании товарных накладных покупателем заявлено не было.

При этом обязанность продавца принять нереализованный покупателем товар договором не предусмотрена.

Представленная ответчиком товарная накладная от 14.09.2012 г. N 36 на сумму 150.532,88 руб. на возврат товара истцом не подписана.

В соответствии пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Доказательств поставки истцом товара ненадлежащего качества ответчиком не представлено и доводов об этом не заявлено.

Таким образом, оснований для уменьшения суммы задолженности на стоимость возвращаемого товара у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 311.829,33 руб. задолженности, а также 3.342,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 10.627,18 руб.

В связи с частичным отказом в иске государственная пошлина в размере 1.844,4 руб. (17.34 % от суммы иска) подлежит отнесению на истца, в остальной части в размере 8.782,78 руб. (82.65 % от суммы иска) на ответчика.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины в размере 347 руб. (17.34 % от суммы иска) подлежат отнесению на истца, в остальной части в размере 1.653 руб. (82.65 % от суммы иска) на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2012 года по делу N А40-120841/12-111-332 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ХОМГАРТ Садовый центр" (ОГРН 1105040001780) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мир инструмента" (ОГРН 1057746163221) задолженность в размере 311.829 (триста одиннадцать тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.342 (три тысячи сорок два) рубля 81 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8.782 (восемь тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 78 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мир инструмента" (ОГРН 1057746163221) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ХОМГАРТ Садовый центр" (ОГРН 1105040001780) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 347 (триста сорок семь) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын