Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 18АП-13142/12

г. Челябинск

11 февраля 2013 г.

Дело N А07-16244/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфимское приборостроительное производственное объединение" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2012 г. по делу N А07-16244/2012 (судья Кутлин Р.К.).

Открытое акционерное общество "Уфимское приборостроительное производственное объединение" (далее - заявитель, ОАО "УППО", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - Управление, Управление Росприроднадзора, административный орган) постановления от 24.08.2012 N 04-05/78РВВ-7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2012 (резолютивная часть решения объявлена 12.11.2012) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил постановление Управления Росприроднадзора в части наложения взыскания, изменив штраф на предупреждение.

В апелляционной жалобе ОАО "УППО" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что допущенные нарушения выявлены по результатам плановой проверки, в ходе которой допущено грубое нарушение, поскольку нарушен срок уведомления общества о проведении проверки (уведомление о проведении проверки было вручено заявителю 24.05.2012, а проверка была фактически начата 28.05.2012), что является нарушением части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ). Утверждение Управления Росприроднадзора о том, что проверка начата 29.05.2012 в соответствии с данными журнала учета мероприятий по контролю, ошибочно, так как в последней записи указано 28.05.2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 15.05.2012 N 0933-П Управлением Росприроднадзора в отношении ОАО "УППО" проведена плановая выездная проверка по вопросам соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проверки установлено, что ОАО "УППО" в нарушение утвержденных требований в области охраны окружающей среды, осуществляло накопление отхода - "гальванический шлам" на территории предприятия более установленных сроков и не обеспечивало своевременную передачу отхода для использования, обезвреживания, хранения или захоронения другим организациям.

Результаты проверки отражены в акте от 25.06.2012.

По факту совершения административного правонарушения по статье 8.1 КоАП РФ Управлением Росприроднадзора 09.08.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 04-04/78/РВВ-7 в отношении ОАО "УППО" (л.д. 55-58).

Рассмотрев материалы проверки, Управление Росприроднадзора вынесло постановление о назначении административного наказания от 24.08.2012 N 04-05/78/РВВ-7, которым ОАО "УППО" привлечено к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 20 000 руб. (л.д. 11-14).

Не согласившись с данным постановлением, ОАО "УППО" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа, но указал на необоснованность определения меры административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения охватывает действия или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО "УППО" допустило в нарушение утвержденных требований в области охраны окружающей среды накопление отхода "гальванический шлам" на территории предприятия более установленных сроков и не обеспечивало своевременную передачу отхода для использования, обезвреживания, хранения или захоронения другим организациям.

Факт допущенного нарушения обществом признан и не оспаривается.

Указанные действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

При этом материалы дела не содержат сведений о наличии объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом требований закона, ввиду чего следует признать установленной также вину общества в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях ОАО "УППО" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к ответственности.

Вывод о нарушении обществом требований природоохранного законодательства сделан административным органом исключительно по итогам проведенной в отношении общества плановой проверки.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ, положения которого применяются, в том числе в отношении проверок, проводимых органами Росприроднадзора, о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В силу условий части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что к грубым нарушениям относятся, в частности, нарушения требований, установленных частью 12 статьи 9 (в части срока уведомления о проведении проверки) этого закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что распоряжение о проведении плановой проверки в отношении ОАО "УППО" вручено проверяемому лицу 24.05.2012, что не оспаривается и лицами, участвующими в деле.

На основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. То есть, предусмотренный частью 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ срок истек 29.05.2012.

Как следует из акта проверки от 25.06.2012 N 78 и протокола об административном правонарушении, проверка в отношении заявителя в рассматриваемой ситуации проводилась с 28.05.2012 по 25.06.2012.

Содержащийся в мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод о фактическом проведении проверки с 29.05.2012 основан на анализе представленной в материалы дела выписки из журнала учета мероприятий по контролю (л.д.98-99). Однако, содержащиеся в указанной выписке сведения о времени проведения проверки (29.05.2012) противоречат сведениям о начале и продолжительности проверки указанным как в акте проверки, так и в протоколе об административном правонарушении, а также информации о дате оформления пропусков проверяющим должностным лицам (28.05.2012), изложенной в служебной записке работников заявителя и выписке из журнала учета пропусков (л.д.101-105). То есть, вывод суда в этой части сделан без учета совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, заинтересованное лицо уведомило общество о проведении в отношении него проверки менее чем за три рабочих дня до начала такой проверки, что противоречит части 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ и является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля. Доказательства, полученные административным органом в ходе указанной проверки, в соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ не могут быть признаны надлежащими.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет содержащийся в отзыве Управления Росприроднадзора (л.д. 24-26) довод о том, что информация о проведении проверки была ранее опубликована общедоступным способом на сайте Генпропрокуратуры в сети Интернет.

Статьей 3 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что основными принципами защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются: преимущественно уведомительный порядок начала осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности (пункт 1); открытость и доступность для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей нормативных правовых актов Российской Федерации, муниципальных правовых актов, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а также информации об организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, о правах и об обязанностях органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, их должностных лиц, за исключением информации, свободное распространение которой запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3).

Положения Федерального закона N 294-ФЗ направлены на защиту прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, одним из способов которой является заблаговременное направление извещения (уведомления) соответствующего субъекта предпринимательской деятельности о предстоящих в отношении него соответствующих контрольных (надзорных) мероприятиях.

Соблюдение установленного этим же законом требования о публикации ежегодного плана проверок в сети Интернет не освобождает орган, осуществляющий контрольные мероприятия, от обязанности своевременно и надлежащим образом извещать субъект хозяйственной деятельности о проведении в отношении него проверки.

Поскольку в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, а иных доказательств совершения правонарушения помимо материалов проверки, проведенной с грубым нарушением закона, в материалы дела не представлено, оспоренное постановление следует признать вынесенным при отсутствии достаточных доказательств совершения правонарушения, что в силу части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является самостоятельным основанием для отмены этого постановления.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований ОАО "УППО" о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 24.08.2012 N 04-05/78/РВВ-7 у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы являются обоснованными, а решение суда первой инстанции - подлежащим отмене в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2012 г. по делу N А07-16244/2012 отменить, заявление открытого акционерного общества "Уфимское приборостроительное производственное объединение" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан от 24 августа 2012 г. N 04-05/78/РВВ-7 о назначении наказания открытому акционерному обществу "Уфимское приборостроительное производственное объединение" по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев