Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 13АП-23356/12

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2013 г.

Дело N А56-44044/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Абакумовой И.Д.

судей Сомовой Е.А., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания Беляевой Ю.А.

при участии:

от истца: Алевидинов Р.М. по доверенности от 21.01.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23356/2012) ООО "Сфинкс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2012 по делу N А56-44044/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранная Организация "Глобал Безопасность"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сфинкс"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная Организация "Глобал Безопасность" (адрес: 192029, Россия, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д.86 корп. А, ОГРН: 1027802771490, далее - ООО "Охранная Организация "Глобал Безопасность") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс" (адрес: 198216, г. Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт, 128, 3, ОГРН: 1027802771490, далее - ООО "Сфинкс") 235 000 руб. задолженности по договорам N 03К от 19.09.2011, N 04 от 03.10.2011, а также 52 851 руб. 83 коп. неустойки за период 06.11.2011 по 05.08.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Сфинкс", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Охранная Организация "Глобал Безопасность" поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Сфинкс", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Охранная Организация "Глобал Безопасность" и ООО "Сфинкс" был заключен договор N 03К от 19.09.2011, согласно условиям которого ООО "Охранная Организация "Глобал Безопасность" обязалось оказать ответчику консультационные услуги по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств. Ответчик обязался оплатить оказанные услуги в течение семи дней со дня подписания акта выполненных работ.

Согласно актам об оказании услуг, за период с сентября 2011 по январь 2012 года ответчик оказал услуги по данному договору на общую сумму 190 000 руб. Акты подписаны ответчиком без замечаний.

Ответчик оплатил услуги частично, задолженность составила 35 000 руб.

Также, между сторонами был заключен договор N 04 от 03.10.2011, в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику услуги по охране торгового комплекса и имущества, расположенного по адресу: Ленинградская область, поселок Мга, ул. Железнодорожная, д. 42. Ответчик обязался оплатить оказанные услуги в размере 85 500 руб. в месяц, в течение 5 дней, следующих за отчетным месяцем.

В период с октября 2011 года по декабрь 2011 года истцом были оказаны услуги ответчику на общую сумму 248 225 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично, задолженность составила 200 000 руб.

Пунктом 5.2 договора N 04 от 03.10.2011 предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от просроченной в оплате суммы за каждый день просрочки платежа. Согласно расчету истца размер неустойки за период 06.11.2011 по 05.08.2012 составил 52 851 руб. 83 коп.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность и неустойку в заявленных размерах, правомерно исходя из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Поскольку доказательств оплаты за оказанные в соответствии с договорами в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность за указанный период в соответствии с актами оказания услуг. Указанные акты подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству оказанных услуг подписаны представителями сторон, а также скреплены печатью ответчика.

О фальсификации данных актов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Довод ответчика о выплате стоимости услуг наличными денежными средствами суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку доказательств погашения задолженности в указанном порядке ответчик не представил.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора. Ответчик в судебном заседании не заявлял о несоразмерности заявленной неустойки последствиям допущенного нарушения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2012 по делу N А56-44044/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сфинкс" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

Е.А. Сомова И.Г. Савицкая