Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 09АП-40449/12

11 февраля 2013 г.

Дело N А40-100174/2012

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Веклича Б.С., Сабировой М.Ф.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 5 апелляционную жалобу ЗАО "Викарэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2012 по делу N А40-100174/12-67-230, судьи Вольской К.В.

по иску ГУП Московской области "Управление внебюджетного строительства Московской области" (ОГРН 1025005241964, 143952, Московская обл., г.Реутов, ул.Ленина, д.27)

к ЗАО "Викарэнергомонтаж" (ОГРН 1107746778160, 125464, Москва, Пятницкое ш., 7, 1)

о взыскании задолженности в размере 526 759,28 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Стешева О.А., по доверенности от 31.01.2013;

УСТАНОВИЛ:

ГУП Московской области "Управление внебюджетного строительства Московской области" (далее - истец, заказчик, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Викарэнергомонтаж" (ОГРН 1107746778160; далее - ответчик) задолженности на основании п. 7 договора уступки прав требования N 5 от 25.01.2010 (далее - договор цессии) в сумме 477.521,51 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49.237,77 рубля.

Определением суда от 03.07.2012 дело в порядке ст.35 АПК РФ направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы в связи с тем, что юридический адрес ответчика:125464, г. Москва, Шоссе Пятницкое, д.7, к.1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит его отменить в связи с тем, что указанный договор цессии не заключал, поэтому является ненадлежащим ответчиком.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от истца не поступил.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Представил для обозрения суду подлинники свидетельства ответчика о постановке на учет в налоговом органе и выписки из ЕГРЮЛ, копии которых приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно материалам дела между истцом (заказчик) и Администрацией Волоколамского муниципального района (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт N 353/4 от 25.07.2007 (далее - контракт) на осуществление функций заказчика по завершению строительства котельных и инженерных сетей по подготовке жилищно-коммунального хозяйства социальной сферы в Московской области к осенне-зимнему периоду 2007/2008.

В соответствии с п. 1.1 контракта муниципальный заказчик поручил, а заказчик принял на себя обязательства по осуществлению контроля и управления работами по завершению строительства котельных и инженерных сетей согласно утвержденных смет.

Стоимость работ в соответствии с п.2.1. контракта составила 11.369.559 руб. 85 коп. Стоимость услуг заказчика по контракту составляет 1,6% от стоимости фактически выполненных генеральным подрядчиком работ, но не более суммы в размере 181.912 руб. 94 коп.

В соответствии с п.3.2. контракта муниципальный заказчик обязан оплатить выполненные работы после подписания Актов по форме КС-2, КС-3 в соответствии с Планом финансирования мероприятий по подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства Московской области к осенне-зимнему периоду 2007/2008.

Работы по завершению строительства котельных и инженерных сетей на территории Волоколамского муниципального района Московской области в рамках контракта были выполнены в полном объеме и в срок, акты приемки выполненных работ подписаны сторонами, объекты, подлежащие капитальному ремонту, введены в эксплуатацию актами приемочной комиссии.

Однако, несмотря на фактическое выполнение ответчиком и принятие истцом подрядных работ, муниципальный заказчик оплату за фактически выполненные работы заказчику своевременно не произвел.

25.01.2010 между заказчиком (истцом, кредитором) и ЗАО "Импульс Промышленные котельные" (ОГРН 1025002880154; ИНН 5024051405; юридический адрес:14305405, Московская область, г. Красногорск, Ильинское шоссе, д.4; далее - новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 5, согласно которому кредитор уступил, а новый кредитор принял право требования к муниципалдьному заказчику погашения задолженности по названному контракту.

В соответствии с п.3 договора цессии право требования кредитора к должнику (муниципальному заказчику) переходит в сумме 11.369.559 руб. 85 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.01.2010 по муниципальному контракту N 353/4.

Согласно п.7 договора цессии новый кредитор выплачивает кредитору после получения суммы долга 1,6% от указанной суммы за ведение технического надзора в соответствии с договором подряда N 12/07, 2,6% за составление смет и проверки "Мособлэкспертизы" на основании договора N 12/07 от 31.05.2007.

Муниципальный заказчик во исполнение обязательств по контракту, с учетом договора цессии, произвел оплату выполненных работ в полном объеме новому кредитору платежными поручениями N 1510 от 16.12.2010, N 1518 от 16.12.2010, N 1511 от 16.12.2010, N 1512 от 16.12.2010.

В соответствии с п.7 договора цессии новый кредитор после получения суммы долга должен был выплатить кредитору (истцу) сумму в размере 477.521 руб. 51 коп, однако не выполнил договорных обязанностей, в связи с чем кредитор обратился в суд с настоящим иском.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Коллегия судей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику в связи с тем, что договор цессии N 5 25.01.2010 подписан кредитором (истцом) не с ответчиком, а с иной организацией (ЗАО "Импульс Промышленные Котельные", имеющей иные ОГРН - 1025002880154, ИНН - 5024051405, другой юридический адрес (на момент заключения договора цессии):143405, Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, Ильинское шоссе, д.4 (юридический адрес в настоящее время:127322, г. Москва, Яблочкова ул., д.18), что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Ответчик 23.09.2010 (то есть после заключения договора цессии) был зарегистрирован по организационно-правовой форме и наименованию, сходному с новым кредитором (ЗАО "Импульс Промышленные Котельные) с присвоением ОГРН 1107746778160, ИНН 7733746057, отличных от ОГРН и ИНН нового кредитора.

05.10.2011 зарегистрировано изменение наименования ответчика на ЗАО "Викарэнергомонтаж".

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик является новым кредитором по указанному договору цессии является ошибочным, поскольку не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Истцом доказательств того, что ответчик является правопреемником нового кредитора и надлежащим ответчиком по иску в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ суду не представлено.

Замена ненадлежащего ответчика в порядке ст.47 АПК РФ истцом в суде первой инстанции не произведена. В суде апелляционной инстанции замена ненадлежащего ответчика в силу ч.3 ст.266 АПК РФ не производится.

В связи с этим правовых оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом денежных средств не имеется.

Принятое по настоящему делу судебное решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы распределяются в порядке ст.110,104 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.104, 110, 266, 268-271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2012 по делу N А40-100174/12-67-230 отменить.

В удовлетворении искового заявления Государственного унитарного предприятия Московской области "Управление внебюджетного строительства Московской области" отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Московской области "Управление внебюджетного строительства Московской области" (ОГРН 1025005241964) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 13.535 (тринадцать тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 18 копеек, в пользу ЗАО "Викарэнергомонтаж" (ОГРН 1107746778160) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2.000 (две тысячи) рублей.

Возвратить ЗАО "Викарэнергомонтаж" (ОГРН 1107746778160) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4.767 (четыре тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей 60 копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич М.Ф. Сабирова