Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 01АП-6816/12

г. Владимир

12 февраля 2013 г.

Дело N А11-2910/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 05.02.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 12.02.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей: Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2012 по делу N А11-2910/2012, принятое судьей Ушаковой Е.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал", г. Карабаново, Александровский район Владимирской области, (ОГРН 1113339001775), к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго", г. Карабаново, Александровский район Владимирской области, (ОГРН 1103339001468), о взыскании 467 295 рублей 50 копеек,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (далее - ООО "Теплоэнерго", ответчик) о взыскании 404 354 руб. 28 коп. задолженности по договору N 68 от 01.07.2011 за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в ноябре и декабре 2011 года, и 62 941 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неоплаты услуг согласно расчету по состоянию на 27.09.2012 по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты услуг водоснабжения и водоотведения.

Решением от 22.10.2012 арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в части. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал", 404 354 руб. 28 коп. долга, 61 033 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 345 руб. 91 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Теплоэнерго" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает. Что суд необоснованно признал расчет истца правильным, поскольку истец применил в расчете тарифы, установленные для ОАО "Водоканал", которое не является правопредшественником ООО "Водоканал".

Также заявитель считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих право пользования ООО "Водоканал" с июля по декабрь 2011 года имуществом, переданным по договору аренды от 10.10.2011 N 317/01-25.

Заявитель указывает на незаключенность договора от 01.07.2011 N 68 на оказание услуг, поскольку он подписан со стороны ответчика с разногласиями, которые не были сторонами урегулированы. В связи с чем считает необоснованной ссылку в исковом заявлении на данный договор. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы. Указал, что тариф применялся на основании Постановления главы города Карабаново от 01.07.2011 N 169.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции во исполнение постановления главы города Карабаново Александровского района Владимирской области от 01.07.2011 N 169 "О передаче функций" по акту приема - передачи имущества объектов коммунальной инфраструктуры от 01.07.2011 администрация города Карабаново передала, а ООО "Водоканал" приняло во временное владение и пользование объекты системы коммунальной инфраструктуры, находящиеся в муниципальной собственности г.Карабаново, обеспечивающие водоснабжение, водоотведение, очистку сточных вод г.Карабаново. Акт приема-передачи действует с 01.07.2011 сроком на три месяца.

В соответствии с договором аренды N 317/01-25 от 10.10.2011 администрация города Карабаново (арендодатель) передала ООО "Водоканал" (арендатору) во временное владение и пользование объекты системы коммунальной инфраструктуры, находящиеся в муниципальной собственности города Карабаново, обеспечивающие водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод г.Карабаново, согласно передаточному акту (приложение N 2 к договору аренды). Срок действия договора аренды с 10.10.2011 по 10.09.2012.

По договору N 68 от 01.07.2011 на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод между ООО "Водоканал" ("Водоканал") и ООО "Теплоэнерго" (абонентом) "Водоканал" обязался производить отпуск абоненту из системы водоснабжения питьевой воды, согласно выданным техническим условиям, на объекты абонента и производить прием сточных вод от абонента по канализационным выпускам согласно выданным техническим условиям (пункты 1.1 и 1.2 договора), а абонент обязался оплачивать услуги Водоканала в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 2.2.18 договора).

Срок действия договора установлен с 01.07.2011 (пункт 8.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды по показаниям водосчетчика.

Общий объем учитываемых сточных вод, принятых от абонента, определяется расчетным путем (Приложение N 1), включающий в себя только стоки от собственных нужд, сбрасываемых абонентом в канализацию "Водоканала" (пункт 3.3 договора).

Для оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с августа 2011 года по март 2012 года, истец направил ответчику счета N 134 от 31.08.2011, N 249 от 30.09.2011, N 307 от 31.10.2011, N 369 от 30.11.2011, N 483 от 30.12.2011, N 37 от 31.01.2012, N 110 от 29.02.2012, N 226 от 31.03.2012 на общую сумму 1 757 551 руб. 99 коп.

При определении стоимости услуг, оказанных в период с 01.07.2011 по 30.12.2011, истец применял тарифы на водоснабжение и водоотведение, установленные постановлением департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 09.11.2010 для ОАО "Водоканал", г.Карабаново, в размерах: холодная вода - 12 руб. 12 коп. за 1 куб. м (НДС не облагается), водоотведение - 22 руб. 68 коп. за 1 куб.м (НДС не облагается), руководствуясь при этом постановлением главы города Карабаново Александровского района Владимирской области от 01.07.2011 N 169 "О передаче функций"; с 30.12.2011 истец применял тарифы на водоснабжение и водоотведение, установленные постановлением департамента цен и тарифов администрацииВладимирской области от 29.11.2011 N 56/23 для ООО "Водоканал", г.Карабаново, в размерах: холодная вода - 12 руб. 12 коп. за 1 куб. м (НДС не облагается), водоотведение - 22 руб. 68 коп. за 1 куб.м (НДС не облагается).

В связи с чем довод заявителя о необоснованном применении истцом тарифов ОАО "Водоканал" отклоняется как необоснованный. На применение данных тарифов указано в нормативном акта, а именно постановлении главы города Карабаново Александровского района Владимирской области от 01.07.2011 N 169, которое в судебном порядке оспорено не было и не признано недействиетльным.

В силу же указанного акта ООО "Водоканал" использовало муниципальное имущество для оказания услуг до момента заключения договора аренды. После признания ОАО "Водоканал" несостоятельным (банкротом) (решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2011 по делу N А11-7307/2010) указанные объекты были переданы во владение и пользование ООО "Водоканал" (истцу).

Объемы поданной ответчику холодной воды и принятых от ответчика сточных вод зафиксированы в подписанных обеими сторонами ежемесячных актах выполненных работ N 134 от 31.08.2011, N 249 от 30.09.2011, N 309 от 31.10.2011, N 307 от 31.10.2011, N 37 от 31.01.2012, N 110 от 29.02.2012, N 226 от 31.03.2012.

По количеству и качеству услуг водоснабжения и водоотведения, общей сумме перечисленных ответчиком платежей с учетом назначения платежа, указанного в платежных поручениях, спора между сторонами не имеется.

Неполная и несвоевременная оплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По данным истца на дату судебного разбирательства задолженность ответчика за ноябрь 2011 года составляет 212 612 руб. 46 коп., за декабрь 2011 года - 191 741 руб. 82 коп., а всего - 404 354 руб. 28 коп.

Проанализировав и оценив в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт подачи истцом ответчику холодной воды и прием от него сточных вод в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. По общей сумме платежей, произведенных ответчиком, спора между сторонами нет.

Ответчик не представил суду доказательства оплаты оказанных услуг за ноябрь и декабрь 2011 года. Наличие задолженности за ноябрь и декабрь 2011 года в размере 404 354 руб. 28 коп. подтверждено материалами дела и ответчиком документально не опровергнуто.

Ссылка ответчика на незаключенность договора является не состоятельной, поскольку сам факт наличия отношений по водоснабжению и водоотведению им не оспаривается и в силу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации данные правоотношения говорят о сложившихся фактических договорных отношениях, что не освобождает ответчика от обязательств по оплате полученных услуг.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком срока оплаты услуг. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Согласно расчету истца, проценты за период с 11.09.2011 по 27.09.2012 по ставке 8,25 % годовых составляют 62 941 руб. 22 коп.

Правильность представленного истцом расчета процентов ответчиком не опровергнута.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов суд руководствовался разъяснениями, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась низменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На день подачи иска действовала ставка рефинансирования 8% годовых (указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У), с 14.09.2012 действует ставка рефинансирования 8,25 % годовых (указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

С учетом вышеуказанных разъяснений суд удовлетворил требование о взыскании процентов по ставке 8% годовых, что составило 61 033 руб. 91 коп., что соответствует указанным выше разъяснениям.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2012 по делу N А11-2910/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (ОГРН 1103339001468, ИНН 3311020245) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.Л. Малышкина А.И. Вечканов