Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 17АП-15097/12

г. Пермь

07 февраля 2013 г.

Дело N А60-30856/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Автоматизированные информационные системы"): Голунов С.А., доверенность от 01.04.2012, паспорт,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "АИС-групп"): не явился,

от третьего лица (федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АИС-групп"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 ноября 2012 года

по делу N А60-30856/2012,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Автоматизированные информационные системы" (ИНН 6658345485, ОГРН 1096658009502)

к обществу с ограниченной ответственностью "АИС-групп"

третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Маяк",

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Автоматизированные информационные системы" (далее - истец, Общество "НПП "АИС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АИС-групп" (далее - ответчик, Общество "АИС-групп") суммы 686 494 руб. 40 коп. в том числе, 465 262 руб. 22 коп. задолженности по договору поставки от 17.09.2009 N 34-У/09-09 и 221 232 руб. 18 коп. пени за период с 09.12.2009 по 16.07.2012 на основании п.5.3 указанного договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2012 (резолютивная часть решения объявлена 07.11.2012) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт, ссылаясь на недоказанность факта поставки по договору и размера задолженности в спорной сумме.

До начала судебного разбирательства от истца и третьего лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель истца в судебном заседании устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (копии титульных листов инструкции по монтажу и настройке комплекса технических средств АСНУ.424222.001-01 ИМ, инструкции по эксплуатации комплекса технических средств АСНУ.424222.001-01 ИМ и программы и методики испытаний комплекса технических средств АСНУ.424222.001-01 ИМ) признаны подлежащими возврату как дублирующие материалы дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом "НПП "АИС" (поставщик) и Обществом "АИС-групп" (покупатель) заключен договор от 17.09.2009 N 34-У/09-09 (далее - договор поставки, л.д.13-16), согласно которому поставщик обязался поставить в адрес покупателя систему технологического видеонаблюдения АСНУ.424222.001-01 в комплекте с документацией: инструкция по монтажу, инструкция по эксплуатации, программа и методика испытаний, стоимостью 1 992 260 руб. (п.п.1.1, 2.1 договора поставки).

Пунктом 2.3 указанного договора предусмотрено, что расчет по договору производится поэтапно: на первом этапе покупатель вносит авансовый платеж в размере 40% от общей стоимости договора (796 904 руб.) в течение пяти банковских дней с момента подписания договора, второй этап связан с осуществлением окончательного расчета в размере 60% от общей стоимости на момент готовности товара к отгрузке продукции (1 195 356 руб.), о чем поставщик сообщает любым доступным способом.

В соответствии с п.4.1 договора поставки продукция поставляется в течение 66 рабочих дней с момента подписания сторонами договора.

Из фактических обстоятельств дела усматривается и сторонами не оспаривается, что в рамках исполнения договора поставки ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1 526 997 руб. 78 коп., в том числе 40 % авансового платежа (платежные поручения от 21.09.2009 N 49991, N 49995, от 28.09.2009 N 50018, от 19.10.2009 N 50064, от 21.12.2009 N 50067 - л.д. 20-24).

Истец осуществил в адрес ответчика поставку продукции и направил для подписания товарную накладную от 08.12.2009 N 15, а также счет-фактуру от 08.12.2009 N 14 на оплату системы технологического видеонаблюдения с кодом АСНУ.424222.001-01 на сумму 1 992 260 руб.

Ответчик от подписания товарной накладной, счета-фактуры отказался.

25.01.2010 истец направил в адрес ответчика письмо N 007, содержанием которого явилась претензия о необходимости оплаты поставленной, принятой, но не в полном объеме оплаченной продукции в размере 465 262 руб. 22 коп., а также неустойки в размере 10 933 руб. 61 коп.

08.02.2010 ответчик направил истцу встречную претензию, согласно которой сообщил об отказе от принятия продукции и исполнения договора и потребовал возврата уплаченных в рамках договора денежных средств.

Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из заключенности договора поставки, выполнения истцом надлежащим образом своих обязательств по договору; отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленной продукции в полном объеме; правильности расчета неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно принято во внимание то, что судебными актами по делу N А60-18835/2010 по иску истца к ответчику о взыскании предварительной оплаты за товар по спорному договору поставки, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Так в частности, в рамках указанного дела судами было установлено, что 06.05.2009 между федеральным государственным унитарным предприятием "Производственное объединение "Маяк" (далее - ФГУП "ПО "Маяк") и ответчиком был заключен договор поставки N 1350-ЮР, в рамках которого последним была осуществлена поставка продукции (системы технологического видеонаблюдения), аналогичной той, которая поставлена истцом ответчику в рамках спорного договора.

Также судами установлено, что доказательств самостоятельной разработки и изготовления продукции, являющейся предметом договора поставки от 06.05.2010 N 1350-ЮР, ответчиком представлено не было, тогда как, техническая документация на спорную продукцию согласована с ФГУП "ПО "Маяк" и утверждена Обществом "НПП "АИС".

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание обстоятельства установленные судами при рассмотрении дела N А60-18835/2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом фактов поставки ответчику продукции по спорному договору и получения ее последним.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты товара на сумму 465 262 руб. 22 коп., судом первой инстанции правомерно взыскана указанная задолженность.

Помимо взыскания основного долга, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 221 232 руб. 18 коп., возможность взыскания которой предусмотрена пунктом 5.3 договора поставки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора поставки предусмотрена ответственность ответчика в виде неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательств по договору в размере 0,05% от суммы обязательства за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным. Данный вывод ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного взыскание судом первой инстанции неустойки в размере 221 232 руб. 18 коп. произведено с ответчика также правомерно.

Доводы ответчика о неполучении им товара по спорному договору поставки подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельства дела и представленным доказательствам.

Из материалов дела и фактических обстоятельств усматривается, что истец поставил ответчику систему технологического видеонаблюдения АСНУ.424222.001-01 в комплекте с документацией (инструкция по монтажу, инструкция по эксплуатации, программа и методика испытаний), окончательным потребителем которой явился ФГУП "ПО "Маяк", поскольку указанная система видеонаблюдения предназначалась для объектов ФГУП "ПО "Маяк" (для системы технологического видеонаблюдения вагон-контейнерной реакторной установки (РУ) "Руслан" (ПТУ-ВК-Р)). Пусконаладочные работы были выполнены в том числе Обществом "НПП "АИС".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с ответчика согласно ст. 110 АПК РФ, т.к. доказательства ее уплаты в соответствии с требованием определения апелляционного суда от 25.12.2012 о принятии жалобы к производству ответчиком не представлены.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2012 года по делу N А60-30856/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АИС-групп" (ИНН 6671246606, ОГРН 1076671032063) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина В.И. Мартемьянов