Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 09АП-41507/12

г. Москва

05 февраля 2013 г.

Дело N А40-120194/12-146-100

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Континент-Текстиль" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2012 по делу N А40-120194/12-146-100, принятое судьей Роговым А.Н.,

по заявлению ООО "Континент-Текстиль" (ОГРН 1087746607354, 119334, г. Москва, Ленинский пр-т, д.30)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве

о признании недействительными протокола от 22.08.2012 N 69, постановления от 27.08.2012 N 69, прекращении производства по делу об административном правонарушении, признании незаконным предписания от 22.08.2012 от 30/1/1 в части п.п. 1 и 3,

при участии:

от заявителя: Осипов С.В. по доверенности от 16.01.2013; Ярыгин Д.В. по доверенности от 16.01.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Континент-Текстиль" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (далее - административный орган) о признании недействительными протокола от 22.08.2012 N 69, постановления от 27.08.2012 N 69, прекращении производства по делу об административном правонарушении, признании незаконным предписания от 22.08.2012 от 30/1/1 в части п.п. 1 и 3.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2012 производство по делу в части заявления об оспаривании протокола от 22.08.2012 N 69 прекращено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2012 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

При принятии решения суд исходил из наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и административного органа, апелляционный суд приходит к выводу об отказе обществу в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения исходя из следующего.

Постановлением от 27.08.2012 N 69 по делу об административном правонарушении общество привлечено к ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы является нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, факт нарушения требований пожарной безопасности допущенной обществом подлежит доказыванию административным органом.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст.64, ч.4 ст.210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в качестве объективной стороны административного правонарушения обществу вменяется нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима).

Противоправные действия общества выразились в том, что на цокольном этаже устроен склад (пом.1 ком. N 35, согласно плана БТИ, где выход не изолирован противопожарной преградой от общих лестничных клеток (ППР п. 23).

В целях устранения нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проведения административным органом настоящей проверки обществу выдано предписание от 22.08.2012 N 30/1/1.

Организации в соответствии со ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст.38 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Общество является субъектом административного правонарушения и отвечает за соблюдение Правил противопожарной безопасности в помещении.

Факт нарушения требований Правил противопожарного режима подтверждается протоколом об административном правонарушении N 69 от 22.08.2012, актом проверки N 30 от 22.08.2012, а также постановлением о назначении административного наказания N 69 от 27.08.2012.

Вина общества с учетом положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ заключается в том, что у общества имелась возможность для соблюдения Правил противопожарного режима, за нарушение которых ч.4 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Поскольку факт совершения обществом нарушений требований Правил противопожарного режима установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, предписание об устранении выявленных нарушений вынесенное в отношении общества является законным.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 по делу N А40-120194/12-146-100 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев