Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 17АП-6548/12 (ключевые темы: водохранилище - береговая полоса - договор купли-продажи земельного участка - часть земельного участка - государственная собственность на землю)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 17АП-6548/12

г. Пермь

08 февраля 2013 г.

Дело N А50-24480/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 10 час. 15 мин. 05.02.2013, приняли участие:

от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Баев А.Н., доверенность от 09.01.2013 N 05, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Система Бизнес Управление": Бондаренко И.В., доверенность от 09.01.2013, паспорт,от ответчика - Комитета имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района: не явились, от ответчика - индивидуального предпринимателя Углицких Юрия Альбертовича: Фефелов В.Н., доверенность от 16.02.2012, паспорт,

от третьих лиц - Федерального государственного унитарного предприятия "Пермское предприятие по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций", Управление Росреестра по Пермскому краю: не явились,

В судебном заседании, начатом 05.02.2013 судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 06.02.2013.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Состав суда прежний.

в судебном заседании суда апелляционной инстанции приняли участие:

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 апреля 2012 года

по делу N А50-24480/2011,

принятое судьей Заляевой Л.С.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

к ООО "Система Бизнес Управление" (ОГРН 1055901791670, ИНН 5904134430), Комитету имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района, индивидуальному предпринимателю Углицких Юрию Альбертовичу (ОГРНИП 307590817900038, ИНН 590806119884)

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие "Пермское предприятие по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций" (ОГРН 1025900921397, ИНН 5904102485), Управление Росреестра по Пермскому краю

о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Система Бизнес Управление", к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (Комитет), индивидуальному предпринимателю Углицких Юрию Альбертовичу о признании недействительной сделки - заключенного Комитетом, с одной стороны, и обществом "Система Бизнес Управление", с другой, договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:32:0640001:736, находящегося по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п., д. Берег Камы, N 37/2, общей площадью 51 808 кв. м от 22.02.2011 N 138 между комитетом и ООО "Система Бизнес Управление"; сделки - заключенного обществом "Система Бизнес Управление", с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем Углицких Ю.А., с другой, договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:32:0640001:996, находящегося по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п., д. Берег Камы, N 37/2, общей площадью 4 049 кв. м; о применении последствий недействительности указанных сделок путем возложения на Комитет обязанности обществу "Система Бизнес Управление" всё полученное по договору купли-продажи от 22.02.2011 N 138, возложения на ООО "Система Бизнес Управление" обязанности возвратить индивидуальному предпринимателю Углицких Юрию Альбертовичу всё полученное по сделке купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:32:0640001:996, находящийся по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п., д. Берег Камы, N 37/2, с разрешенным использованием - под промышленные предприятия, площадью 4049 кв. м; об истребовании из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Углицких Юрия Альбертовича земельного участка с кадастровым номером 59:32:0640001:996, находящегося по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п., д. Берег Камы, N 37/2, с разрешенным использованием - под промышленные предприятия, площадью 4 049 кв. м, передать его истцу в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в силу.

Решением от 28.04.2012 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 59:32:0640001:736 относился к собственности Российской Федерации на основании ст. 17 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", постановления Правительства Российской Федерации от 04.03.2002 N 140; доводы истца относительно нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости, относящихся к собственности Российской Федерации, носят лишь предположительный характер, при этом в ходе судебного разбирательства истцом не заявлялось ходатайств об истребовании каких-либо доказательств с целью выяснения обстоятельств, на которых основаны исковые требования, а довод о том, что земельный участок с кадастровым номером 59:32:0640001:736, общей площадью 51808 кв.м также находился в пределах береговой полосы Воткинского водохранилища, относился к собственности Российской Федерации и не мог быть предоставлен в частную собственность, признан ошибочным, не влекущим признание сделки - договор купли-продажи N 138 от 22.02.2011 земельного участка с кадастровым номером 59:32:0640001:736, недействительной.

Кроме того, Комитет признан надлежащим субъектом, обладавшим правом распоряжения земельным участком с кадастровым номером 59:32:0640001:736, а распоряжение обществом "Система Бизнес Управление" частью приобретенного в собственность земельного участка на законном основании путем отчуждения земельного участка 59:32:0640001:996 индивидуальному предпринимателю Углицких Ю.А. даже при отсутствии на нем объектов недвижимости - не связанным с нарушением действующего законодательства.

Избранный истцом способ защиты - предъявление требования о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 29.04.2011, признан судом первой инстанции ненадлежащим, поскольку в случае удовлетворения этого требования земельный участок с кадастровым номером 59:32:0640001:996 будет возвращен в собственность ООО "Система Бизнес Управление", а не перейдет в собственность Российской Федерации.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба содержит анализ обстоятельств, оценка и установление которых судом первой инстанции повлекли принятие обжалуемого решения.

Представители ответчиков - общества "Система Бизнес Управление" и индивидуального предпринимателя Углицких Ю.А., выразили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, приведенные этими лицами доводы соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 22.02.2011 между Комитетом (продавец) и ООО "Система Бизнес Управление" (покупатель) был заключен договор N 138 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:32:0640001:736, находящегося по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п., д. Берег Камы, N 37/2, общей площадью 51 808 кв. м. На земельном участке имеются следующие обременения: часть земельного участка расположена в охранной зоне водопроводных сетей; часть земельного участка расположена в охранной зоне газопроводных сетей; часть земельного участка расположена в охранной зоне электрических сетей 10 кВ.

29.04.2011 между ООО "Система бизнес Управление" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Углицких Ю.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:32:0640001:996, находящегося по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п., д. Берег Камы, N 37/2, общей площадью 4 049 кв. м.

В обоснование иска указано на то, что 12.08.1996 между администрацией Кондратовского сельского совета и Пермским предприятием по обеспечению топливом был заключен договор аренды N 67 земельного участка на землях Кондратовского сельского совета, Берег Камы, площадью 59 652 кв. м; в силу ст. 17 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" указанный земельный участок, предоставленный федеральному унитарному предприятию, относится к собственности Российской Федерации; 05.09.2002 письмом N 27-14-3225/430 Департамент имущественных отношений Пермской области (осуществлявший полномочия территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации) в порядке, предусмотренном ст. 6 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", постановлением Правительства Российской Федерации от 04.03.2002 N 140, направил в Министерство имущественных отношений Российской Федерации предварительные перечни земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности; в перечень земельных участков по Пермскому району Пермской области N ТОМИО 57:27 был включен, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 59:32:0640001:736 (присвоен 15.10.2004), расположенный по адресу: деревня берег Камы; спор между Российской Федерацией и муниципальным образованием о разграничении государственной собственности на земельный участок не возникал.

Истец считает, что еще в 2002 году вышеназванный земельный участок (кадастровый номер присвоен 15.10.2004, согласно данным искового заявления), находящийся по адресу: Пермский край, Кондратовское с/п., д. Берег Камы, общей площадью 51 808 кв. м (площадь по договору аренды - 59 652 кв. м) был отнесен к собственности Российской Федерации.

Кроме того, истцом было указано и на то, что на спорном земельном участке находятся относящиеся к федеральной собственностью объекты недвижимости - пожарный резервуар, склад гипсоблочный, э/станция, дорога, бытовое помещение, подкрановые пути, что в силу ст. 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" является основанием для отнесения его к федеральной собственности; часть земельного участка площадью 13 530 кв. м находится в прибрежной защитной полосе Воткинского водохранилища, на ней находится пирс (причал), являющийся объектом федеральной собственности; сделка купли-продажи земельного участка не соответствует ст. ст. 8, 65 Водного кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Так, судом первой инстанции был исследован довод истца о принадлежности земельного участка с кадастровым номером 59:32:0640001:736 к собственности Российской Федерации на основании ст. 17 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", постановления Правительства Российской Федерации от 04.03.2002 N 140, при этом значимым было признано отсутствие доказательств, наличие которых необходимо для подтверждения этого обстоятельства - доказательств включения земельного участка с кадастровым номером 59:32:0640001:736 площадью 51 808 кв. м в перечень земельных участков по Пермскому району Пермской области N ТОМИО 57:27 в 2002 году, тождественности земельного участка с кадастровым номером 59:32:0640001:736 общей площадью 51 808 кв.м, находящегося по адресу: Пермский район, Кондратовское с/п., д. Берег Камы, N 37/2 и земельного участка в соответствии с договором аренды от 12.08.1996 N 67 площадью 59 652 кв. м на землях Кондратовского сельского совета, Берег Камы (без указания точного местоположения); приложенная к исковому заявлению копия договора аренды земельного участка от 12.08.1996 N 67 между администрацией Кондратовского сельского совета и Пермским предприятием по обеспечению топливом без последней страницы, с нечитаемой копией приложения N 1 к договору, а также приобщенная к материалам дела заверенная представителем истца непосредственно в судебном заседании 11.04.2012 копия данного договора в полном объеме, надлежащими доказательствами соответствующего обстоятельства судом первой инстанции не признаны с учетом того, что оригинал этого договора представлен не был.

Приведенная в обжалуемом решении оценка указанных обстоятельств признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующей положениям, предусмотренным ст. ст. 9, 66, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценил суд первой инстанции и все относимые к обоснованию иска обстоятельства, которые, по мнению истца, свидетельствуют о нахождении на спорном земельном участке относящихся к федеральной собственности объектов недвижимости.

Обжалуемое решение в этой части надлежаще мотивировано, при оценке приведенных обстоятельств суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых повлекло бы иную оценку исследованного судом первой инстанции в этой части. Не представлено и доказательств указанных обстоятельств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции относимые к этой части обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы.

Указание истца на то, что земельный участок с кадастровым номером 59:32:0640001:736, общей площадью 51 808 кв. м находился в пределах береговой полосы Воткинского водохранилища, относился к собственности Российской Федерации и не мог быть предоставлен в частную собственность, суд первой инстанции оценил, признал ошибочными, не влекущим признание сделки - договора купли-продажи N 138 от 22.02.2011 земельного участка с кадастровым номером 59:32:0640001:736, недействительной.

В этой части судом первой инстанции признано значимым (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) то, что в кадастровом паспорте земельного участка 59:32:0640001:995 отсутствуют сведения о включении в площадь данного земельного участка береговой полосы, не подлежащей приватизации; сам по себе факт нахождения спорного земельного участка в пределах водоохранной зоны, в состав которой не входит береговая полоса, не означает того, что собственник объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке, не вправе приобрести этот участок в собственность в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оценивая приведенный довод истца суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению назначенной арбитражным судом апелляционной инстанции экспертизы N 4278Т береговая линия водохранилища границы земельного участка с кадастровым номером 59:32:0640001:995 не пересекает, в границах этого земельного участка береговая полоса или ее часть, граница которой расположена вдоль береговой линии вдоль подпора Воткинского водохранилища не находится.

Заинтересованной стороной не представлено доказательств обстоятельств, установление которых позволило бы признать данное заключение не имеющим правового значения (ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо повлекло бы вывод о необходимости назначения повторной экспертизы (ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы соответствуют исследованным судом первой инстанции обстоятельствам, с учетом установленного не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2012 по делу N А50-24480/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова
Г.Л. Панькова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.