Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 09АП-37389/12

г. Москва

05 февраля 2013 г.

А40-94988/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2013.

Дело N А40-94988/11-54-606

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Красноярск Кабель",

общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2012 г., принятое судьей Голоушкиной Т.Г., по делу N А40-94988/11-54-606 по иску общества с ограниченной ответственностью "Красноярск Кабель" (ОГРН 1022402312184) к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739021914), индивидуальному предпринимателю Пряхину Антону Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", к ООО "Красноярск Кабель"

о взыскании убытков при участии в судебном заседании:

от истца: Михня В.С., по доверенности от 04.04.12г., от ответчиков: ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ": Лихачева А.А., по доверенности N 993/лк/2012 от 10.12.12 г., от ИП Пряхин А.В.- не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Красноярск Кабель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", индивидуальному предпринимателю Пряхину А.В. (далее - ответчики) о взыскании солидарно 293 180,54 руб., в том числе 55 070 руб. неосновательного обогащения в виде оплаченной по договору лизинга от 10.08.2007 N КРК-0031-7А стоимости предмета лизинга и 228 110,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2010 по 10.07.2012, ссылаясь на статьи 8,15,307,393,395,1102,1107 Гражданского кодекса РФ (с учетом уменьшения размера иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 17.07.2012 года к производству принято встречное исковое заявление, согласно которому ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" обратилось к истцу с иском о взыскании 80 870 руб. убытков, в том числе 12 900 руб. реального ущерба и 67970 руб. упущенной выгоды, ссылаясь на статьи 15, 393 Гражданского кодекса РФ (с учетом уменьшения размера иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 30.10.2012 года первоначальный иск удовлетворен частично; с ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в пользу истца взыскано 55070 руб. неосновательного обогащения и 60797 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части взыскания процентов судом отказано. В удовлетворении встречного иска судом также отказано. В части иска к ИП Пряхин А.В производство по делу прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд сделал вывод о том, что полученные ответчиком с августа 2007 по 19.09.2008 года денежные средства в уплату лизинговых платежей за являются неосновательным обогащением, поскольку предмет лизинга истцу не передавался и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2012 года по 10.07.2012, с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора лизинга.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд сослался на выводы, сделанные в судебном акте по делу N А40-105360/11-76-719, имеющем преюдициальное значение, полагая, что ответчик не принял мер к изменению условий договора в части замены предмета лизинга или продавца, в связи с чем, несет риск предпринимательской деятельности.

С принятым по делу решением не согласились и истец и ответчик и обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых каждый в обжалуемой части просят решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Истец просит изменить решение суда в части взыскания процентов и взыскать проценты в заявленном размере - 228110,34 руб., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, статей 395, 1107 ГК РФ, поскольку ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств в период поступления лизинговых платежей.

Ответчик просит отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск, полагая, что свою часть обязательства по лизинговой сделке лизингодатель выполнил своевременно, невозможность дальнейшего исполнения договора лизинга возникла не по вине лизингодателя, а в связи с действиями поставщика, за которые в соответствии с законом отвечает лизингополучатель.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.08.2007 года между истцом (лизингополучатель), ответчиком (лизингодатель. покупатель) и ИП Пряхин Антон Викторович (продавец) был заключен договор купли-продажи имущества N КРК-0031-7ДКП, предметом которого является купля-продажа Автопогрузчика ДВ 1792.33.

10.08.2007 года между истцом (лизингополучатель) и ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N КРК -0031-7А от 10.08.2007 г. на срок 13 месяцев, предметом которого является владение и пользование автопогрузчиком ДВ 1792.33.

По условиям сделки (раздел 7 договора) общая стоимость договора составляет 607970 руб., в том числе 402 256 руб. лизинговых платежей и 205 714 руб. выкупной стоимости.

Во исполнение данного договора лизингополучатель перечислил на расчетный счет лизингодателя 607 970 руб. за период с августа 2007 г. по 19.09.2008 г., что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д.53-66).

По окончании срока действия договора лизинга - 19.09.2008 г. ответчик, как лизингодатель, обязался передать предмет лизинга в собственность истца, являющегося лизингополучателем.

Факт передачи предмета лизинга истцу ненадлежащего качества установлен судебными актами, вступившими в законную силу, имеющими в силу ч.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение.

Решением Арбитражного суда Красноярского края, вступившим в законную силу 11.11.2010, договор купли-продажи имущества N КРК-0031-7ДКП от 10.08.2007 г. был расторгнут, в пользу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" с ИП Пряхин А.В. было взыскано 540 000 руб. убытков и 12900 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2011, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 года по делу N А40-105360/11-76-719 был расторгнут и договор финансовой аренды (лизинга) NКРК -0031-7А от 10.08.2007 г в связи с неисполнением лизингодателем договорных обязательств в установленный договором лизинга срок.

Поскольку договор купли-продажи и договор лизинга расторгнуты в судебном порядке, однако уплаченные лизинговые платежи возвращены лизингодателем не были, истец и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга несет лизингополучатель, лизингодатель и обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании убытков в виде остатка стоимости предмета лизинга по договору поставки (реального ущерба) и неполученных лизинговых платежей за период с 19.10.2007 по 19.10.2008 (упущенной выгоды).

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По условиям сделки (пункт 8.2 договора) по окончании срока действия договора, а также его досрочном расторжении при условии уплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, право собственности на предмет лизинга передается лизингополучателю (ст.624 ГК РФ) по согласованной сторонами в соответствии с настоящим договором выкупной стоимости.

В совокупности и во взаимосвязи оценив условия спорного договора лизинга, судебная коллегия считает, что включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Поскольку в результате расторжения судом спорного договора финансовой аренды (лизинга) с 02.03.2012 года обязанность лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность считается прекращенной, то оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем, не имеется.

При таких условиях суд первой инстанции в силу упомянутых законодательных норм обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 55 070 руб. неосновательного обогащения и 60 797 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2012 по 10.07.2012 года.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе судом первой инстанции во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента окончания уплаты полной стоимости погрузчика, с 20.08.2008 года, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пунктов 2,3 ст.453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. О неосновательности сбережения денежных средств, полученных в оплату выкупной стоимости предмета лизинга, лизингодатель узнал и должен был узнать с момента расторжения договора лизинга (вступления решения суда в законную силу - 02.03.2012); возникло денежное обязательство по возврату спорных денежных средств, на сумму которого подлежат начислению проценты по 395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судебной коллегией.

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. По смыслу п.4 ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" определено, что убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Заявляя во встречном иске о том, что в результате нарушения продавцом, ИП Пряхин А.В., за выбор которого отвечает лизингополучатель, условий поставки автопогрузчика ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" по договору финансовой аренды (лизинга) N КРК-0031-7А от 10.08.2007 г. были причинены убытки в виде упущенной выгоды на сумму 67 970 руб., ответчик, между тем, не представил доказательства того, какие меры им предпринимались для ее получения и сделанные с этой целью приготовления с момента, когда договор купли-продажи был расторгнут в судебном порядке, и решение суда вступило в законную силу - 11.11.2010 до момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) - 02.03.2012 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сослался на выводы, содержащиеся в судебных актах по делу N А40-105360/11-76-719, имеющих преюдициальное значение, в которых установлен факт уплаты лизингополучателем в период с августа 2007 по 19.09.2008 года лизинговых платежей согласно графику платежей в полном объеме при наличии того обстоятельства, что в лизинг автопогрузчик был передан с неустранимыми недостатками. А также установлено те обстоятельства, что о наличии недостатков в предмете лизинга было известно уже в октябре 2007 года, а впервые с требованием о расторжении договора лизинга лизингополучатель обратился к лизингодателю еще 07.09.2010 года. В данном случае обязанность лизингополучателя уплачивать лизингодателю платежи по спорному договору лизинга прямо предусмотрена соглашением и не поставлена в зависимость от извлечения дохода, получаемого или не получаемого ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" при сдаче транспортного средства в лизинг.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2012 г. по делу N А40-94988/11-54-606 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов