Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 09АП-62/13

г. Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А40-132778/12-104-888

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: В.С. Гарипова, Б.С. Веклича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шалаевым,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КАСКАД ЛОГИСТИК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2012 г.

по делу N А40-132778/12-104-888 принятое судьей Н.О. Хвостовой

по иску ООО "ФОЛС" (ИНН 5048007966, ОГРН 1035009950612)

к ООО "КАСКАД ЛОГИСТИК" (ИНН 7720695292, ОГРН 1107746727659)

о взыскании 1355512 руб. 70 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Соловьева М.В., по доверенности от 04.02.2013;

От ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОЛС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КАСКАД ЛОГИСТИК" о взыскании пени в размере 257699 руб. 26 коп. по договору поставки от 22.08.2011 г. N 56 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 г. исковые требования ООО "ФОЛС" удовлетворены в полном объеме.

ООО "КАСКАД ЛОГИСТИК", не согласившись с решением суда первой инстанции, в части взыскания пени, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части отменить.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 в части удовлетворения судом первой инстанции исковых требований.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом - ООО "ФОЛС" (Продавец) и ответчиком - ООО "КАСКАД ЛОГИСТИК" (Покупателем) был заключен договор поставки от 22.08.2011 г. N 56, с протоколом разногласий от 22.08.2011 г. к нему (л.д. 8-13).

В соответствии с п. 1.1. договора продавец продает, покупатель покупает продукцию в объемах и ассортименте, определяемых в согласованных сторонами заказах (заявках) покупателя.

Как усматривается из материалов дела, истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 1767258 руб. 56 коп, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 17.01.2012 г. N 1141, от 17.01.2012 г. N 1142, от 19.01.2012 г. N 1386, от 19.01.2012 г. N 1387 (л.д. 14-18). Факт получения ответчиком товара по указанным товарным накладным подтверждается отметками на них ответчика о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Согласно п. 6.1 договора, оплата продукции осуществляется покупателем в течение 30 банковских дней с даты отгрузки.

В связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательства по оплате товара истец просит суд взыскать пени в размере 257699 руб. 26 коп. за период с 19.02.2012 г. до 17.07.2012 г.

Согласно п.6.4 договора (с учетом протокола разногласий) в случае нарушения срока оплаты отгруженной продукции, если отсрочка платежа предусмотрена п.6.1 договора, покупатель уплачивает по письменной претензии продавца штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки и лишается возможности получения продукции до полного погашения долга).

С учетом просрочки оплаты товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, требование о взыскании пени является обоснованным, при исчислении указанной суммы пени истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п.п. 1, 3).

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, исковые требования о взыскании договорной неустойки обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 г. по делу N А40-132778/12-104-888 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КАСКАД ЛОГИСТИК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

В.С. Гарипов Б.С. Веклич