Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 18АП-451/13

г. Челябинск

12 февраля 2013 г.

Дело N А76-3704/2012

Резолютивная часть определения объявлена 11 февраля 2013 г.

Определение изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно - Уральский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2012 года по делу N А76-3704/2012 (судья Катульская И.К.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Южноуральское управление строительства" - Кривицкий Е.В. (доверенность от 28.01.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Южно - Уральский машиностроительный завод" - Кононов А.С. (доверенность от 10.01.2013 N 3/2013).

Закрытое акционерное общество "Южноуральское управление строительства" (далее - ЗАО "Южноуральское управление строительства", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский машиностроительный завод" (далее - ООО "Южно-Уральский машиностроительный завод", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 3 129 360 руб. 77 коп. (с учётом уточнения заявленных требований, а также отказа от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, т. 2 л.д. 26).

Определениями суда от 23.05.2012, 03.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное региональное объединение "Урал" (далее - ООО НПРО "Урал"), Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области (т. 1 л.д. 1-5, т. 2 л.д. 7-9).

Решением суда от 28.11.2012 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 557 491 руб. 45 коп.

Требование о взыскании 519 189 руб. 83 коп. оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО "Южно-Уральский машиностроительный завод" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального или процессуального права.

Полагает, что при определении суммы компенсации земельного налога суд нарушил требования ст. 8, 9, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку самостоятельно, без проверки и исследования пояснений истца рассчитал сумму подлежащего уплате земельного налога. Судом при этом не учтено, что площадь земельного участка в соглашении от 15.06.2011, за который истцом уплачен земельный налог, и который положен судом в основу расчёта суммы затрат по земельному налогу, определена сторонами без межевания, и впоследствии, после прекращения права постоянного пользования истца на земельный участок, ответчику в аренду был предоставлен земельный участок иной площади - 121 124 кв.м. Таким образом, суд не дал надлежащую оценку представленным в дело доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и вышел за пределы заявленных требований, увеличив площадь земельного участка, за который истцом был уплачен земельный налог.

Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что представленные истцом в дело налоговые декларации свидетельствуют об оплате им земельного налога за иные земельные участки, поскольку в документах указаны иные кадастровые номера земельных участков. Суд не запросил у муниципального образования "Город Озёрск" сведения о том, какие фактически земельные участки были переданы в пользование ЗАО "Южноуральское управление строительства", а какие принадлежат на праве пользования ООО "Южно-Уральский машиностроительный завод". Площадь объектов недвижимости, принадлежащих ответчику и расположенных на земельном участке составляет 25 004,1 кв.м., то есть значительно меньше той площади, исходя из которой производили свои расчёты истец и суд. Таким образом, суд не исследовал фактическую площадь земельных участков, находящихся в пользовании ответчика. Судом, по мнению апеллянта, также необоснованно включена в расчёт площади земельных участков, за которые произведена уплата земельного налога, площадь земельного участка под зданием заводоуправления. Хотя ответчик и признавал пользование земельным участком в данной части, однако истцом требования в данной части не заявлялись.

В судебном заседании представитель ООО "Южно-Уральский машиностроительный завод", действующий на основании доверенности от 10.01.2013 N 3/2013, заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель истца не возражал против принятия судом отказа от жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд полагает, что отказ ООО "Южно-Уральский машиностроительный завод" от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учётом изложенных обстоятельств, отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - прекращению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная ООО "Троицкий консервный комбинат" на основании чека-ордера СБ 8597/0411 от 29.12.2012. в сумме 2 000 руб., подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 185,186,265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Южно - Уральский машиностроительный завод" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Южно - Уральский машиностроительный завод" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина