Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 19АП-6545/12

город Воронеж

8 февраля 2013 г.

Дело N А14-14869/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Сергуткиной В.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от ООО "Еврострой-Инвест": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации городского округа город Нововоронеж: Попова С.В., начальника контрольно-правового отдела по доверенности N 18 от 18.04.2012;

от ЗАО "ТК "Металлист": Бондаревой Т.И., представителя по доверенности 36 АВ 0287137 от 27.05.2011;

от Бажанова А.В.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Бажановой О.Д.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Бундур В.Н.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Терещенко Е.В.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Журавлева А.В.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТК "Металлист" (ОГРН 1073668008040, ИНН 366201001), г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2012 о принятии обеспечительных мер по делу N А14-14869/2012 (судья Федосова С.С.) по заявлению ООО "Еврострой-Инвест" (ОГРН 1073616000050, ИНН 3651006880) г.Москва, о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврострой-Инвест" (далее - заявитель, ООО "Еврострой-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа город Нововоронеж (далее - Администрация) о признании недействительным разрешения на строительство от 23.07.2010 N RU363030002005001-342.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в заявлении было указано закрытое акционерное общество "Торговая компания "Металлист" (далее - ЗАО "ТК "Металлист").

Определением от 25.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены Бажанов Андрей Викторович, Бажанова Ольга Дмитриевна, Бундур Виктор Николаевич, Терещенко Елена Викторовна, Журавлев Алексей Владимирович.

От ООО "Еврострой-Инвест" поступило заявление об обеспечении иска, в соответствии с которым заявитель просил запретить Администрации городского округа город Нововоронеж и ЗАО "ТК "Металлист" осуществление любой строительной деятельности по разрешению на строительство от 23.07.2010 N КГ363030002005001-342, включая сдачу построенных объектов в эксплуатацию; запретить совершение любых регистрационных действий в отношении имущества, построенного на основании разрешения на строительство от 23.07.2010 N КГ363030002005001-342.

Определением суда от 31.10.2013 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Еврострой-Инвест" о принятии обеспечительной меры было удовлетворено частично. Закрытому акционерному обществу "Торговая компания "Металлист" было запрещено осуществление любой строительной деятельности по разрешению на строительство от 23.07.2010 N КГ363030002005001-342, включая сдачу построенных объектов в эксплуатацию. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области было запрещено совершение любых регистрационных действий в отношении имущества, построенного на основании разрешения на строительство от 23.07.2010 N КГ363030002005001-342. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "ТК "Металлист" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что у ООО "Еврострой-инвест" отсутствует зарегистрированное право на земельный участок в связи с истечением срока аренды по договору. В настоящее время между ЗАО "ТК "Металлист" и администрацией городского округа город Нововоронеж заключен договор аренды N 37 от 09.08.2012. Заявитель в правах арендатора не восстановлен, в качестве арендатора в Управление Федеральной службы кадастра и картографии по воронежской области не зарегистрирован. Запись о регистрации соглашения о переуступке права аренды от 30.04.2010 не погашена. Земельный участок в связи с окончанием срока аренды предоставлен в аренду ЗАО "ТК "Металлист".

В судебное заседание ООО "Еврострой-Инвест", Бажанов А.В., Бажанова О.Д., Бундур В.Н., Терещенко Е.В. и Журавлев А.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в рамках настоящего дела оспаривается разрешение от 23.07.2010 N RU363030002005001-342, выданное администрацией городского округа город Нововоронеж закрытому акционерному обществу "Торговая компания "Металлист" на строительство многоквартирного трехэтажного жилого дома строительной позиции N 17, расположенного по адресу: Воронежская область, г.Нововоронеж, ул.свободы, микрорайон N 7.

В обоснование заявленного ходатайства, заявитель ссылается на то, что непринятие заявленной обеспечительной меры может привести к причинению ущерба заявителю, который является владельцем земельного участка, на котором осуществляется спорное строительство. В случае удовлетворения заявленного в рамках настоящего дела требования все объекты недвижимости, построенные на основании оспариваемого разрешения, будут являться самовольным строительством и подлежать сносу.

Удовлетворяя заявленное ходатайство частично, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие судом заявленных обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю, а также затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя. Принятие судом заявленной обеспечительной меры в данном случае позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвращает возможность осуществления незаконной деятельности до рассмотрения спора по существу.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч.3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 12 октября 2006 года N 55, обеспечительные меры принимаются при условии обоснованности и представления доказательств, подтверждающих наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма N 83 рекомендовал судам учитывать, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Как подтверждается материалами дела и было установлено судом первой инстанции, заявляя ходатайство о запрете Администрации городского округа город Нововоронеж и ЗАО "ТК "Металлист" осуществлять любую строительную деятельность по разрешению на строительство от 23.07.2010 N КГ363030002005001-342, включая сдачу построенных объектов в эксплуатацию; запретить совершение любых регистрационных действий в отношении имущества, построенного на основании разрешения на строительство от 23.07.2010 N КГ363030002005001-342, Общество представило копию договора аренды земельного участка от 25.06.2009 N 279, в соответствии с которым земельный участок по названному адресу был передан в аренду заявителю.

Из материалов дела видно, что 25.06.2009 между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Нововоронеж (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Еврострой-Инвест" (арендатором) был заключен договор аренды N 279, сроком действия до 18.06.2012 (л.д. 27-31).

Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 09.09.2009.

По акту приема-передачи от 25.06.2009 земельный участок был передан ООО "Еврострой-Инвест" (л.д. 32).

Согласно вступившему в законную силу решению арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2011 по делу N А14-7122/2011, 08.04.2010 между ООО "Еврострой-Инвест" (цедентом) в лице исполняющего обязанности генерального директора Неплюева Дениса Анатольевича и ЗАО "Торговая компания "Металлист" (цессионарием) было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору N279 от 25.06.2009 аренды земельного участка.

Соглашение от 08.04.2010 зарегистрировано 30.04.2010, о чем в ЕГРП произведена запись регистрации N 36-36-34/009/2010-278.

25.06.2010 между обществом и ЗАО "Торговая компания "Металлист" подписано дополнительное соглашение N 1 к соглашению об уступке прав и обязанностей по договору N 279 от 25.06.2009 аренды земельного участка, по условиям которого прежний и новый арендаторы подтверждают, что 08.04.2010 произошла фактическая передача документации: оригинала договора N 279 от 25.06.2009, оригинала акта приема-передачи от 25.06.2009.

Соглашение от 25.06.2010 зарегистрировано 27.08.2010, о чем в ЕГРП произведена запись регистрации N 36-36-34/015/2010-151.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2011 по делу N А14-7122/2011, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования ООО "Еврострой-Инвест" о признании недействительным соглашения от 08.04.2010 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 279 от 25.06.2009 (л.д. 36-51).

В соответствии с положениями части 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Таким образом, ООО "Еврострой-Инвест" до 18.06.2012 являлось законным арендатором спорного земельного участка.

Таким образом, оспариваемое в настоящем деле разрешение на строительство было выдано в тот период, когда ООО "Еврострой-инвест" являлось законным арендатором данного земельного участка, что свидетельствует о связанности истребуемой Обществом обеспечительной меры с предметом заявленного требования.

Поскольку ООО "Еврострой-инвест" были представлены доказательства, свидетельствующие о возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.

Обстоятельства, на которые ссылается Общество, свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер для предотвращения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности истребуемой Обществом обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов ООО "Еврострой-инвест", способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, - приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ обжалование определений о принятии обеспечительных мер госпошлиной не облагается.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная Обществом по платежному поручению N 257 от 08.11.2012, подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2012 по делу N А14-14869/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

В.А. Сергуткина П.В. Донцов