Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 06АП-5533/12

г. Хабаровск

12 февраля 2013 г.

А73-14025/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от Краевого государственного казенного учреждения "Краевой Дом молодежи": Кочетовой И.С., представителя по доверенности от 15.01.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлый-3"

на решение от 25 сентября 2012 года

по делу N А73-14025/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Пичининой И.Е.,

по иску Краевого государственного казенного учреждения "Краевой Дом молодежи"

к обществу с ограниченной ответственностью "Светлый-3"

о взыскании 705 312 руб.

третьи лица: Министерство имущественных отношений Хабаровского края, Товарищество собственников жилья "Вместе"

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение "Краевой Дом молодежи" (далее -учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Светлый-3" (далее - общество) о взыскании 670 811 руб., составляющие 636 310 руб. неосновательное обогащение ввиду пользования без оплаты помещением площадью 250,8 кв.м по адресу: г.Хабаровск, пер.Фабричный, 23А, в период с 11.01.2011 по 31.07.2011 и 34 501 руб. процентов за период с 01.02.2011 по 31.07.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ "Вместе" и Министерство имущественных отношений Хабаровского края.

Решением суда от 25 сентября 2012 года требования учреждения удовлетворены в части. С ООО "Светлый-3" в пользу КГБУ "Краевой Дом молодежи" взысканы 366 566 руб. неосновательного обогащения, 5 390, 59 руб. процентов и расходы по государственной пошлине в размере 9029 руб. В остальной части иска отказано. Из федерального бюджета учреждению возвращено 990, 02 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 04.10.2011 N 1552353.

Не согласившись с решением, ООО "Светлый-3" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, истцу в удовлетворении требований отказать. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о незаконном владении обществом спорными помещениями. В обоснование своей позиции, указывает на то, что ОАО "Энерготорг" был реализовано на торгах. ООО "Светлый - 3" подписало договор купли-продажи данного предприятия от 11.01.2011 и по акту N 1 приема-передачи приняло его как имущественный комплекс. Спорные помещения были переданы ОАО "Энерготорг" в долгосрочную аренду ТСЖ "Вместе" по договору N 13/1 от 01.04.2004. Поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора от 01.04.2004 N 13/1 при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). Поскольку другой договор от 24.06.2008 N 9014 между Министерством имущественных отношений (собственник), ГУ "Краевой дом молодежи" (арендодатель) и ОАО "Энерготорг" (арендатор) о передаче в аренду нежилого помещения общей площадью 249, 95 кв. м., расположенного по адресу: г.Хабаровск, пер. Фабричный, 23- а. признан ничтожным, следовательно, ничтожным является акт приема - передачи от 03.10.20007 (приложение N 1 к договору от 24.06.2008 N 9014), потому что 03.10.2007 не могло быть передано арендатору имуществу, которое и без того находилось у арендатора по ранее заключенному договору от 01.04.2004 N 13/1, который сторонами не расторгался и прошел государственную регистрацию. Возражений относительно расчета требований заявитель не приводит.

Представитель ООО "Светлый-3" участие в судебном заседании апелляционной инстанции не принимал, представитель КГКУ "Краевой Дом молодежи" в судебном заседании выразил согласие с принятым судебным актом, считая его законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя КГКУ "Краевой Дом молодежи", изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 03.10.2007 N 1050 за ГУ "Краевой Дом молодежи" 09.09.2010 зарегистрировано право оперативного управления на недвижимое имущество - блок обслуживания общей площадью 946,8 кв.м, инв. N29425, лит. В., расположенное по адресу: г.Хабаровск, пер.Фабричный, 23А, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, а также установлено решением от 29.07.2011 по делу N А73-3496/2011 Арбитражного суда Хабаровского края.

Между Министерством имущественных отношений Хабаровского края (учредителем управления) и ТСЖ "Вместе" (доверительным управляющим) 30.04.2003 был заключен сроком с 01.04.2003 по 30.03.2004 включительно договор доверительного управления N 190, согласно которому учредитель управления передает в доверительное управление доверительному управляющему объект недвижимости "Блок обслуживания", являющийся собственностью Хабаровского края, общей площадью 946,8 кв.м, расположенный по адресу: г.Хабаровск, пер.Фабричный, 23а, а доверительный управляющий обязался осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления.

Далее, между ТСЖ "Вместе" (арендодателем) и ОАО "Энерготорг" (арендатором) 01.04.2004 заключен договор N 13/1 о передаче в аренду недвижимого имущества, согласно которому ТСЖ "Вместе" передало ОАО "Энерготорг" в пользование нежилые помещения общей площадью 249,85 кв.м, находящиеся на первом этаже здания, расположенного по адресу: г.Хабаровск, переулок Фабричный, 23а, для использования под организацию магазина розничной торговли. Указанный договор аренды заключен на срок с 01.04.2004 по 29.03.2007 (с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2005).

Между ГОУ "Краевой Дом молодежи" (арендодателем, правопреемником ТСЖ "Вместе") и ОАО "Энерготорг" (арендатором) 24.06.2008 был заключен договор N 9014 аренды находящегося в споре недвижимого имущества, закрепленного за ГОУ "Краевой Дом молодежи" на праве оперативного управления. Срок действия договора N 9014 установлен сторонами с 03.10.2007 на неопределенный срок. По акту приема-передачи от 03.10.2007 предусмотренные договором N 9014 помещения были переданы ОАО "Энерготорг" (приложение N 1 к договору N 9014), которые в последствии на основании договора купли-продажи от 11.01.2011 по акту приема-передачи были переданы ООО "Светлый-3 в составе имущественного комплекса".

Вместе с тем, договор аренды от 24.06.2008 признан ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ, и в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ ничтожным признается условие договора купли-продажи в части передачи продавцом покупателю предприятия права аренды на указанное помещение, в силу чего владение ООО "Светлый-3" спорным помещением площадью 249,95 кв.м признано незаконным.

Учреждение полагая, что спорное помещение используется обществом с 11.01.2011 по настоящее время без правовых оснований, и без внесения платежей за пользование имуществом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Судом первой инстанции требования истца удовлетворены частично.

Решая вопрос о законности принятого решения, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности трех условий, наличие которых в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать при обращении с соответствующим иском: имел место факт приобретения или сбережения имущества ответчиком; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (истца); отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого. При этом истец в силу статьи 65 АПК РФ обязан обосновать надлежащими доказательствами размер неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением суда от 29.07.2011 по делу N А73-3496/2011, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора между теми же лицами, установлены обстоятельства нахождения в пользовании ответчика принадлежащего истцу помещения площадью 249, 95 кв.м, расположенного по адресу: г.Хабаровск, пер.Фабричный,23а в период с 11.01.2011 на день вынесения решения суда и отсутствие законных оснований для пользования помещением, которые не подлежат повторному доказыванию в силу статьи 69 АПК РФ.

Доказательств возврата помещения истцу материалы дела не содержат, поэтому заявленный истцом период с 11.01.2011 по 30.07.2011 признается обоснованным.

Апелляционной коллегией судей по материалам дела установлена принадлежность спорного помещения учреждению на праве оперативного управления с 09.09.2010.

Довод заявителя жалобы о правомерном нахождении в его владении спорных нежилых помещений, переданных ему в силу договора N 2 купли-продажи предприятия и акта N 1 приема-передачи от 11.01.2011, в связи с передачей их ТСЖ "Вместе" открытому акционерному обществу "Энерготорг" по договору аренды от 01.04.2004 N 13/1, возобновленного, по мнению общества, на неопределенный срок, подлежит отклонению. Данный договор был заключен с ОАО "Энерготорг", признанным несостоятельным (банкротом) и исключенным из ЕГРЮЛ. Ликвидация юридического лица не предполагает правопреемства в отношении своих прав и обязанностей, следовательно, на основании статьи 419 ГК РФ ликвидация арендатора влечет прекращение договора аренды.

Ссылка общества в жалобе на письмо министерства от 28.04.2011 N 1-11/3171 свидетельствующее, по его мнению, на действующий договор аренды, подлежит отклонению, поскольку указанное письмо не свидетельствует о принятии Министерством имущественных отношений Хабаровского края каких-либо прав и обязанностей в отношении передачи ООО "Светлый-3" спорных помещений, а лишь отражает его позицию относительно требований общества о возврате оплаченных арендных платежей по признанному судом недействительным договору аренды от 24.06.2008 N 9014.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконном занятии обществом спорных помещений и правомерно удовлетворил исковые требования в части.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Представленное в обоснование размера неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами заключение ООО "Дальневосточное агентство оценки имущества" об их размере, содержащееся в отчете от 31.08.2011 N 236/5 правомерно не признано судом первой инстанции в части указания размера стоимости неосновательного обогащения за пользование помещением площадью 250,8 кв.м по пер.Фабричному 23А в г.Хабаровске за период с 11.07.2011 по 31.07.2011 (включая проценты за пользование денежными средствами) в качестве допустимого объекта оценки.

Поскольку преюдициально установлено, что площадь занимаемого помещения составляет 249,95 кв.м, в то время как заключение сделано исходя из размера помещения 250,8 кв.м.

В то время как, сам отчет в части рыночно-обоснованной величины арендной платы за месяц за 1 кв.м, определенной с использованием метода рыночных сравнений аналогичных объектов в спорный период, в силу статьи 68 АПК РФ признается надлежащим доказательством и принимается судом за основу расчета неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1105 ГК РФ.

Расчет арендной платы исходя из площади спорного помещения 249, 95 кв.м за пользование имуществом в месяц составил 95 480, 90 руб., за период весь период с 11.01.2011 по 31.07.2011 - 637 560, 60 руб. проверен, апелляционной коллегией судей признается верным.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что обществом на счет Министерства имущественных отношений Хабаровского края в УФК по Хабаровскому краю в счет арендной платы были перечислены денежные средства в общей сумме 271 000 руб.

Поскольку за спорный период обществом оплачено 271 000 руб. за пользование помещением непосредственно собственнику, в связи с чем, в указанной сумме в силу статьи 1102 ГК РФ ООО "Светлый - 3" не является лицом, обогатившимся за счет истца.

С учетом изложенного, требование истца в части неосновательного обогащения признается обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 366 566 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ размер процентов при взыскании долга в судебном порядке определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или вынесения решения,

При отсутствии установленных соглашением сторон сроков внесения платежей, суд исходит из осведомленности ответчика о неправомерности действий при отсутствии с его стороны платежей по окончанию каждого календарного месяца пользования помещением.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлен судом за период с 11.01.2011 по 31.07.2012, с учетом размеров ежемесячных платежей (за январь - 64 680, 60 руб. и в остальные месяцы - по 95 480, 90 руб.) по ставке рефинансирования 8%, установленной указаниями Банка России на день предъявления иска и составил 5 390 руб.. Расчет апелляционным судом проверен, признан верным.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 сентября 2012 года по делу N А73-14025/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская