Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 08АП-10504/12

город Омск

11 февраля 2013 г.

Дело N А70-5932/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самовичем А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10504/2012) Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 144 комбинированного вида города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 октября 2012 года по делу N А70-5932/2012 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 144 комбинированного вида города Тюмени (ОГРН 1077203062507, ИНН 7202171474) к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис" (ОГРН 1027200871983, ИНН 7203067388), третье лицо: Муниципальное казенное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство", о взыскании 57 248 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 144 комбинированного вида города Тюмени - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис" - представитель Петушков А.П. (паспорт, по доверенности N 20 от 21.01.2013, сроком действия до 30.12.2013 год);

от Муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" - представитель не явился, извещено,

установил:

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 144 комбинированного вида города Тюмени (далее - МАДОУ д/с N 144 города Тюмени, заказчик, истец) обратилось в арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис" (далее - ООО "Экспресс-Сервис", подрядчик, ответчик) о взыскании неустойки в размере 57 248 руб. 74 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 330, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 15.12.2011 N 47.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 октября 2012 года по делу N А70-5932/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 144 комбинированного вида города Тюмени в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

От ООО "Экспресс-Сервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу истца удовлетворить.

До начала судебного заседания от Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 144 комбинированного вида города Тюмени и Муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Суд определил ходатайства лиц удовлетворить. На основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис" высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, заслушав представителя ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.2011 между МАДОУ д/с N 144 города Тюмени (заказчик), МКУ "ТГИК" (учреждение) и ООО "Экспресс-Сервис" (подрядчик) был заключен договор N 47 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.2 которого, подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями договора работы по капитальному ремонту кровли здания МАДОУ д/с N 144 города Тюмени, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 70 лет Октября, дом 10, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а учреждение осуществить строительный контроль за выполняемыми подрядчиком работами (т.1, л.д. 10-15).

На основании пунктов 2.1, 2.2, 2.3 договора цена настоящего контракта составляет 3 567 967 руб.18 коп. Оплата выполненных работ производится на основании акта выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, счет-фактур. Авансирование стоимости выполненных работ по настоящему договору не производится.

Согласно пункту 3.2 договора, начало работ - с момента заключения настоящего договора, окончание работ - до 21.12.2011.

В силу пункта 7.9 договора датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта приемки-передачи работ по объекту.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Экспресс-Сервис" неустойки в размере 57 248 руб. 74 коп.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию положениями главы 37 параграфа 3 ГК РФ и условиями заключенного договора.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

На основании пункта 7.1 договора учреждение, получившее от подрядчика сообщение о готовности к сдаче результата выполненных в соответствии с настоящим договором работ, в течение 5 календарных дней направляет своего представителя для фиксирования объемов работ и соответствия выполненных работ условиям настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7.2 договора акты выполненных работ по форме КС-2 рассматриваются, проверяются и подписываются учреждением в течение 30 дней с момента предоставления их подрядчиком. После согласования актов выполненных работ по форме КС-2 учреждение направляет данные документы для подписания заказчику. При отказе заказчика или подрядчика от их подписания, в актах делается отметка об этом и учреждению направляется письменный отказ в течение 5 дней.

В силу пункта 7.3 договора после согласования актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 учреждение направляет документы для подписания заказчику.

Согласно пункту 7.9 договора датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта приемки-передачи работ по объекту.

Ссылаясь на акт приемки выполненных работ от 01.03.2012, истец предъявил требования о взыскании с ответчика за период с 22.12.2011 по 01.03.2012 неустойки в размере 57 248 руб. 74 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что просрочка со стороны подрядчика по выполнению работ отсутствует, так как обусловленные договором работы выполнены своевременно, в связи с чем в адрес МКУ "ТГИК" направлены акты выполненных работ для их рассмотрения и подписания. Подписание акта приема законченного строительством или капитальным ремонтом объекта 01.03.2012 обусловлено длительной приемкой выполненных работ со стороны МКУ "ТГИК", что исключает вину подрядчика в несвоевременном подписании вышеуказанного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 404 ГК РФ указано, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Из части 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ в установленный срок, ответчик представил журнал производства работ, в котором были зафиксированы работы на объекте с окончанием работ в ноябре 2011 года (т. 1, л.д. 87-101; т. 2, л.д. 1-35), а также письмо от 21.12.2011 N 107, в котором истец сообщил о том, что полученные акты выполненных работ на сумму 3 567 967 руб. 18 коп. были переданы МКУ "ТГИК" (т. 2, л.д. 36).

Более того, во исполнение пункта 7.1. договора, посредством направления сопроводительного письма от 23.12.2011 N 307 ответчик представил для проверки Муниципальному казенному учреждению "ТГИК" акт выполненных работ по форме КС-2 на сумму 3 567 967 руб. 18 коп. и исполнительную документацию, что подтверждается входящей отметкой о принятии документа 26.12.2011 (т. 1, л.д. 76).

Доказательств неполучения акта МКУ "ТГИК" истец не представил.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт исполнения ответчиком своей обязанности по направлению МКУ "ТГИК" акта формы КС-2, а также осведомленности МКУ "ТГИК" о необходимости принятия результата выполненных работ и последующего предоставления акта истцу для подписания.

Однако, МКУ "ТГИК" и истец работы не приняли. Акт формы КС-2 не подписали. Мотивированного отказа в его подписании не представили. Акт с возражениями относительно объема выполненных работ и сроков их выполнения ответчику не возвратили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 12.4 договора установлено, что в случае просрочки обязательства, предусмотренного настоящим договором, в том числе, в случае нарушения срока окончания работ, подрядчик на основании предъявленной претензии уплачивает неустойку за каждый день просрочки выполнения работ в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены настоящего договора.

В силу статьи 408 ГК РФ при совершении должником всех действий, вытекающих из предусмотренной договором обязанности, эта обязанность прекращается исполнением.

Учитывая, что акт о приемке выполненных работ по договору N 47 направлялся МКУ "ТГИК" письмом от 23.12.2011 N 307, которое получено адресатом 26.12.2011, а, отсутствие мотивированных возражений относительно представленного акта приемки выполненных работ свидетельствует о том, что подрядчиком предприняты все зависящие от него меры для своевременного исполнения обязательства.

Указанные обстоятельства истец в порядке статьи 65 АПК РФ не опроверг, доказательств несвоевременной сдачи ООО "Экспресс-Сервис" работ не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика за спорный период неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору на выполнение общестроительных работ по возведению зданий и сооружений, включая их капитальный и текущий ремонт N 47 от 15.12.2011.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 октября 2012 года по делу N А70-5932/2012 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 октября 2012 года по делу N А70-5932/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина