Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 12АП-12216/12

г. Саратов

11 февраля 2013 г.

Дело N А12-22314/2012

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мясокомбинат "Волжский" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2012 года по делу N А12-22314/2012, (судья Савченко Н.А.),

по иску муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа - город Волжский (ИНН 3435000932, ОГРН 1023402004240) к открытому акционерному обществу "Мясокомбинат "Волжский" (ИНН 3435000731, ОГРН 1023402021719) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Мясокомбинат "Волжский" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2012 года по делу N А12-22314/2012.

Определением от 14 января 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю было предложено в срок до 08 февраля 2013 года представить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей по делу N А12-22314/2012, либо ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

Копия определения суда от 14 января 2013 года была направлена открытому акционерному обществу "Мясокомбинат "Волжский" 14 января 2013 года по адресу, указанному в документах, имеющихся в материалах дела, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и апелляционной жалобе: 404112, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 45т. В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд вернулся конверт с отметкой почтового отделения связи "Истек срок хранения".

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Материалами дела установлено, что адрес открытого акционерного общества "Мясокомбинат "Волжский" подтвержден выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 89-94).

Иных адресов открытого акционерного общества "Мясокомбинат "Волжский" материалы дела не содержат.

Следовательно, согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы считается надлежащим образом извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 3.4 Приказа ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дне после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Согласно пункту 3.6 указанного Приказа не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Действия открытого акционерного общества "Мясокомбинат "Волжский" как участника судебного процесса, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции по указанному юридическому адресу не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Судом установлено, что почтовый конверт с уведомлением с исправной оболочкой N 41003154980676, направленный в адрес данной организации, возвращен в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд с отметкой "Истек срок хранения". Указанное почтовое отправление содержит отметки отделения почтовой связи о повторном направлении извещения ответчику: 24.01.2013, 26.01.2013.

Кроме того, определение от 14 января 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения по настоящему делу было размещено 15 января 2013 года в 09 часов 51 минута по московскому времени на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет, что позволяло заявителю не только ознакомиться с содержанием судебного акта, но и самостоятельно получить его автоматическую копию.

В срок, установленный в определении суда - 08 февраля 2013 года, заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Информацией об объективных препятствиях для устранения данных обстоятельств в установленный срок суд не располагает.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В данном случае у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (с 15 января 2013 года по 08 февраля 2013 года). Информация о препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя не поступали.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мясокомбинат "Волжский" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2012 года по делу N А12-22314/2012 заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

В.Б. Шалкин