Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 09АП-40371/12

г. Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А40-99990/12-16-968

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотовым К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Развитие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" октября 2012 года

по делу N А40-99990/12-16-968, принятое судьей М.Ю. Махалкиным

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авеста Фармацевтика" (ОГРН 1047796396878, 117105, г.Москва, Нагорный проезд, д. 12, корп. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (ОГРН 1117746252986, 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 2)

о взыскании 2 023 221 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Авеста Фармацевтика" - Кутепова В.Ю. по доверенностиN 02-03/03 от 14.01.13;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авеста Фармацевтика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Аптека-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 1 585 083 руб. 49 коп. задолженности за поставленный товар и неустойки в размере 438 137 руб. 54 коп.

Свое обращение с исковым заявлением истец мотивирует тем, что ответчик поставленный по договору поставки N 1489/А11аф от 20.10.2011 г. товар не оплатил.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22.10.2012 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В решении суда указано, что ответчик в суд не явился, отзыв на иск не представил; что с ответчика, не доказавшего факт своевременного исполнения обязательств по оплате поставленного товара, подлежат взысканию долг в сумме 1 585 083 руб. 49 коп. и неустойка в размере 438 137 руб. 54 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в дело не представлены доверенности лиц, получавших товар, и список лиц, уполномоченных получать товар; на некоторых товарных накладных нет подписи, расшифровок, оттиска печати ответчика, а также на некоторых накладных стоит печать ООО "Экося и Ко"; что при подаче иска не соблюден претензионный порядок согласно пунктам 7.1 и 7.2. Договора, нет доказательств ее вручения в отношении неустойки; что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения, ее ставка 0,5 процентов является высокой при действующей ставке ЦБ РФ; что в данном случае подлежит применению статья 333 ГК РФ; как следует из возвращенных и хранящихся в деле судебных писем, направленных по адресам: г.Москва, ул.М.Поликарпова, д.2, и г.Москва, ул.Крылатская, д.33, корп.3, они возвращены в связи с истечением срока хранения, через семь дней после поступления в почтовое отделение, при этом подтверждений того, что ответчик уведомлялся о наличии заказного письма, в его адрес не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании с 30 января по 06 февраля 2013 г.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявив об отказе от иска в части требований 162 501 руб. 25 коп. основного долга и 34 639 руб. 43 коп. неустойки, что принято судом в порядке ст.49 АПК РФ с прекращением производства по делу в данной части.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в части отказа от иска с отказом в удовлетворении жалобы в остальной части.

Как установлено судом первой инстанции, 20.10.2011 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1489/А11аф (т. 1 л.д. 8 - 11), по условиям которого поставщик обязуется передавать, а покупатель принять и оплатить фармацевтические препараты, изделия медицинского назначения и иные сопутствующие товара на условиях определенных договором (п.1.1 договора).

Истцом передан ответчику товар, что подтверждается товарными накладными с подписью уполномоченного лица ответчика и его печатью (т.1 л.д.49-71, т. 2 л.д. 1 -54, т. 3 л.д. 1 - 85, т. 4 л.д. 1 - 46).

В соответствии с п.4.2 договора оплата каждой партии товара производится покупателем на условиях отсрочки платежа в течение 30 банковских дней с момента передачи товар покупателю.

Истец поставил ответчику товар на сумму 1 585 083 руб. 49 коп.

Ответчиком поставленный истцом товар не оплачен.

Согласно п.5.13 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты хотя бы одной партии товара поставщик вправе начислять неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

За просрочку в оплате поставленного товара, согласно расчёту, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 438 137 руб. 54 коп. по состоянию на 18.07.2011 г.

Расчёт пени (т.1 л.д. 7) судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

С учетом возражений ответчика в части товарных накладных, на которых нет подписи оттиска печати ответчика, а также на которых проставлен оттиск печати ООО "Экося и Ко" (хотя истец ранее указывал на то что эта организация входит в одну группу с ответчиком), истец в апелляционном суде в соответствии с п.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от части исковых требований в сумме 197 140 рублей 68 копеек, из которых часть основного долга в сумме 162 501 рублей 25 копейки, а также, соответственно, часть договорной неустойки в сумме 34 639 рублей 43 копейки.

Согласно представленному новому расчету, в оставшейся части исковых требований в сумме 1 826 080 рублей 35 копеек, из которых основной долг в сумме 1 422 582 рублей 24 копейки, а также договорная неустойка в сумме 403 498 рублей 11 копейки, истец поддерживает требование.

Апелляционный суд остальные доводы апелляционной жалобы считает подлежащими отклонению, а требования истца с учетом частичного отказа от исковых требований - правомерными.

Ответчиком в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в качестве основания для отмены решения.

В соответствии с п.5.3. Договора поставки, доставка товара осуществлялась до склада ответчика. Приемка товара производилась в месте фактического нахождения ответчика. Следовательно, полномочия лиц, принимавших товар, следовали из обстановки, в которой они действовали (ст.182 ГК РФ), при том что они имели печать ответчика, и от его имени ими проставлены оттиски на товарных накладных, на основании которых истец требует удовлетворения иска.

Апелляционный суд обозрел оригиналы таких спорных товарных накладных, тогда как ответчик, заявляя о нарушении его прав, не явился с заседание, о фальсификации товарных накладных не заявил.

В соответствие с со ст. 4 АПК РФ обязательный досудебный порядок разрешения споров должен быть предусмотрен законом или договором.

Обязательный претензионный порядок ни законом, ни договором не предусмотрен, поскольку пунктами 7.1 и 7.2. Договора указано на переговоры, которые таким порядком не являются.

В то же время истец направил претензию по месту нахождения одного из аптечных пунктов, что подтверждается копиями претензии и квитанции.

Довод о том, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения, и подлежала применению статья 333 ГК РФ, неправомерен, поскольку такой довод в суде первой инстанции не заявлялся, доказательств несоразмерности не представлялось. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не вправе был применять ст. 333 ГК РФ.

Довод о ненадлежащем уведомлении ответчика необоснован, поскольку он не является за получением корреспонденции, что следует из отметок Почты России по всей направленной по делу корреспонденции, в том числе по адресу его аптечного пункта, которая возвращена за истечением срока хранения.

Ответчик был уведомлен о деле в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Ответчик, подав жалобу, в апелляционный суд так же ни разу не явился, что свидетельствует лишь о том, что он не намерен участвовать в судебных заседаниях и защищать какие-либо права, о нарушении которых он указывает в жалобе.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом: если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 33); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 36).

Аналогичные правила установлены пунктами 3.2, 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденных и введенных в действие приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" заказные письма разряда "судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, направленные по адресам ответчика копии судебных актов не вручена и возвращена органом почтовой связи именно в соответствии с указанными правилами доставки судебной корреспонденции в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции.

Таким образом, порядок вручения почтового отправления в адрес заявителя, установленный названными Особыми условиями приема, соблюден.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Авеста Фармацевтика" от иска в части требований 162 501 руб. 25 коп. основного долга и 34 639 руб. 43 коп. неустойки.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" октября 2012 года по делу N А40-99990/12-16-968 в данной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Развитие" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авеста Фармацевтика" 1 826 080 руб. 35 коп., из которых 1 422 582 руб. 24 коп. основного долга и 403 498 руб. 11 коп. неустойки, а также 29 889 руб. 32 коп. руб. расходов по государственной пошлине по иску.

Возвратить ООО "Авеста Фармацевтика" (ОГРН 1047796396878, 117105, г.Москва, Нагорный проезд, д.12, корп. 1) из федерального бюджета 3 226 руб. 78 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Развитие" в доход федерального бюджета 1 805 руб. 20 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов