Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 03АП-5886/12

г. Красноярск

05 февраля 2013 г.

Дело N А33-15488/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "29" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" ноября 2012 года по делу N А33-15488/2012, принятое судьей Рудовой Л.А. в порядке упрощенного производства,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскнефтепродукт" в лице филиала "Северный" (ИНН 2460002949, ОГРН 1022401784954; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 97), к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице "Красноярская железная дорога" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295; далее также ответчик) о взыскании 80 267 рублей 04 копеек пени за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано в пользу открытого акционерного общества "Красноярскнефтепродукт" 80 267 рублей 04 копейки пени за просрочку доставки груза, а также 3 210 рублей 68 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Открытому акционерному обществу "Красноярскнефтепродукт" возвращены из федерального бюджета Российской Федерации 311 рублей 78 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 12 сентября 2012 года N 1746.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было допущено названное истцом нарушение сроков доставки груза, в связи с чем истец вправе начислить пени. В применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано в связи с непредставлением ответчиком доказательств несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2012 года по делу N А33-15488/2012 отменить и принять новый судебный акт, снизив размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не учёл его доводы. Из существующей судебной практики следует, что предусмотренный законом размер пени - 9 % является несоразмерно высоким, он превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что является основанием для снижения размера пени. Кроме того, размер пени существенно превышает возможную к уплате арендную плату за вагон. Неустойка составляет 18 % от суммы провозной платы за просрочку в два дня, тогда как фактически договор исполнен, груз доставлен, просрочка была незначительной. Истцом не представлены доказательства того, что он понёс какие-либо неблагоприятные последствия в виде уплаты штрафов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Российские железные дороги" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29 января 2013 года.

В судебное заседание представители сторон не прибыли. От открытого акционерного общества "Красноярскнефтепродукт" отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не поступал. От открытого акционерного общества "Российские железные дороги" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3-5).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 27 декабря 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части определения подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки и от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

14 сентября 2011 года со станции Суховская Восточно-Сибирской железной дороги в адрес филиала "Северный" открытого акционерного общества "Красноярскнефтепродукт" (ст. Абалаково Красноярской железной дороги) отгружено топливо для реактивных двигателей по транспортной железнодорожной накладной ЭЯ 710887. Срок доставки груза, определенный перевозчиком в железнодорожной накладной, истекает 22 сентября 2011 года. Вагоны прибыли на станцию назначения 24 сентября 2011 года. Просрочка доставки груза составила двое суток.

По железнодорожной накладной ЭЯ 710887 провозная плата составила 489 231 рублей. Вместе с тем, поскольку вагон N 57137846 прибыл на станцию назначения до истечения срока доставки груза - 21 сентября 2011 года, расчет пени за просрочку доставки груза произведен без учета провозной платы за указанный вагон.

Истцом ответчику начислены пени за просрочку доставки груза в размере 80 267 рублей 04 копейки (489 231 рублей - 43 303 рубля * 9% * 2).

Ответчику предъявлена претензия об уплате пени за просрочку доставки грузов, которая была отклонена в полном размере. К ответу на претензию приложен акт общей формы N 10685 от 15 сентября 2011 года, согласно которому вагон N 57137846 отцеплен по уменьшению длины/веса поезда.

Поскольку ответчик не уплатил истцу пени за просрочку доставки груза, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком в суде апелляционной инстанции, между сторонами был заключен договор перевозки. Сложившееся в связи с этим между ними правоотношение регламентируется главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее по тексту Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Ответчиком также не оспаривается в суде апелляционной инстанции тот факт, что при доставке груза по транспортной железнодорожной накладной ЭЯ 710887, им был допущен пропуск срока доставки груза на двое суток.

За превышение сроков доставки груза истцом в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислена пени в размере 80 267 рублей 04 копейки.

Арифметику расчета пени ответчик в суде апелляционной инстанции не оспорил, однако, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик указал на несоразмерность начисленных сумм последствиям нарушения обязательства в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить размер пени.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца об отсутствии у суда первой инстанции оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения суммы пени.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 1 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Соразмерность неустойки предполагается.

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 103), ответчик ссылался только на превышение штрафа учётной банковской ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки доставки груза, как минимального размера затрат, которые истец мог понести в связи с просрочкой исполнения обязательства, а также на отсутствие у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства и полное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Однако, нарушенное ответчиком обязательство по доставке груза не является по своей природе денежным, в связи с чем ставка рефинансирования или средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не могут являться критериями для определения соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, что следует из содержания пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Иные обоснования и доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Следовательно, заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не было подтверждено им, что является основанием для отказа в применении судом названной нормы.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования открытое акционерное общество "Красноярскнефтепродукт" о взыскании пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" ноября 2012 года по делу N А33-15488/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова