Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 09АП-40749/12

город Москва

11 февраля 2013 г.

Дело N А40-119156/12-8-204

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотовым К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Азиатский Трубопроводный Консорциум" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2012 по делу N А40-119156/12-8-204, принятое судьей Чернухиной В.А. по иску ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" (ОГРН 1023202736754, ИНН 3235002178) к ООО "Азиатский Трубопроводный Консорциум" (ОГРН 1067746865064, ИНН 7701671120) о взыскании неустойки в размере 5 953 851, 53 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тулегенова Т.Н. по доверенности N 480 от 19.10.2012;

от ответчика: Назаршоев С.А. по доверенности N А-12/12/10/08-01 от 08.10.12

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Магистральные нефтепроводы "Дружба" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Азиатский Трубопроводный Консорциум" о взыскании неустойки в размере 5 953 851, 53 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 14.11.2012 исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 984 617,17 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано по ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Азиатский Трубопроводный Консорциум" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, применив ст. 333 ГК РФ.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на высокую ставку нейстойки.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены по доводам апелляционной жалобы на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 03.11.2010 между ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" (покупатель, истец) и ООО "Азиатский Трубопроводный Консорциум" (поставщик, ответчик) заключен договор поставки N 1535/0407/10, предметом которого является обязательство ответчика поставлять истцу продукцию, а обязательство истца - принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями договора и подписанных сторонами Спецификаций (п. 1.1. договора).

В соответствии со спецификациями N 10 ТП-Дружба-А-1.5.11 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 24.12.2010), N 08 ТП-Дружба-А-1.5.11 (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 07.11.2011) ответчик обязался поставить Продукцию (труба 1020x16, труба 1020x12, 1020x14) на общую сумму 80 814 001,04 рубля.

Факт поставки товара подтвержден представленными товарными накладными и железнодорожными накладными (т.2 л.д. 3-35) и не оспорен ответчиком.

Истец утверждает, что ответчиком нарушены условия договора, поставка продукции произведена с нарушением сроков, в связи с чем истец обратился с иском в суд, предъявив требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку сроков поставки, предусмотренной п.12.3 договора, из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, представил расчет, в соответствии с которым неустойка за общий период с 01.06.2011 по 07.11.2011 составила в сумме 5 953 851 руб. 53 коп.

Истец указал, что направлял в адрес ответчика претензии N 01-03-20/31030, N 01-03-20/31031 от 30.11.2011 с требованием об оплате неустойки в указанном размере, однако ответчик на претензии не ответил, требование истца не исполнил.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 330, 333, 486 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ неустойка, т.е. определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, является не только способом обеспечения исполнения обязательств, но и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость дополнительного снижения размера неустойки до 529 231,25 руб. является необоснованной, поскольку расчет неустойки, произведенный ответчиком, противоречит условиям договора.

Размер неустойки, установленный в размере 0,5% за каждый день просрочки, определен п. 12.3 договора поставки N 1535/0407/10 от 03.11.2010.

Решением Конкурсной комиссии ОАО "АК "Транснефть" в соответствии с протоколом N А-1.5.11/И ООО "АТК" признано победителем конкурса по лоту "Трубы большого диаметра для магистральных нефтепроводов для организаций системы ОАО "АК "Транснефть".

На стадии подготовки проведения конкурсных торгов ОАО "АК "Транснефть" все участники выбора поставщика заполняют опросные листы по лоту, содержащие сведения о Продукции по лоту, в том числе: наименование, ГОСТ, ОСТ, ТУ; специальные требования к упаковке и маркировке; срок поставки.

Факт участия ООО "АТК" в процедуре открытых конкурсных торгов ОАО "АК "Транснефть" по лоту N А-1.5.11/И свидетельствует о том, что ООО "АТК" было известно о номенклатуре, объеме и сроках осуществления поставки продукции, являющейся предметом конкурсных торгов, и об иных условиях договора, в том числе условии об ответственности за нарушение срока поставки продукции, до заключения договора. В случае несогласия с каким-либо условием ООО "АТК" могло отказаться от участия в выборе поставщика и от подписания договора поставки на указанных условиях.

Именно на этих условиях ответчик стал победителем и получил право на поставку, тогда как, нарушив обязательство, не намерен исполнять принятые на себя обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки - это право суда, которое может быть реализовано, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о соразмерности заявленной ОАО "МН "Дружба" неустойки последствиям нарушения обязательства, о наличии оснований для снижения суммы неустойки, суд первой инстанции исходил из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции соответственно уменьшена неустойка, установленная сторонами в договоре.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 и в силу норм ч. 2 ст. 65 АПК РФ ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Указанные доказательства явной несоразмерности неустойки, заявленной ОАО "МН "Дружба", ООО "АТК" не представлены.

Таким образом, при вынесении решения суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным истцом доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы процессуального права применены судом верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2012 по делу N А40-119156/12-8-204 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова