Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 09АП-40047/12

город Москва

06 февраля 2013 г.

Дело N А40-123343/12-31-3

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый дом АвтоРесурс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15.11.2012 по делу N А40-123343/12-31-3,

принятое судьёй Агафоновой Е.Ю.

по иску ООО "Автомашресурс" (ОГРН 1037739501030)

к ООО "Торговый дом АвтоРесурс" (ОГРН 5087746089206)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Шин Т.Д. по дов. от 05.08.2012

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автомашресурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торговый дом АвтоРесурс" о взыскании оплаты товара в размере 83 680 руб., переданного покупателю по Договору поставки от 01.01.2010 N 01/10 в период с 28.09.2010 по 13.01.2011, и начисленной на нее за период с 05.10.2010 по 20.01.2011 неустойки по ставке 0,2% от просроченной оплаты в день в размере 83 555,79 руб.

Решение суда от 15.11.2012 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Торговый дом АвтоРесурс" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 28.09.2010 по 13.01.2011 Истец передал Ответчику, а Ответчик принял товар общей стоимостью 163947 руб., документированный товарными накладными (12-13,15-16, 18-19), - что подтверждается выполненным на данном документе подписью о передаче товара, скрепленной круглой печатью Истца и о принятии товара - подписью с указанием фамилий расписавшихся в получении товара работников, чьи полномочия на получение товара следуют из прилагаемых выданных Ответчиком доверенностей.

Обстоятельство передачи Истцом и принятия Ответчиком товара, документированного указанной товарной накладной, содержащей сведения о наименовании, количестве и цене передаваемого товара, - в силу норм ст.ст. 434, 435, 438, 454, 455 ГК РФ свидетельствует о заключении между Истцом (продавцом) и Ответчиком (покупателем) договора купли-продажи на условиях, содержащихся в данной товарной накладной.

01.01.2010 Истцом (продавец) и Ответчиком (покупатель) подписан Договор 01/10, содержащий условия об обязанности продавца передавать в собственность покупателю товар и обязанности покупателя принимать этот товар и оплачивать, т.е. поименованный в ст. 454 ГК РФ как договор купли-продажи, но не содержащий условий о количестве подлежащего передаче товара, необходимых в силу ст. 455 ГК РФ для признания договора купли-продажи заключенным.

В то же время Договор от 01.01.2010 содержит иные регулирующие отношения сторон в связи с куплей-продажей товара условия, в частности, о сроке оплаты товара, а именно: в течение 7 календарных дней после получения товара покупателем; о мерах ответственности, подлежащих применению в т.ч. в связи с просрочкой в оплате переданного товара, а именно: в виде неустойки по ставке 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из последующего поведения Истца и Ответчика, - следует вывод о том, что Истец, передавая товар, и Ответчик, принимая товар, пришли к соглашению об установлении между ними гражданских прав и обязанностей из договора купли-продажи, заключенного на условиях, содержащихся как в тексте вышеуказанных накладных (в части наименования, количества и цены товара), так и в тексте вышеуказанного Договора (в т.ч. в части срока оплаты товара и мер ответственности).

В силу этого товар, о взыскании оплаты которого заявлен иск, подлежал оплате в течение 7 календарных дней после получения товара покупателем.

Однако соответствующее обязательство покупателем было выполнено с просрочкой и не в полном объеме, а именно: не внесено 83 680 руб.

В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 330, 486 ГК РФ, пришел к правильному выводу о присуждении ко взысканию с покупателя в пользу продавца образовавшейся задолженности по оплате товара, составившей 83680 руб., и начисленной на нее за период с 05.10.2010 по 20.01.2011 договорной неустойки по ставке 0,2% от просроченной оплаты в день в размере 83 555,79 руб.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права является необоснованным.

Копия судебного акта, содержащего сведения о времени и месте судебного заседания, направленная по адресу местонахождения Ответчика, - возвратилась в суд не врученной в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 33-35), - что в силу ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2012 по делу N А40-123343/12-31-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова М.С. Кораблева