Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 18АП-8914/12

г. Челябинск

12 февраля 2013 г.

Дело N А76-1043/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевелёвой Веры Васильевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2012 по делу N А76-1043/2012 (судья Е.А. Бахарева).

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Шевелева Вера Васильевна (паспорт), и её представители Каюда Л.В. (доверенность от 06.08.2012), Булавинцева Л.И. (доверенность от 06.08.2012)

Индивидуальный предприниматель Шевелева Вера Васильевна (далее - ИП Шевелева В.В.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чекашовой Елене Викторовне (далее - ИП Чекашова Е.В.) о расторжении договоров купли-продажи на электростанцию дизельную Kipor KDE12ЕА и потребительского кредита с ОАО "Альфа-банк" от 07.07.2011, взыскании суммы, уплаченной в банк за 6 месяцев в размере 60 600 руб., основного долга за четыре месяца без банковских взносов в размере 47 567 руб. 33 коп., суммы предоплаты за товар в размере 10 000 руб., суммы уплаченной по договору страхования в ОАО "АльфаСтрахование-Жизнь" в размере 8 054 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 611 руб. 76 коп., расходов по экспертизе в размере 6 000 руб., всего 132 833 руб. 49 коп.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 09 февраля 2012 г. и 02 апреля 2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - ОАО "Альфа - Банк"), общество с ограниченной ответственностью "Генератор" (далее - ООО "Генератор").

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил расторгнуть договор купли - продажи на электростанцию дизельную Kipor KDE12ЕА; взыскать сумму кредита за 12 месяцев в размере 121 087 руб. 04 коп., сумму предоплаты за товар в размере 10 000 руб., сумму уплаченную по договору страхования в размере 8 054 руб. 40 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 276 руб. 82 коп. (л.д. 68-69, т. 2).

До принятия решения по существу истец заявил и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от исковых требований к открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" о расторжении кредитного договора. Производство по делу в этой части прекращено.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2012 в удовлетворении исковых требований ИП Шевелевой В.В. отказано.

В апелляционной жалобе ИП Шевелева В.В. просила решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Шевелева В.В. сослалась на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что суд необоснованно возложил бремя доказывания ненадлежащего качества товара на истца, не установив факт наличия или отсутствия гарантии качества на проданный товар. Считает, что бремя доказывания ненадлежащего качества товара лежит на ответчике. Полагает, что судом необоснованно не принято экспертное заключение N 56/06-11. Вывод суда о причинах неисправности товара основан только на мнении третьего лица и не подкреплен иными доказательствами.

До начала судебного заседания ИП Чекашова Е.В. представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что продавец не был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, при получении товара истец убедился в наличии и отсутствии сопроводительных документов в том числе паспортов, эксплуатационной документации технического описания и инструкции по эксплуатации. По его мнению, истцом не доказаны обстоятельства в подтверждение своей позиции о том, что экспертиза товара была проведена именно в отношении полученного от ответчика электрогенератора дизельного, равно как и то, что электрогенератор является некачественным, не подлежащим ремонту и что недостатки образовались до получения истцом спорного товара от ответчика. Считает, что истцом достаточных доказательств возникновения недостатков товара до её передачи покупателю или по иным причинам, возникшим до этого момента не представлено, а также не доказан факт отсутствия вины покупателя в возникновении недостатков товара.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании истец и его представители поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.07.2011 истцом у ответчика была приобретена электростанция дизельная Kipor KDE12ЕА, общей стоимостью 93 900 руб. 00 коп.

В связи с выявлением недостатков товара ответчиком была произведена замена товара.

При использовании истцом электростанции дизельной были обнаружены дефекты.

Ссылаясь на несение убытков в связи с передачей некачественного товара, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 395, 469, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истец не представил доказательств возникновения недостатков товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Ходатайство о проведении экспертизы качества товара истцом не было заявлено. Представленное истцом экспертное заключение N 56/06-11 (л.д. 23-25, т. 1) не принимается арбитражным судом во внимание, поскольку данный документ не отвечает критериям допустимости и достоверности доказательств (ст. 67, 68 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 10.07.2012 нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В подтверждение недостатков переданного ответчиком товара, истец представил выполненное по его заказу экспертное заключение ООО "Урало-Сибирским центр экспертиз", согласно выводам которого в дизеле генераторе имеется дефект, причиной которого является заводской брак.

Ответчик считает, что истцом не доказано, что экспертиза товара была проведена именно в отношении полученного от ответчика электрогенератора дизельного.

По ходатайству сторон определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 назначена техническая экспертиза, по результатам проведения которой экспертом сделаны выводы о производственном характере недостатков товара.

Выполненное в рамках дела экспертное заключение подтверждает существенные нарушения требований к качеству поставленного товара. Выводы экспертизы ответчиком не оспорены и не опровергнуты (ст.ст.9,65,66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции признаются обоснованными требования истца о расторжении договора купли - продажи на электростанцию дизельную Kipor KDE12ЕА и возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем они подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 475, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, его вину, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Материалами дела подтверждается несение истцом убытков по уплате суммы кредита за 12 месяцев в размере 121 087 руб. 04 коп., суммы уплаченной по договору страхования с открытым акционерным обществом "АльфаСтрахование-Жизнь" в размере 8 054 руб. 40 коп., расходов за проведение экспертизы в размере 6 000 руб. в связи с нарушением ответчиком требований к качеству передаваемого по договору купли-продажи товара.

Принимая во внимание доказанность истцом совокупности обстоятельств, требуемых для взыскания убытков, исковые требования в части взыскания убытков подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что пользование ответчиком денежными средствами истца подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным.

Проверив правильность расчёта процентов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его правильным, в связи с чем требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и необоснованность.

В подтверждение расходов на представителя истец представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 07.09.2012, приходные ордера N N 206010, 206007, 206006, 206011, подтверждающие оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 30 000 руб.

Ответчик не оспорил соответствующими доказательствами разумность расходов на оплату представителя, в связи с чем расходы истца подлежат возмещению ответчиком в заявленной сумме.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 2 500 руб. и экспертизы по делу в сумме 18 951 руб. 20 коп. подтверждаются материалами дела и в связи с удовлетворением исковых требований подлежат возмещению ответчиком истцу.

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины по иску с ответчика подлежат взысканию в федеральный бюджет 9 042 руб. 55 коп. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2012 по делу N А76-1043/2012 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Шевелёвой Веры Васильевны удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи на электростанцию дизельную Kipor KDE12EA.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пискуновой Елены Викторовны в пользу индивидуального предпринимателя Шевелёвой Веры Васильевны 151 418 руб. 26 коп., в том числе сумму кредита за 12 месяцев в размере 121 087 руб. 04 коп., предварительной оплаты за товар в размере 10 000 руб., суммы уплаченной по договору страхования с открытым акционерным обществом "АльфаСтрахование-Жизнь" в размере 8 054 руб. 40 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 руб., 6 276 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на представителя и 21 451 руб. 20 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины и экспертизы по делу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пискуновой Елены Викторовны в доход федерального бюджета 9 042 руб. 55 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских