Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 04АП-5995/12

г. Чита

11 февраля 2013 г.

Дело N А58-4752/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 11.02.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Дороги Усть-Алдана" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.11.2012 (судья Николаева Г.Л.) по делу N А58-4752/2012

по иску ООО "КАстрой" (677000, г. Якутск, ул. Петра Алексеева, 4-2, ИНН 1435197925, ОГРН 1081435001427)

к ОАО "Дороги Усть-Алдана" (678350, Республика Саха (Якутия), с. Борогонцы, ул. Мигалкина, 51, ИНН 1427008839, ОГРН 1051401226777)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя ответчика Бурнашева Р.П. по доверенности от 05.02.2013 (участвовал до объявления перерыва в судебном заседании),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "КАстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к "Усть-Алданскому открытому акционерному обществу по ремонту и содержанию автодорог" (сокращенное наименование - ОАО "Дороги Усть-Алдана") о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 7 ноября 2012 года, исправив допущенные опечатки определением от 9 ноября 2012 года, арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 000 000 руб. неосновательного обогащения и 33 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что работы по договору субподряда N 77 от 09.09.2011 им выполнены. Представитель ответчика, участвуя в судебном заседании до объявления перерыва, надлежаще оформленную доверенность суду не представил, в связи с чем судом в признании его полномочий отказано. После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились. Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, однако обоснование невозможности их представления в суд первой инстанции не указано.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказал в принятии дополнительных доказательств на стадии апелляционного пересмотра дела.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец извещался в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами 02.09.2011 подписан договор субподряда N 77 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.09.2011, по условиям которого ответчик (субподрядчик) обязался по заданию истца (подрядчик) за период с даты договора по 31.12.2011 выполнить работы по содержанию (обслуживанию) указанных в перечне муниципальных автомобильных дорог Усть-Алданского улуса Республики Саха (Якутия). Стоимость работ составляет 2 000 000 руб. с НДС.

Истец платежными поручениями N 177 от 09.11.2011, N 265 от 28.09.2011 перечислил истцу 2 000 000 руб.

Заявляя требования, истец указал, что работы ответчик не выполнил.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал факт выполнения работ в установленный в договоре срок, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Апелляционный суд полагает, что по существу спора обжалуемое решение является верным. Судом также сделан правильный вывод об отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ на полученную сумму. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Вместе с тем, вывод суда о заключенности спорного договора апелляционный суд полагает неверным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, предметом договора подряда является выполнение подрядчиком определенной работы по заданию заказчика.

В данном случае, условиями договора субподряда N 77 от 02.09.2011 в редакции дополнительного соглашения не установлено, какая именно определенная работа должна быть исполнена субподрядчиком и что включает в себя понятие "работы по содержанию и обслуживанию автодорог", при том, что указанное наименование допускает самое различное толкование. Перечень дорог с указанием их протяженности, приведенный в дополнительном соглашении к договору, также не позволяет установить ни наименование подлежащих выполнению работ, ни их объем.

Какие-либо двусторонние акты о приемке выполненных работ сторонами не составлялись, что не позволяет установить предмет договора исходя из его последующего согласования сторонами на стадии приемки выполненных работ.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что предмет договора субподряда N 77 от 02.09.2011 сторонами не согласован и данный договор следует квалифицировать как незаключенный. Поскольку незаключенный договор не влечет юридических последствий, основания для удержания ответчиком полученных от истца денежных средств отсутствуют.

Неправильная квалификация судом первой инстанции спорного договора как заключенного не привела к принятию неправильного решения и основанием для его отмены не является.

По указанным мотивам доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку выводов суда не опровергают, а доказательства обратного ответчиком не представлены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2012 года по делу N А58-4752/2012, с учетом определения об исправлении опечатки от 09 ноября 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Е.М. Бушуева Л.В. Капустина