Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 20АП-61/13

Тула

12 февраля 2013 г.

Дело N А68-8217/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Каструбы М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Раритет" (г. Тула, ИНН 7103018852, ОГРН 1027100524439) - Лашкаревой Д.Е. (доверенность от 07.09.2012), Петрущиной Н.И. (доверенность от 06.02.2013), от ответчика - открытого акционерного общества "Тулэнергосетьремонт" (г. Тула, ИНН 7101006386, ОГРН 1047100100882) - Тереховой Р.В. (доверенность от 27.03.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тулэнергосетьремонт" на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2012 по делу N А68-8217/12 (судья Большаков В.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Раритет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Тулэнергосетьремонт" (далее - ответчик) о взыскании 1 706 381 рубля 85 копеек, из них: 1 618 169 рублей 05 копеек - стоимость работ, выполненных по договору субподряда от 29.03.2010 N 1-113 до отказа от него ответчика, 88 212 рублей 80 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), 35 тыс. рублей - расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом уменьшения исковых требований).

Решением суда от 05.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что работы, выполненные после отказа от договора на основании статьи 715 Кодекса, не подлежат оплате. Также податель жалобы указывает, что суд первой инстанции, взыскивая задолженность за работы, перечисленные в актах от 31.05.2011 N 14-24 и от 30.12.2011 N 27-29, 32-34, указал, что работы фактически выполнялись истцом в период действия договора, что подтверждается записями истца в журналах работ. Вместе с тем представленные в материалы дела журналы работ не подтверждают тот факт, что работы, указанные в справках о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2011 N 4, от 30.12.2011 N 5, актах о приемке выполненных работ от 31.05.2011 N 14-24 и от 30.12.2011 N 27-29, 32-34, были выполнены до отказа от исполнения договора, по следующим основаниям: журналы производства работ, предоставленные истцом, оформлены ненадлежащим образом в нарушение пунктов 10.1, 11.1 договора. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно взыскал задолженность за работы, перечисленные в односторонне подписанных истцом актах от 02.05.2012 N 35-37, 39-42, поскольку указанные акты были предъявлены спустя более одного года с момента расторжения договора субподряда; направлены истцом в адрес ответчика (копия письма ООО "Раритет" от 05.05.2012 N 331) на основании решения Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-4682/11, которое на момент отправки и получения письма не вступило в законную силу; работы, указанные в актах от 02.05.2012 N 35-37, 39-42, не предусмотрены договором и являются дополнительными. Подписание актов сверки объемов выполненных работ не свидетельствует о приемке данных работ ответчиком, а лишь подтверждает фактические объемы выполнения этих работ привлеченной истцом субподрядной организацией ООО "Сетиводстрой", поэтому у ответчика отсутствует обязанность по оплате данных работ. Также податель жалобы считает, что поскольку у него отсутствует задолженность перед истцом, то отсутствуют и правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Кодекса. Ответчик ссылается на неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя. Исковое заявление подписано генеральным директором истца, а следовательно, адвокат не имеет отношения к его оформлению и подготовке.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения общества с ограниченной ответственностью "Раритет", Двадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 29.03.2010 заключен договор субподряда N 1-113 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика в соответствии с "Графиком выполнения работ" (приложение N 1 к договору) и "Сводной таблицей стоимости поставок, работ и услуг" осуществить работы на ПС 220 Кв "Орловская - Районная" и сдать результат генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора истец обязался выполнить все работы по договору и поставить все те изделия и материалы, которые конкретно не указаны в договоре, но которые необходимы для выполнения работ по договору и ввода объекта в эксплуатацию.

Из пункта 3.2 договора следует, что истец должен был приступить к работам на объекте с момента подписания договора. Работы должны быть завершены не позднее 31.05.2011.

Пунктом 4.14 договора предусмотрена обязанность истца оплачивать услуги ответчика по организации и координации работ в размере 5 % от стоимости выполненных и принятых ответчиком работ за отчетный месяц. Оплата услуг ответчика в соответствии с условиями указанного пункта должна производиться не позднее 5 банковских дней с даты перечисления на расчетный счет истца платежей за выполненные работы пропорционально сумме полученных средств.

Согласно пункту 6.1 цена договора определяется "Сводной таблицей стоимости поставок, работ и услуг" (Приложение N 2 к договору).

Как следует из Приложения N 2 к договору, общая стоимость работ по договору составила 216 188 440 рублей.

Из пунктов 11.2-11.3 договора следует, что приемка отдельных этапов работ осуществляется рабочей приемочной комиссией. Результаты работы комиссии оформляются актами рабочих комиссий в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 19.6 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Во исполнение условий договора субподряда истец выполнял принятые на себя обязательства, ответчик принимал выполненные работы. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ (т. 1, л. д. 34-137, т. 2, л. д. 1-155, т. 3, л. д. 1-125, т. 4, л. д. 1-14). Общая стоимость работ, принятых ответчиком по актам формы КС-2, составляет 55 062 366 рублей 96 копеек. Ответчик платежными поручениями (т. 4 л. д. 15-32) перечислил на расчетный счет истца 50 238 170 рублей 86 копеек.

Кроме того, работы, указанные в актах формы КС-2 от 31.05.2011 N 14-24 и от 30.12.2011 N 27-29, 32-34, выполнялись привлеченным истцом субподрядчиком - ООО "Сетиводстрой" до момента расторжения договора. Данное обстоятельство подтверждается актами формы КС-2, подписанными между истцом и ООО "Сетиводстрой", и установлено при рассмотрении дела N А68-4682/11 по спору между истцом и ООО "Сетиводстрой", к участию в котором ответчик был привлечен в качестве третьего лица.

Истцом, ответчиком и ООО "Сетиводстрой" 14.06.2011 подписано соглашение о порядке осуществления расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по договору субподряда от 29.03.2010 N 1-113 уменьшена на 1 млн. 500 тыс. рублей.

Истцом и ответчиком 29.10.2010 подписан акт зачета взаимных требований, задолженность ответчика перед истцом по договору субподряда уменьшена на сумму 1 832 919 рублей 64 копеек.

Истец 11.09.2012 направил в адрес ответчика заявление о зачете 920 198 рублей 69 копеек, подлежащих уплате истцом ответчику за услуги генподряда, в счет погашения задолженности ответчика за выполненные по договору работы.

Таким образом, общая сумма оплаты выполненных работ, произведенная путем перечисления денежных средств, а также путем зачета, составила 54 491 289 рублей 19 копеек.

Стоимость выполненных работ, принятых ответчиком по актам формы КС-2, составила 55 062 366 рублей 96 копеек. Стоимость работ выполненных, но не принятых ответчиком, выполнение которых подтверждено актами сверки объемов, составила 1 047 091 рубль 28 копеек. Разница сумм за выполненные и неоплаченные работы составила 1 618 169 рублей 05 копеек.

В соответствии со статьей 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 708, статей 740, 743 Кодекса существенными для договора строительного подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете), а также о сроках выполнения работ.

Исследовав условия договора, суд первой инстанции установил, что подписанные сторонами графики выполнения работ (приложение N 1 к договору) отсутствуют, в связи с чем судом сделан вывод о том, что условия о сроках выполнения работ сторонами не согласованы, договор подряда нельзя считать заключенным.

В силу статьи 708 Кодекса условия о сроках выполнения работ являются существенными для договора подряда. Указанные в договоре сроки выполнения работ могут быть изменены только в случаях и порядке, предусмотренных договором. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работ, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу пункта 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, нарушение сроков выполнения подрядных работ, как следует из системного толкования статьи 708, пункта 2 статьи 715 Кодекса, в любом случае предоставляет заказчику право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, поскольку такое право предоставлено заказчику даже в том случае, если не наступил конечный срок выполнения работ.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что график работ сторонами не согласован. Приложение N 1, предусмотренное пунктом 2.1 договора, в материалы дела не представлено.

Работы на объекте истцом выполнялись, их результаты предавались ответчику по актам формы КС-2. Конечные сроки выполнения работ, установленные пунктом 3.2 договора, истцом нарушены не были.

В соответствии со статьей 717 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Фактически работы, перечисленные в актах формы КС-2, выполнялись истцом в период действия договора. Данный факт подтверждается записями истца в журналах работ (копии журналов имеются в материалах дела), в которых имеются подписи представителя ответчика о проведении строительного контроля выполненных работ.

Акты от 30.12.2011 N 32-34 составлены в целях корректировки объемов работ, излишне предъявленных истцом ответчику. Фактически акты от 30.12.2011 N 27-29 уменьшают сумму задолженности ответчика перед истцом.

Как следует из пункта 2 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, подписанные акты выполненных работ заказчиком свидетельствуют о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

В силу пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 Кодекса сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанной на нормах права, содержащихся в статьях 711, 740, 753 Кодекса, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость.

При подписании актов формы КС-2 и справок формы КС-3 разногласий относительно стоимости и объемов работ у сторон не возникало, следовательно, работы, перечисленные в этих актах, имеют для ответчика потребительскую ценность.

В соответствии с этим довод апелляционной жалобы о том, что работы, выполненные после отказа от договора на основании статьи 715 Кодекса, не подлежат оплате, является несостоятельным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал задолженность за работы, перечисленные в актах от 31.05.2011 N 14-24 и от 30.12.2011 N 27-29, N 32-34, поскольку представленные в материалы дела журналы работ не подтверждают, что работы, указанные в справках о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2011 N 4, от 30.12.2011 N 5, актах о приемке выполненных работ от 31.05.2011 N 14-24 и от 30.12.2011 N 27-29, 32-34, были выполнены до отказа от исполнения договора.

Выполнение работ, перечисленных в указанных актах формы КС-2, осуществлялось истцом в период действия договора, что подтверждается записями истца в журналах работ (копии журналов имеются в материалах дела). В данных журналах имеются подписи представителя ответчика о проведении строительного контроля выполненных работ.

Акты от 30.12.2011 N 32-34 составлены в целях корректировки объемов работ, излишне предъявленных истцом ответчику. Фактически акты от 30.12.2011 N 27-29 уменьшают сумму задолженности ответчика перед истцом.

Более того, ответчик от приемки работ не отказался. Все акты формы КС-2 от 31.05.2011 N 14-24 и от 30.12.2011 N 27-29, 32-34 подписаны надлежащим образом уполномоченным представителем ответчика и заверены печатью ответчика, а следовательно, ответчик обязан оплатить выполнение этих работ истцу.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал задолженность за работы, перечисленные в односторонне подписанных истцом актах от 02.05.2012 N 35-37, 39-42, поскольку указанные акты были предъявлены спустя более одного года с момента расторжения договора субподряда, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, работы, перечисленные в актах от 02.05.2012 N 35-37, 39-42, выполнялись привлеченным истцом субподрядчиком - ООО "Сетиводстрой" до момента расторжения договора. Данное обстоятельство подтверждается актами формы КС-2, подписанными между истцом и ООО "Сетиводстрой", что установлено при рассмотрении дела N А68-4682/11 по спору между истцом и ООО "Сетиводстрой", к участию в котором ответчик был привлечен в качестве третьего лица.

Также период выполнения работ подтверждается актами скрытых работ.

В ходе рассмотрения дела N А68-4682/11 ответчик представил в материалы дела письмо от 16.04.2012 N 629 (т. 6 л. д. 48), из которого следует, что выполненные ООО "Раритет" (фактический исполнитель - ООО "Сетиводстрой") работы по наружным сетям водопровода, канализации, аварийного маслопровода, оборотного водоснабжения приняты согласно актам на скрытые работы. Замечаний к качеству выполненных ООО "Сетиводстрой" работ нет, что также подтверждается положительным заключением строительной лаборатории на уплотнение грунта по обратной засыпке траншей.

В односторонних актах формы КС-2 имеется отметка о том, что ответчик от подписи указанных актов отказался.

Выполнение объемов работ, указанных истцом в актах по форме КС-2 от 02.05.2012 N 35-37, 39-42, подтверждено сторонами спора в ходе проведения сверки объемов выполненных работ на основании определения Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2012. С учетом результатов сверки истцом произведено уменьшение размера исковых требований, о чем представлено заявление в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт составления и подписания актов сверок подтверждает надлежащее исполнение истцом договорных обязательств, приемку ответчиком результатов работ и его согласие произвести оплату стоимости работ.

Таким образом, оснований для отказа истцу в оплате работ, перечисленных в односторонних актах по форме КС-2 от 02.05.2012 N 35-37, 39-42, не имеется.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, применив к ответчику ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Кодекса установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Договор субподряда между истцом и ответчиком расторгнут в связи с односторонним отказом ответчика от договора.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности за работы, выполненные по договору субподряда до отказа от него ответчика, основаны на нормах статьи 717 Кодекса.

Следовательно, обязательства по оплате фактически выполненных работ возникают у ответчика с момента отказа от договора и проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с указанной даты.

Согласно расчету истца общая сумма процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые ответчиком денежные средства исходя из ставки банковского процента в размере 8,25 % годовых, составляет 88 212 рублей 80 копеек.

Проверив размер заявленных истцом ко взысканию процентов, суд апелляционной инстанции каких-либо неточностей и арифметических ошибок в расчете не установил.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и указывает, что подлежала применению ставка банковского процента в размере 8 % годовых.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Как следует из материалов дела, на день предъявления иска в арбитражный суд - 14.09.2012 действовала ставка рефинансирования Банка России 8,25 % (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"), на день вынесения решения также действовала ставка рефинансирования 8,25 %.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя является несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в размере 35 тыс. рублей истец представил договор от 07.09.2012 N 1-19/12, платежное поручение от 12.09.2012 N 1860, подтверждающее факт уплаты денежных средств по договору в размере 35 тыс. рублей.

Оценив представленные истцом в обоснование требования о возмещении судебных расходов доказательства и исходя из установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа разумности с учетом оказанных по договору услуг: подготовки, составления искового заявления, подачи его в арбитражный суд, представительства во всех судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 35 тыс. рублей при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано генеральным директором истца, а следовательно, адвокат не имеет отношения к его оформлению и подготовке, не может быть принят во внимание, поскольку представленное в материалы дела исковое заявление, подписанное непосредственно генеральным директором истца, не свидетельствуют о том, что указанный документ был составлен лицом, его подписавшим, а не представителем Лашкаревой Д.Е.

Материалами дела подтверждается участие Лашкаревой Д.Е. в судебных заседаниях 11.10.2012, 31.10.2012, 14.11.2012, 22.11.2012, 28.11.2012, 30.11.2012.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается факт оказания представителем Лашкаревой Д.Е. услуг по договору от 07.09.2012 N 1-19/12 и факт несения истцом расходов на оплату оказанных ему услуг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта суда первой инстанции в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 тыс. рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 15 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В качестве доказательства несения расходов на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции истцом представлены: договор N 1-01/13 об оказании юридической помощи от 15.01.2013, платежное поручение N 39 от 18.01.2013.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, учитывая, что факт несения судебных расходов в заявленной сумме подтвержден документально, при этом чрезмерный характер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, несоответствие предъявленной ко взысканию суммы критерию разумности таких расходов с учетом оценки обстоятельств дела заявителем апелляционной жалобы не представлены и в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает возможным данное ходатайство удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2012 по делу N А68-8217/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тулэнергосетьремонт" (300026, г. Тула, ул. Скуратовская, 108 А, ИНН 7101006386, ОГРН 1047100100882) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Раритет" (300026, г. Тула, ул. Жуковского, 32, ИНН 7103018852, ОГРН 102710052439) 15 тысяч рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Яценко

Судьи

М.В. Каструба О.Г. Тучкова