Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 09АП-720/13

город Москва

11 февраля 2013 г.

Дело N А40-86167/12-108-111

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей М.С. Сафроновой, П.А.Порывкиным

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве и Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012 по делу N А40-86167/12-108-111, принятое судьей О.Ю. Суставовой

по заявлению ООО "АФК "ТОРГПРОМАГРО" (ОГРН 1047796819135; 129344, г. Москва, пр-т Мира, д. 119, стр. 18, оф. 316, 317, 318) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве (ОГРН 1047720031347; 111141, г. Москва, Зеленый пр-т, д. 7а); Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве (ОГРН 1047717037180; 129226, Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 11, корп. 4) о признании незаконными решений, обязании возместить налог, проценты

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ралько А.И. генеральный директор решение от 28.09.2011, Свириденко В.В. по дов. N б/н от 29.12.2012

от заинтересованных лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве - Павлова И.Е. по дов. N 06-18/00060 от 10.01.2013, Горбунов И.В. по дов. N 06-18/00060 от 10.01.2013

Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве - Аюпов Р.Р. по дов. N 02-14/003 от 09.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АФК "ТОРГПРОМАГРО" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве о признании недействительными решения от 16.05.2012 N 470 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, решения от 16.05.2012 N 9656 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 148 989 руб.; к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве об обязании возместить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в размере 2 945 602 руб. путем его возврата обществу с начисленными в порядке пункта 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации процентами по состоянию на 11.10.2012 в сумме 143 352,63 руб. (с учетом уточненных требований).

Арбитражный суд города Москвы решением от 27.11.2012 удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, инспекции подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве просит отменить решение суда в части признания незаконными решений инспекции и принять новый судебный акт в данной части об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве просит отменить решение суда и приять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества.

В обоснование своих позиции инспекции ссылаются на обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки в отношении общества.

В письменных пояснениях общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители инспекций поддержали доводы и требования поданных ими апелляционных жалоб, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 не имеется.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве (далее - инспекция) проведена камеральная налоговая проверка поданной обществом 16.11.2011 декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года с указанием возмещения 2 945 602 руб., по результатам которой вынесены решения от 16.05.2012:

N 9656 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в общем размере 148 989 руб.;

N 470 об отказе в возмещении (полностью или частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 945 602 руб. за 3 квартал 2011 года.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве от 13.07.2012 N 21-19/62598 решение инспекции оставлено без изменения.

1. В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не отражена в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 налоговая база по получению предварительной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров по ставке 10/110% на общую сумму 30 583 764 руб., что привело к неполной плате в бюджет суммы налога на добавленную стоимость в размере 2 769 391 руб.

Суммы предоплаты, с которых, не произведено начисление НДС, отражены в на стр. 9-12 решения (кроме ООО "Агропродукт-Смоленск", по которому доводы общества налоговым органом приняты).

Отклоняя данные выводы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В рассматриваемом случае реализация по данным суммам оплаты происходила либо в этот же день, либо в том же налоговом периоде в течение 2-3 дней после получения оплаты, что подтверждается как первичными документами, представленными в ходе проверки, так и карточками счета 62.02. по контрагентам.

Согласно пункту 3 статьи 168 Кодекса при получении сумм оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав), реализуемых на территории Российской Федерации, соответствующие счета-фактуры выставляются не позднее пяти календарных дней, считая со дня; поручения указанных сумм оплаты (частичной оплаты).

Судом первой инстанции правомерно учтена позиция Министерства Финансов Российской Федерации, изложенная в письме от 06.03.2009 N 03-07-15/39, согласно которой в случае, если в течение пяти календарных дней, считая со дня получения предварительной оплаты (частичной оплаты), осуществляется отгрузка товаров (выполнение работ, оказание услуг, передача имущественных прав) в счет этой оплаты (частичной оплаты), то счета-фактуры по предварительной оплате (частичной оплате) выставлять покупателю не следует.

Таким образом, довод инспекции о необходимости выставления заявителем счетов-фактур при реализации товаров контрагентам при проведении операций по предварительной оплате, при условии реализации товара в течение 5 дней с момента оплаты товаров, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Кроме того, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2009 N 10022/08 указано, что в целях главы 21 Кодекса не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в том же налоговом периоде, в котором произошла фактическая реализация товаров, поскольку согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Следовательно, при определении налоговой базы на конец налогового периода поступившие денежные средства нельзя рассматривать как авансовые платежи ("полученные в счет предстоящих поставок товаров, работ, услуг"), в связи с чем, у общества не возникла обязанность включать поступившие денежные средства в базу, облагаемую налогом на добавленную стоимость.

Кроме того, инспекцией не учтено, что поскольку реализация по спорным платежам происходила через 2-3 дня, то НДС с этих сумм уже отражен в данной налоговой декларации, соответственно, НДС с реализации в данном случае начислен инспекцией повторно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления обществу 2 678 482 руб. налога на добавленную стоимость на суммы платежей, ошибочно квалифицированных инспекцией как авансовые.

2. Инспекцией отказано обществу в применении налоговых вычетов по операциям с контрагентом ООО "Центральная дистрибьюторская компания".

Инспекцией установлено, что фактически переход права собственности на товар, приобретаемый обществом у ООО "Центральная дистрибьюторская компания", был произведен 30.04.2011, тогда как вывоз товаров на территорию Республики Беларусь был произведен 29.04.2011, таким образом, инспекцией сделан вывод о расхождениях в первичных документах заявителя; счет-фактура, СМР (международная товарно-транспортная накладная) и товарная накладная датированы различным числом, что, по мнению инспекции, свидетельствует о невозможности вывоза приобретаемого ООО "Центральная дистрибьюторская компания" за пределы территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности применения обществом налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.

Доказательств нереальности совершения хозяйственных операций с данным контрагентом в рамках проведения проверки инспекцией не добыто и суду первой инстанции не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные обществом документы (договор; товарная накладная; счет-фактура; платежные поручения) подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентом.

Судом установлено, что 28.04.2011 обществом и ООО "Центральная дистрибьюторская компания" заключен договор N 16188/PS/П на поставку средств личной гигиены и бытовой химии на общую сумму 2 416 221 руб., без учета НДС.

29.04.2011 ООО "Центральная дистрибьюторская компания" в адрес заявителя был выставлен счет-фактура N ЦДЦт/Рн/1163243 на общую сумму 2 832 329,33 руб., в том числе, НДС 416 108,81 руб. На основании вышеуказанного счета-фактуры, товарной накладной заявителем приняты к вычету суммы НДС

Товар, поставляемый от спорного контрагента, был получен, отражен на счетах бухгалтерского учета.

Инспекцией не отрицается наличие документов, подтверждающих оплату по договору и принятие обществом на учет приобретенного товара.

Судом установлено, что ООО "Центральная дистрибьюторская компания" были представлены письменные пояснения, в соответствии с которыми контрагент подтвердил факт поставки товаров заявителю 29.04.2011 на общую сумму 2 832 329 руб. Товар был получен заявителем на условии самовывоза со склада контрагента по адресу: г.Москва, Каширский проезд, д.23. Оплата по договору поставки осуществлена со стороны заявителя в полном размере, что в ходе судебного разбирательства не оспорено.

В соответствии с представленными в материалы дела копиями СМР (международных товарных накладных), заявителем вывоз приобретенные у ООО "Центральная дистрибьюторская компания" товаров был осуществлен 29.04.2011 и 13.05.2011.

Доводы инспекции, касающиеся расхождений в первичных документах, в частности, в счете-фактуре, СМР, товарной накладной в дате документов, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В представленных обществом документах расхождений не имеется: ТТН и счет-фактура продавцом составлены 29.04.2011, вывоз товара произведен 29.04.2011, что подтверждается инспекцией в решении. Таким образом, отгрузка товара никак не могла произойти позже 29.04.2011, следовательно, ТТН не мог быть выставлен 30.04.2011, как это утверждается инспекцией. В акте сверке ООО "Центральная Дистрибьюторская Компания" подтвержден факт реализации именно 29.04.2011.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что заявитель проявил должную осмотрительность при выборе контрагента.

Доводам инспекции о невозможности совершения заявителем хозяйственных операций ввиду численности компании в количестве 1 человека, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Налоговым органом в нарушение норм ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт создания видимости хозяйственных операций, наличия у заявителя при заключении и исполнении сделки со спорным контрагентом умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, не установлена взаимозависимость заявителя и контрагента.

Поскольку в данном случае заявителем доказан факт реальности совершения операций с контрагентами и проявлена достаточная осмотрительность при заключении сделки и осуществлении финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом, требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связаны с оценкой доказательств по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции судов, им дана соответствующая правовая оценка исходя из положений ст. 171, 172 Кодекса. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о соблюдении обществом требований Кодекса на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость с учетом оцененных доказательств судом первой инстанции.

Поскольку рассматриваемые решения инспекции признаны судом незаконными, право заявителя на возмещение сумм НДС из бюджета подлежит восстановлению судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Кодекса после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса, то есть в течение трех месяцев.

На основании пунктов 2 и 7 статьи 176 Кодекса по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах. Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

В соответствии с пунктом 8 статьи 176 Кодекса поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения. Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

Согласно пункту 10 статьи 176 Кодекса при нарушении сроков возврата суммы налога считая с двенадцатого дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Проценты начисляются, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения (п. 10 ст. 176 НК РФ). За каждый день просрочки возврата применяется 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) разъяснено, что проценты следует рассчитывать, исходя из 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, и начислять до момента фактического исполнения денежного обязательства (то есть за каждый календарный день просрочки).

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу и норм закона, пришел к правомерному выводу о том, что проценты подлежат начислению с 06.03.2012 по 11.10.2012 в сумме 143 352,63 руб.

Установив, что в настоящее время общество состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве, суд правомерно возложил обязанность по возмещению суммы НДС за 3 квартал 2011 года в размере 2 945 602 руб. путем возврата заявителю с учетом суммы исчисленных процентов на данную инспекцию.

Доказательств, препятствующих возмещению налога путем возврата, инспекциями не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012 по делу N А40-86167/12-108-111 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин