Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 11АП-286/13

г. Самара

12 февраля 2013 г.

Дело N А65-19886/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2013 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Матадор Форклифт"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2012 года, принятое по делу N А65-19886/2012, судья Никулина И.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Общепит" (ОГРН 102160203730), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Матадор Форклифт" (ОГРН 1101650011275), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании долга 41 982 руб., неустойки 67 251 руб.,

в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о рассмотрении дела,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Общепит" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Матадор Форклифт" о взыскании долга по арендной плате в размере 41 982 руб., а также договорной неустойки (за период с 11.06.2011 г. по 10.01.2012 г.) в размере 67 251 руб.

Исковые требования истец обосновал неисполнением ответчиком условий заключенного между сторонами договора аренды недвижимого имущества N 66 от 31.05.2011 г. Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 11, 12, 307, 309, 314, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции 21.11.2012 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении суммы долга до 42 413 руб. 80 коп., пени до 79 034 руб. 66 коп. (по состоянию на 01.11.2012 г.). Уточнение иска принято судом первой инстанции.

В отзыве на исковое заявление ООО "Матадор Форклифт" с иском не согласилось, указало, что в нарушение пункта 3.3 договора счета на оплату арендных платежей предоставлялись в адрес арендатора несвоевременно, при расчете суммы основного долга истцом не учтен платеж от 24.10.2011 г. на сумму 33606,01 руб. (за октябрь 2011 г.). Также ответчик просил о применении в деле положений статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2012 года (с учетом определения от 28.11.2012 г. об исправлении опечатки) иск удовлетворен частично: с ООО "Матадор Форклифт" в пользу ООО "КАМАЗ-Общепит" взыскан долг 42 413 руб. 80 коп. и неустойка 60 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Матадор Форклифт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять новое решение об уменьшении данной суммы.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен сумме основного долга, суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с просьбой ответчика не согласился, указал, что вопреки несостоятельному утверждению ответчика суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, в силу пункта 2.2.21 договора арендодатель обязан самостоятельно получать в бухгалтерии истца счета на оплату арендных платежей, а поэтому ссылка ответчика на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В силу указанного судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в части взыскания судом первой инстанции неустойки, в которой оно оспорено ответчиком.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

ООО "КАМАЗ-Общепит" является собственником продсклада (строение N 5) (кадастровый номер 16:52:09 01 03:0021:0080, 4,5 - этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 17394,40 кв.м., инв. N 1502, лит. А00000001, объект N 1), находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Промкомзона-2, а также нежилого помещения общей площадью 3730,4 кв.м., этаж N 1, этаж N 2, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Трубный проезд, д. 38/17. Данное обстоятельство подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 10.02.2006 г. и 20.01.2011 г.

31.05.2011 г. ООО "КАМАЗ-Общепит" (арендодатель) и ООО "Матадор Форклифт" (арендатор) заключили договор N 66 аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду помещения, расположенные по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, Промышленно-коммунальная зона, Трубный проезд, 38/17: кабинет N 113 площадью 47,9 кв.м. (под офис), кабинет N 38 площадью 19,5 кв.м. (под офис), кабинет N 21 площадью 18,6 кв.м. (под офис), коридор N 114 площадью 5,2 кв.м. (под офис), помещение N 21 площадью 141,4 кв.м. (для хранения имущества), транспортный коридор площадью 20,0 кв.м. (для хранения имущества), склад N 23 площадью 38,7 кв.м. (для хранения имущества), коридор N 24 площадью 20,3 кв.м. (для хранения имущества), склад N 25 площадью 18,7 кв.м. (для хранения имущества), открытая площадка площадью 103,0 кв.м. (для хранения имущества).

Срок аренды стороны установили с 01.06.2011 г. по 30.04.2012 г. (п. 1.2 договора).

По условиям договора арендная плата формируется из двух частей: постоянной и переменной. Сумма постоянной арендной платы составляет 71580,18 руб. за один месяц (в т.ч. НДС 18%). Постоянная часть арендной платы может изменяться в одностороннем порядке в связи с увеличением тарифов по приказу (решению) ОАО "КАМАЗ" и возникновении новых затрат не чаще одного раза в год. Переменная часть арендной платы на дату составления договора составляет 4651,02 руб. (в т.ч. НДС 18%) и включает в себя стоимость фактически потребленных коммунальных и иных услуг, пересчитывается ежемесячно.

Оплата начисленной арендной платы осуществляется арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца на основании счетов, представляемых арендодателем арендатору.

В случае нарушения срока оплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа от суммы неплатежа.

Обусловленные договором помещения переданы арендодателем арендатору по акту от 01.07.2011 г.

Дополнительным соглашением от 01.07.2011 г. стороны согласовали, что в аренду передаются помещения, расположенные по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, Промышленно-коммунальная зона, Трубный проезд, 38/17: кабинет N 113 площадью 47,9 кв.м. (под офис), кабинет N 38 площадью 19,5 кв.м. (под офис), кабинет N 21 площадью 18,6 кв.м. (под офис), коридор N 114 площадью 5,2 кв.м. (под офис), транспортный коридор площадью 20,0 кв.м. (для хранения имущества), открытая площадка площадью 103,0 кв.м. (для хранения имущества).

Так же стороны изменили размер постоянной арендной платы - 31266,35 руб. в месяц (в т.ч. НДС 18%), уточнили размере переменной величины арендной платы на дату составления договора - 3577,33 руб. (в т.ч. НДС 18%).

Задолженность ответчика по оплате арендных платежей в сумме 42 413 руб. 80 коп. подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты арендных платежей ответчик не представил и данное обстоятельство не оспорил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате арендных платежей истцом на основании пункта 5.1 договора начислены пени в размере 79 034 руб. 66 коп. Судом первой инстанции при принятии решения размер пени, подлежащей взысканию, был снижен, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 60 000 руб.

Ответчик в жалобе просит уменьшить взысканную неустойку, при этом, указав на завышенный характер неустойки, никаких доводов и доказательств в обоснование этого не представил.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доводы ответчика о необходимости применения в деле положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В обоснование просрочки кредитора ответчик ссылается на несвоевременное предоставление ему арендодателем счетов на оплату арендной платы.

Между тем в соответствии с условиями договора (пункт 2.1.21) арендатор обязан ежемесячно до 5-го числа самостоятельно получать в бухгалтерии арендодателя счета на оплату арендных платежей, коммунальных услуг и телефонных переговоров.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих, что истцом ему отказывалось в предоставлении счетов, либо указанные счета предоставлялись несвоевременно.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения суммы неустойки, о чем просит в апелляционной жалобе ответчик - не имеется.

В силу указанного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2012 года, принятое по делу N А65-19886/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Матадор Форклифт" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

Н.С. Пышкина С.Ю. Николаева