Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 04АП-108/13

г. Чита

11 февраля 2013 г.

Дело N А58-5304/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 11.02.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Охлопковой И.В. на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.12.2012 (судья Немытышева И.В.) по делу N А58-5304/2012

по иску индивидуального предпринимателя Охлопковой Инны Владимировны (г. Якутск, ИНН 142200053298, ОГРНИП 310143530500138)

к ООО "Сантехстрой 2008" (677009, г. Якутск, ул. Рыдзинского, 18/8-41, ИНН 1435209240, ОГРН 1081435012251)

о взыскании денежных средств,

и установил:

индивидуальный предприниматель Охлопкова Инна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехстрой 2008" о взыскании 700 000 руб. долга по оплате услуг, оказанных по договору оказания транспортных услуг от 02.07.2012. Также просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением от 7 ноября 2012 года арбитражный суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец просит названное решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что факт оказания ответчику услуг и их стоимость представленными истцом документами доказаны. В удовлетворении иска судом отказано необоснованно.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела стороны извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 02.07.2012 стороны подписали договор оказания транспортных услуг (далее - спорный договор). По условиям договора истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчик) в срок до 31.07.2012 перевезти строительные материалы (арматура стальная, труба стальная, сэндвич панели стеновые, проволока алюминиевая, профлист) от г. Якутска, ул. Халтурина, 91 до пос. Белая Гора Абыйского улуса. Стоимость услуг определена в сумме 700 000 руб. Отгрузка товара производится в присутствии представителя заказчика речным транспортом, грузовой скоростью.

Сторонами подписаны также товарная накладная N 1 от 31.07.2012 и акт приемки выполненных транспортных услуг от 31.07.2012, акт сверки взаимных расчетов, согласно которым услуги, предусмотренные договором, исполнителем оказаны.

Заявляя требования, истец указал, что от оплаты оказанных услуг ответчик уклоняется, претензию истца оставил без удовлетворения.

Возражая против иска, ответчик указал, что фактически услуги истцом оказаны не были, перевозка речным транспортом в июле 2012 года по маршруту г. Якутск - пос. Белая Гора вообще не осуществлялась по условиям навигации. Подписание товарной накладной N 1 от 31.07.2012, акта приемки выполненных транспортных услуг от 31.07.2012 и акта сверки произведено ответчиком по просьбе истца в момент подписания спорного договора.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт оказания услуг ответчику.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Суд первой инстанции квалифицировал спорный договор исключительно как договор перевозки, тогда как, по мнению апелляционного суда, данный договор может быть квалифицирован как договор возмездного оказания услуг, поскольку перевозка груза может осуществляться не только специализированными транспортными организациями, но и иными субъектами предпринимательской деятельности. При этом обязательное составление документов, предусмотренных статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требуется.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В данном случае подписание акта оказания услуг не лишает заказчика права предоставить суду возражения относительно самого факта оказания услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Формально представленные истцом документы - договор от 02.07.2012, акт приемки услуг от 31.07.2012 и товарная накладная N 1 от 31.07.2012 подтверждают доводы истца.

Однако, при наличии ранее указанных возражений ответчика, арбитражный суд правомерно предложил истцу представить доказательства фактической перевозки груза в соответствии с условиями спорного договора - перевозка речным транспортом, грузовой скоростью при осуществлении отгрузки в присутствии представителя заказчика.

При этом из писем ОАО "Ленское объединенное речное пароходство" от 13.11.2012 N 07-3323 и Белогорского речного порта от 26.11.2012 N 01/1933 следует, что в период с 01.07.2012 по 05.08.2012 перевозка грузов на судах по маршруту г. Якутск - п. Белая Гора не осуществлялась, первый теплоход с сухогрузом в порт Белая Гора прибыл 14.08.2012.

Масса предполагаемого к перевозке груза составляет более 65 тонн, груз занимает значительный объем (100 стеновых сэндвич панелей, 100 шт. профлиста, арматура и др.), перевозка данного груза до речного судна может быть осуществлена только с привлечением соответствующего автотранспорта.

Однако истцом документы, подтверждающие совершение им каких-либо конкретных действий по исполнению спорной сделки, не представлены, как именно осуществлялась перевозка груза по спорному договору, не указано. Также отсутствуют доказательства получения истцом груза для перевозки от ответчика, отсутствует как уведомление заказчика об отгрузке стройматериалов, так и подтверждение осуществления отгрузки в присутствии представителя заказчика.

Указывая на то, что Ленское объединенное речное пароходство не является единственным водным перевозчиком в Республике Саха (Якутия), истец, вместе с тем, выводы суда не опроверг, получение от ответчика груза для перевозки не подтвердил, как именно, каким транспортом, какой организацией и в какой период осуществлялась спорная перевозка, не доказал.

Принимая во внимание отсутствие документов, подтверждающих факт перевозки груза (совершение истцом конкретных действий по исполнению договора), апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции верными. Выводы судом сделаны по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае подписание ответчиком акта приемки услуг не является достоверным и достаточным доказательством факта оказания услуг по спорному договору, с учетом того, что истец не смог конкретизировать оказанные им услуги ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. При недоказанности факта оказания услуг, у ответчика отсутствует обязательство по их оплате.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2012 года по делу N А58-5304/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Е.М. Бушуева Л.В. Капустина