Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 17АП-15409/12

г. Пермь

12 февраля 2013 г.

Дело N А50-19953/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, ООО "Мясной удар": не явились;

от ответчика, ООО "Айкай": Ожегов А.В., паспорт, (доверенность от 01.01.2013 г.);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Айкай"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 декабря 2012 года

по делу N А50-19953/2012

принятое судьей В.В. Семеновым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мясной удар" (ОГРН 1071831004871, ИНН 1831122433)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Айкай" (ОГРН 1041804301318, ИНН 1835060932)

о взыскании долгов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мясной удар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Айкай" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 753 085 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2012 по 27.09.2012 включительно в размере 17 644, 52 руб., с последующим их начислением по ставке 8,25% годовых на сумму долга по день фактической уплаты, издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2012 года (резолютивная часть решения от 27 ноября 2012 года) иск удовлетворен, с ООО "Айкай" в пользу ООО "Мясной удар" взысканы денежные средства 770 729 руб. 65 коп., в том числе 753 085 руб. 13 коп. задолженности, 17 644 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2012 по 27.09.2012 включительно, с последующим их начислением с 28.09.2012 на сумму задолженности в размере 753 085 руб. 13 коп. по учетной ставке Банка России 8,25% годовых по день фактического погашения задолженности; судебные расходы 18 414 руб. 59 коп. по уплате госпошлины, 20 000 руб. издержек на оплату услуг представителя.

Ответчик, ООО "Айкай", не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, признать за ООО "Айкай" право не оплачивать мясную продукцию до момента предоставления ООО "Мясной удар" подтверждающих ее качество и безопасность.

Заявитель в жалобе указывает на то, что истец не предоставил доказательств не только существования документов, подтверждающих качество и безопасность мясной продукции, но и доказательств передачи их ответчику, не представлены ветеринарные свидетельства. Ссылки суда и истца на акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2012 считает преждевременными, поскольку после проведения ответчиком внутреннего расследования обстоятельств якобы поставки товара истцом, ответчиком был составлен, подписан и направлен истцу новый акт сверки взаимных расчетов от 23.10.2012, согласно которому задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Вывод суда о том, что ответчик обязан указывать замечания по качеству мясной продукции исключительно в товарных накладных, не соответствуют законодательству РФ.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что работниками ответчика Сахабутдиновой Р.Ф. и Пантелеевым Е.И. составлялись "Уведомления об отказе от поставленного товара и принятии его на ответственное хранение" согласно ст. 514 ГК РФ, где ответчик установил истцу срок для предоставления документов, подтверждающих качество и безопасность мясной продукции. В ходе судебного разбирательства и в решении не дана оценка доводам и доказательствам ответчика, ссылающегося на положения ФЗ РФ от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ". Истец не представил доказательств обратного и не оспорил доводы ответчика в ходе судебного разбирательства.

Истец, ООО "Мясной удар", согласно письменному отзыву полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Мясной удар" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика заявил о фальсификации представленной истцом товарно-транспортной накладной N 10244 от 15.06.2012 г., а именно просит проверить достоверность представленной истцом товарно-транспортной накладной N 10244 от 15.06.2012 г. и в случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить этот документ из числа доказательств.

В удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в материалы дела представлена копия товарной накладной N 10244 от 15.06.2012 г., в ней проставлены фамилия и подпись лица, получившего груз от имени ООО "Айкай", штамп последнего, при сопоставлении сведений, указанных в данной товарной накладной с другими документами, имеющимися в материалах - дела - актом сверки взаимных расчетов за период с 1.06.2012 г. по 30.06.2012 г. судом установлено, что ООО "Айкай" задолженность по данной товарной накладной признает. Кроме того, из приложенных к ходатайству документов - письма УУП ОП N 4 УМВД России по г. Ижевску от 7.11.2012 г., письма УУП ОП N 4 УМВД России по г. Ижевску на исх. б/н от 14.11.2012 г., адресованных ООО "Айкай", постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15.01.2013 г. ОД ОП N 4 Управления МВД России по г. Ижевску следует, что товар в количестве и стоимостью, аналогичных указанным в товарной накладной N 10244 от 15.06.2012 г. - 235 811 руб. 40 коп. по состоянию на 15.06.2012 г. являлся имуществом, принадлежащим ООО "Айкай".

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решения суда настаивал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате поставки без заключения договора товара (мясной продукции) по товарным накладным в 2012 году у ответчика образовалась задолженность в размере 753 085 руб. 13 коп.; ответчик не оплатил полностью товар, переданный по товарным накладным от 05.06.2012 N 9608, от 05.06.2012 N 9610, от 06.06.2012 N 9680, от 08.06.2012 N 9828, от 11.06.2012 N 10009, от 13.06.2012 N 10075, от 14.06.2012 N 10144, от 18.06.2012 N 10244, от 22.06.2012 N 10738.

Наличие задолженности в размере 1 503 085 руб. подтверждается также актом сверки за период с 1.06.2012 г. по 30.06.2012 г., подписанными обеими сторонами (т.1, л.д. 18). После подписания акта сверки ответчик уплатил истцу 750 000 руб.

Истец письмом от 09.08.2012 N 67 предложил ответчику погасить задолженность в срок до 17.08.2012. Ответчик письмо получил 10.08.2012, что подтверждается отметкой на самом письме, но ответа не направил, задолженность не погасил.

Отсутствие оплаты за товар явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходит из доказанности истцом факта передачи ответчику товара отраженного в товарных накладных и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по его оплате.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в силу следующего.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, требование истца о взыскании денежных средств в сумме 753 085 руб. 13 коп. обоснованно удовлетворено судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату товара, начисленных в соответствии за период с 07.06.2012 по 27.09.2012 включительно по каждой товарной накладной отдельно (т. 1, л.д. 20), с последующим их начислением по ставке 8,25% годовых на сумму долга по день фактического исполнения денежного обязательства.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет последним не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Оценив представленные истцом доказательства (договор на оказание юридической помощи от 24.09.2012 N 1-09/12, расходный кассовый ордер от 26.09.2012 N 3443, суд первой инстанции пришел к правомерному вводу о том, что истцом доказаны размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции имелись.

Ссылки ответчика в жалобе на наличие претензий по комплекту предоставляемых документов на товар непосредственно в момент поставки не доказаны и материалами дела не подтверждены. Представление односторонне составленных уведомлений об отказе от поставленного товара и принятии его на ответственное хранение, служебных записок, распоряжений о принятии продукции на ответственное хранение (т. 1, л.д. 121-143 ) не являются доказательствами наличия у истца соответствующих претензий к ответчику, поскольку доказательства предъявления их истцу отсутствуют.

Доводы ответчика об уклонении представителей истца от передачи ветеринарно-сопроводительных документов и соответствующего получения уведомлений об отказе от товара несостоятельны в виду того, что ответчик не представил доказательств, что им не оплачена только некачественная продукция, либо продукция, переданная без документов, относящихся к товару (ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суд учитывает, что на протяжении всего периода поставки по вышеуказанным накладным ответчик принимал указанный в них товар без замечаний, накладные на возврат товара не составлялись.

На товарных накладных отсутствуют отметки об отсутствии каких-либо необходимых документов, доказательств письменного извещения истца о недостатках товара (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации), принятии товара на ответственное хранение ответчиком не представлено (подписи работников истца на уведомлениях отсутствуют).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на акт сверки от 23.10.2012 г. также подлежит отклонению, поскольку данный акт подписан только ответчиком, составлен им после принятия арбитражным судом к производству искового заявления по настоящему делу, включенные в него сведения документально не подтверждены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте законны, обоснованны, подтверждаются материалами дела, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 04.12.2012 г., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2012 года по делу N А50-19953/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова