Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 17АП-445/13

г. Пермь

12 февраля 2013 г.

Дело N А71-9076/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Никольской Е.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, ООО "Энергоремонт", Чеблуков А.В., директор, решение N 1 от 10.07.2006, паспорт,

от ответчика, ООО "Росгосстрах", Немирова Е.Э., доверенность от 13.11.2012, паспорт,

в отсутствие представителей третьих лиц

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2012 года,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по делу N А71-9076/2012

по иску ООО "Энергоремонт" (ОГРН 1061840002168, ИНН 1834035884)

к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Амбарян Баграт Карленович (ОГРНИП 309183114800021, ИНН 183116009570), ООО "Бюро промышленных поставок" (ОГРН 1116673009672, ИНН 6673241434), Денисов Сергей Валентинович

о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" (далее - ООО "Энергоремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) с иском о взыскании 6 505 354 руб. 84 коп. ущерба.

Определениями суда от 04.07.2012, от 23.08.2012, от 11.10.2012 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Амбарян Баграт Карленович, ООО "Бюро промышленных поставок", Денисов Сергей Валентинович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что поскольку документы представлены истцом не в полном объеме, страховщик не может принять решение о выплате страховой суммы. По мнению заявителя, судом не принято во внимание непринятие водителем разумных и доступных мер к спасению груза. Считает недоказанным факт отгрузки товара ООО "Бюро промышленных поставок" истцу по товарным накладным N А-000327 от 28.02.2012, N 000328 от 28.02.2012 на сумму, заявленную в качестве ущерба, поскольку оплата покупателем произведена только части товара. Не согласен с отклонением судом первой инстанции довода ответчика о применении безусловной франшизы в сумме 32 526 руб. 77 коп., согласно подпункта "В" п.10.22 Правил страхования. Полагает недоказанным право истца на получение выплаты в размере заявленного ущерба.

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не подготовили, представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.02.2012 между ООО "Энергоремонт" (страхователь) и ООО "Росгосстрах" (страховщик) заключен договор страхования грузов (полис транспортного страхования грузов N 41807310-000128) (т.1, л.д.22).

Объектом страхования являются автозапчасти, металлорежущий инструмент, в количестве 269 позиций, числом мест 99, весом 5 тонн.

В полисе стороны определили, что груз перевозится автомобильным транспортом: автомобиль JAC, государственный регистрационный номер К009ВО/18 по транспортной накладной N А-000327 от 28.02.2012 из г.Екатеринбурга в г.Ижевск.

Договор заключен на основании Правил транспортного страхования грузов N 149 на срок с 29.02.2012 по 07.03.2012 включительно.

Выгодоприобретателем по договору является ООО "Энергоремонт".

Страховая сумма определена в размере 6 505 500 руб.

В рамках настоящего договора установлены условия страхования: с ответственностью за полную гибель и повреждение. Условие "В", согласно п.4.16 Правил. Описание соответствующих рисков и исключений из них, а также общие исключения из объема ответственности страховщика содержатся в Правилах.

Из обстоятельств дела следует, что ООО "Энергоремонт" от ООО "Бюро промышленных поставок" был принят товар по товарным накладным N А-000327 от 28.02.2012, N А-000328 от 28.02.2012, в рамках договора купли-продажи N 18 от 28.02.2012 (т.1, л.д.12-19).

С целью перевозки груза между истцом (заказчик) и ИП Амбарян Б.К. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг N 25 от 28.02.2012 (т.1, л.д.20).

02.03.2012 при перевозке груза произошел страховой случай, а именно пожар в грузовом автомобиле JAC HFC 1062К, государственный регистрационный знак К009ВО/18, под управлением Денисова С.В.

В результате пожара огнем поврежден грузовой автомобиль JAC HFC 1062К, государственный регистрационный знак К009ВО/18, принадлежащий ИП Амбаряну Т.Б., а также груз, принадлежащий ООО "Энергоремонт". Причиной пожара послужила разгерметизация топливной системы автомобиля с последующим попаданием горючей жидкости на выпускную систему топливных газов. Данные обстоятельства установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела N 18 от 12.03.2012.

Согласно представленным истцом доказательствам, величина ущерба причиненного имуществу в результате пожара составила 6 505 354 руб. 84 коп.

В связи с наступлением страхового случая, ООО "Энергоремонт" в установленный договором страхования срок обратилось к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения от 05.03.2012 (т.1, л.д.54).

Поскольку страховое возмещение страховщиком не выплачено, страхователь обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Судом первой инстанции исковые требования правомерно удовлетворены, поскольку истцом документально подтверждено осуществление в период действия договора страхования перевозки и наступление страхового случая, а также размер, подлежащего выплате страхового возмещения.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Оспаривая решение суда, ответчик считает, что поскольку истцом не представлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, то принятие страховщиком решения о выплате невозможно.

Письмом N 879 от 11.03.21012 ООО "Росгосстрах" уведомило страхователя о том, что для принятия решения о выплате страхового возмещения необходимо представить документы: заявки на экспедирование/на перевозку (если они предусмотрены вышеуказанными документами) с подтверждением принятия их к исполнению; товарно-транспортные накладные на перевозку; путевой лист (по возможности); доверенность водителю, осуществляющему перевозку; протокол ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии (если применимо); заключение пожарного дознавателя или отказ в возбуждении уголовного дела; объяснительную записку водителя о причинах, приведших к повреждению груза (т.1, л.д.76).

В ответ ООО "Энергоремонт" уведомило о невозможности представления заявки на экспедирование и перевозку груза с подтверждением принятия их к исполнению, поскольку заявки оговорены перевозчиком устно; путевой лист отсутствует в виду того, автомобиль принадлежит физическому лицу, передан водителю по доверенности, уничтоженной в результате пожара; доверенность водителю на перевозку груза не выдавалась, поскольку перевозка груза осуществлялась в присутствии директора ООО "Энергоремонт". Товарно-транспортные накладные на перевозку груза, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копии протоколов допроса директора ООО "Энергоремонт" Чеблукова А.В., водителя Денисова С.В., протокола осмотра места происшествия представлены страховщику (т.1, л.д.77).

Таким образом, истцом представлены страховщику все имеющиеся у него документы, страхователем соблюдены все условия необходимые для получения страхового возмещения, предусмотренные Правилами и положениями ст.961 ГК РФ, указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Между тем, страховщиком решение о выплате страхового возмещения, либо об отказе в выплате принято не было.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не принято во внимание непринятие водителем разумных и доступных мер к спасению груза. По мнению заявителя, данные обстоятельства являются основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Статьями 961, 963, 964 ГК РФ установлены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают от страховой выплаты. Эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавшего наступлению страхового случая, и подлежат доказыванию страховщиком.

В соответствии с подп."Д" п.4.4.1 Правил не подлежат возмещению страховщиком убытки и расходы страхователя (выгодоприобретателя), вызванные умыслом или грубой небрежностью (неосторожностью) страхователя (выгодоприобретателя) (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации), а также вследствие умышленного нарушения кем-либо из них установленных правил погрузки (выгрузки), перевозки (пересылки) или хранения грузов (согласно Кодексам и Уставам по соответствующим видам транспорта и международным соглашениям и конвенциям), а также иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Однако доказательств, свидетельствующих о непринятии страхователем разумных и допустимых мер к спасению и дальнейшего повреждения груза, а также доказательств умышленного нарушения последним установленных правил перевозки грузов, суду не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание, что в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, которым были бы установлены определенные деяния, совершенные водителем, либо страхователем, направленные на умышленное уничтожение груза, либо умышленное нарушение правил перевозки, довод о наличии умысла или грубой неосторожности, приведшей к утрате груза, носят преждевременный характер. Таким образом, у суда отсутствовали основания для применения условий п.4.4.1 Правил страхования.

Ответчик считает недоказанным факт отгрузки товара ООО "Бюро промышленных поставок" истцу по товарным накладным N А-000327 от 28.02.2012, N 000328 от 28.02.2012 на сумму, заявленную в качестве ущерба. При этом указывает на то, что истцом произведена оплата только части товара, указанного в накладных.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По полису страхования грузов N 41807310-000128, заключенному на основании Правил транспортного страхования грузов ответчика, страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного груза, произошедших в результате наступления в течение срока страхования событий, указанных в п.4.3.2. Правил транспортного страхования грузов ответчика "с ответственностью за полную гибель и повреждения" (далее условие "В").

При страховании на данном условии считаются застрахованными риски гибели, утраты и повреждения всех или части застрахованных грузов, включая условия, указанные в подпункте 4.3.4 настоящих Правил, с учетом исключений, указанных в пункте 4.4. настоящих Правил, а также в пунктах 4.5. и 4.7. настоящих Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, происшедшие вследствие пожара, взрыва. При страховании на условии "В" считаются также застрахованными риски повреждения и полной гибели целого места груза при его погрузке, укладке, выгрузке. Приеме перевозочным средством топлива. Кроме того, при страховании на данном условии подлежат возмещению: убытки, расходы и взносы по общей аварии по доле груза и/или фрахта; все необходимые и целесообразно произведенные расходы по спасению груза, а также по уменьшению убытка и по установлению его размера, если убыток подлежит возмещению по условиям страхования (п.4.3.2 Правил).

Таким образом, поскольку, как следует из акта осмотра, в результате пожара был уничтожен весь застрахованный груз, то требование истца о возмещении понесенного им реального ущерба является законным и обоснованным.

Сама по себе оплата покупателем только части товара продавцу по договору купли-продажи не свидетельствует о неполучении им товара в объеме, указанном в накладных.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с неприменением судом первой инстанции безусловной франшизы в сумме 32 526 руб. 77 коп., согласно подпункта "В" п.10.22 Правил страхования.

Между тем, данный довод отклоняется как несоответствующий условиям договора страхования.

Полисом транспортного страхования груза N 41807310-000128 от 28.02.2012 предусмотрена безусловная франшиза в размере 0,5% страховой суммы по каждому транспортному средству по любому и каждому страховому случаю, кроме полной гибели груза.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, актами осмотра от 06.03.2012 (л.д. 57-75), составленными в 11 час. 00 мин. и в 12 час. 00 мин. независимым оценщиком ООО "Автоконсалтинг плюс" идентифицирован застрахованный груз, перевозимый по товарным накладным N А-000327 от 28.02.2012, N А-000328 от 28.02.2012 (л.д. 13-19) на автомобиле JAC HFC 1062К. гос. номер К009ВО/18 и зафиксирована полная гибель груза, кроме того в акте от 06.03.2012 составленного в 12 час. 00 мин. зафиксировано, что товар по накладной N А000327 от 26.02.2012 изготовлен из высоколегированной стали, к дальнейшему использованию не пригоден, подвергся термическому воздействию.

Таким образом, оснований для применения безусловной франшизы у суда первой инстанции не имелось.

Не соглашаясь с заявленным истцом размером ущерба, ответчик доказательств опровергающих сведения, представленные истцом, суду не представил.

Меры по реализации представленных прав с целью проверки предоставленной истцом информации о произошедшем страховом случае, размере причиненного ущерба ответчиком предприняты не были, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют (определение арбитражного суда от 11.10.2012 ответчиком не исполнено).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2012 года по делу N А71-9076/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Е.О. Никольская О.В. Суслова