Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 02АП-9010/12

г. Киров

12 февраля 2013 г.

Дело N А29-8418/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора города Ухты

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2012

по делу N А29-8418/2012, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению прокурора города Ухты

к индивидуальному предпринимателю Кучеренко Ивану Филипповичу (ИНН: 110206365477, ОГРН: 305110203900052)

о привлечении к административной ответственности на основании части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

прокурор города Ухты (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кучеренко Ивана Филипповича (далее - ответчик, ИП Кучеренко И.Ф., Предприниматель) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью совершенного ответчиком правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении Предпринимателя к административной ответственности с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Заявитель считает необоснованным применение судом статьи 2.9 КоАП РФ, отмечая, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом факт погашения ответчиком задолженности по уплате единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в силу статьи 4.2 КоАП РФ должно учитываться лишь как обстоятельство, смягчающее административную ответственность, а не свидетельствующее о малозначительности правонарушения.

ИП Кучеренко И.Ф. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кучеренко И.Ф. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 305110203900052. Согласно представленной в дело выписке из ЕГРИП по состоянию на 03.07.2012 статус предпринимателя является действующим (л.д. 34-38).

04.07.2012 в прокуратуру города Ухты поступило заявление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми от 29.06.2012 N 18-27/09245дсп о возбуждении в отношении Предпринимателя дела об административном правонарушении (л.д. 13-15).

В ходе проверки исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности ответчика, проведенной на основании данного заявления, прокурором было установлено, что 10.02.2012 Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми в адрес ИП Кучеренко И.Ф. направлено требование об уплате налога N 554, в котором Предприниматель ставится в известность о наличии у него задолженности по налогам, ее предлагается погасить в срок до 02.03.2012 (л.д. 21-22).

17.04.2012 в связи с неуплатой задолженности в размере 27 472 рублей 25 копеек налоговым органом принято решение N 665 о ее взыскании за счет имущества налогоплательщика (л.д. 29).

Установив в ходе проверки, что по состоянию на 24.06.2012 у ответчика имеется просроченная свыше трех месяцев задолженность по уплате в бюджет обязательных платежей в указанной выше сумме, а также то, что Предпринимателем не исполнена предусмотренная статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, 12.09.2012 прокурор вынес в отношении ИП Кучеренко И.Ф. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 8-11).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202 - 204 АПК РФ данное постановление с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности направлено в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ. Вместе с тем, учитывая характер и последствия совершенного правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, факт погашения задолженности по ЕНВД в полном объеме, суд посчитал возможным квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного прокурором требования о привлечении ИП Кучеренко И.Ф. к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Такая обязанность установлена положениями пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, согласно которым должник - индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом в случае, если он отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Однако основания для признания индивидуального предпринимателя банкротом предусмотрены специальной нормой - статьей 214 Закона о банкротстве, в соответствии с которой основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Из содержания изложенных норм права следует, что основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является один критерий - неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, то есть неплатежеспособность.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 24.06.2012 у ИП Кучеренко И.Ф. имелась задолженность по налогам и сборам на общую сумму 27 472 рубля 25 копеек. Требование Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми об уплате налога от 10.02.2012 исполнено не было.

Наличие в деянии Предпринимателя состава вменяемого нарушения установлено судом первой инстанции и в апелляционной жалобе не оспаривается. При принятии решения суд исходил из того, что Предприниматель был неспособен исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в трехмесячный срок с момента ее возникновения и по состоянию на 24.06.2012 отвечал признаку несостоятельности (неспособность исполнить обязанность по уплате обязательных платежей), что свидетельствует о его неплатежеспособности.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Однако ИП Кучеренко И.Ф., несмотря на указанные обстоятельства, в нарушение вышеприведенных требований Закона о банкротстве с соответствующим заявлением о признании себя банкротом в арбитражный суд не обратился.

При изложенных условиях суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности прокурором наличия в бездействии ответчика состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованности квалификации совершенного Предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства его совершения, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, обоснованно квалифицировал совершенное ответчиком правонарушение в качестве малозначительного.

Мнение прокурора об отсутствии признаков малозначительности рассматриваемого правонарушения по причине того, что своевременная уплата налогов является прямой обязанностью ИП Кучеренко И.Ф., не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Кроме того, в данном деле Предпринимателю вменялось в вину неисполнение обязанности по подаче заявления о признании себя банкротом в арбитражный суд, а не несвоевременность уплаты соответствующих обязательных платежей.

Исследовав обстоятельства данного конкретного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совершенное правонарушение само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства. Судом обоснованно также принято во внимание такое обстоятельство, как погашение ответчиком имеющейся у него задолженности по ЕНВД в полном объеме до вынесения постановления о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, на что указывает имеющееся в деле постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 14.08.2012 N 203590/12/03/11 (л.д. 72). Заявитель жалобы справедливо отметил, что подобное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения, однако судом первой инстанции все фактические обстоятельства дела приняты и учтены в их взаимосвязи и совокупности, что позволило прийти к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Необходимо также учитывать, что предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным, направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2012 по делу N А29-8418/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", в связи с чем вопрос о ее уплате судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2012 по делу N А29-8418/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора города Ухты - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

А.В. Караваева П.И. Кононов