Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 12АП-11911/12

г. Саратов

11 февраля 2013 г.

Дело N А57-12312/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "04" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройсервис" (1-й Студенческий проезд, д. 2 А, г. Энгельс, Саратовская область, 413124, ИНН 6449039406, ОГРН 1066449023453),

на решение арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2012 года по делу N А57-12312/2011 (судья Елистратов К.А.)

по иску закрытого акционерного общества "Стройсервис" (1-й Студенческий проезд, д. 2 А, г. Энгельс, Саратовская область, 413124, ИНН 6449039406, ОГРН 1066449023453),

к обществу с ограниченной ответственностью "Кригор" (квартал 5, 11 А, г. Энгельс-19, Саратовская область, 413119, ИНН 6449003706, ОГРН 1036404910805),

третье лицо: Управление по техническому и экологическому надзору Ростехнадзору по Саратовской области (ул. Московская, 94, г. Саратов),

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кригор" (квартал 5, 11 А, г. Энгельс-19, Саратовская область, 413119, ИНН 6449003706, ОГРН 1036404910805),

к закрытому акционерному обществу "Стройсервис" (1-й Студенческий проезд, д. 2 А, г. Энгельс, Саратовская область, 413124, ИНН 6449039406, ОГРН 1066449023453),

третьи лица: Управление по техническому и экологическому надзору Ростехнадзору по Саратовской области (ул. Московская, 94, г. Саратов), общество с ограниченной ответственностью "ПриволжскСтройСервис" (5-й Квартал, 11А, Приволжский пгт., Энгельсский район, Саратовская область, 413119, ИНН 6449969578, ОГРН 1036404925270),

об обязании принять по акту приема-передачи арендованное имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Кригор" - представитель Федорова Н.В., по доверенности от 10.01.2013, паспорт,

от закрытого акционерного общества "Стройсервис" - представитель Ишков Д.В., по доверенности от 15.02.2012, паспорт,

без участия в судебном заседании представителей Управления по техническому и экологическому надзору Ростехнадзору по Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью "ПриволжскСтройСервис" (почтовые уведомления N 91844, N 91843 приобщены к материалам дела).

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Стройсервис" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Кригор" о взыскании денежных средств за пользование башенным краном КБ-100 ОА 1 С за период с 01.05.2010 по 26.10.2012 в размере 866 000 руб.

При рассмотрении дела от общества с ограниченной ответственностью "Кригор" поступило встречное исковое заявление об обязании ЗАО "Стройсервис" принять по акту приема -передачи башенный кран КБ 100 ОА-1-С, находящийся по адресу: 413123, г. Энгельс Саратовской области, ул. Аткарская, 1, в течение 5 дней после вступления решения в законную силу, взыскании убытков в сумме 390 000 руб., по хранению башенного крана КБ 100 ОА-1-С.

Впоследствии закрытое акционерное общество "Стройсервис" представило в арбитражный суд Волгоградской области дополнительно исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Кригор", обществу с ограниченной ответственностью "ПриволжскСтройСервис" о признании недействительным (ничтожным) договор хранения от 17.09.2010, заключенного между ООО "Кригор" и ООО "ПриволжскСтройСервис" и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2012 исковые требования ООО "Кригор" к ЗАО "Стройсервис" о взыскании убытков по хранению башенного крана КБ 100ОА-1-С, а также исковые требования ЗАО "Стройсервис" к ООО "Кригор" о признании договора хранения крана недействительным выделены в отдельно производство.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2012 года по делу N А57-12312/2011 в удовлетворении заявленных исковых требований закрытого акционерного общества "Стройсервис" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Кригор" денежных средств за пользование башенным краном КБ-100 ОА 1 С за период с 01.05.2010 г. по 26.10.2012 г. в размере 866.000 руб. отказано.

На закрытое акционерно общество "Стройсервис" возложена обязанность принять от общества с ограниченной ответственностью "Кригор" по акту приема -передачи башенный кран КБ 100 ОА-1-С, находящийся по адресу: 413123, г. Энгельс Саратовской области, ул. Аткарская, 1, в течение 5 дней после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым решением, закрытое акционерное общество "Стройсервис" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов обществом с ограниченной ответственностью "Кригор", Управлением по техническому и экологическому надзору Ростехнадзору по Саратовской области, обществом с ограниченной ответственностью "ПриволжскСтройСервис" в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Кригор", закрытого акционерного общества "Стройсервис" поддержали позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления по техническому и экологическому надзору Ростехнадзору по Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью "ПриволжскСтройСервис", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

01.11.2002 между ОАО "ПМК-11" и ООО "Кригор" заключен договор аренды башенного крана КБ 100 ОА-1-С.

Башенный кран в комплекте с подъездными путями Р-43 в количестве 18 штук к нему и паспортом передан ООО "Кригор" по акту приема-передачи от 05.09.2002 и 25.09.2002.

Арендная плата по договору составляла 30000 рублей в месяц и должна была оставаться неизменной до окончания строительства жилого дома N 25 по ул. Аткарской в г.Энгельсе.

Решением N 1 от 09.06.2006 единственного учредителя ОАО "Передвижная механизированная колона N 11" создано ЗАО "Стройсервис" и определен уставной капитал вновь созданного общества. Уставной капитал ЗАО "Стройсервис" определен 700000 руб.

19.06.2006 в реестре регистрации юридических лиц зарегистрировано ЗАО "Стройсервис". Согласно Уставу общества единственным учредителем значится ОАО "ПМК-11".

ОАО "ПМК-11" по акту приема-передачи имущества N 8 в качестве вклада в уставной капитал ЗАО "Стройсервис" от 01.02.2007 передано имущество в качестве оплаты акций, в том числе башенный кран КБ-100 ОА-1С стоимостью 4418 рублей. В последующем кран был поставлен на баланс ЗАО "Стройсервис".

В силу акта приема-передачи имущества от 01.02.2007 N 8 и статьи 213 Гражданского кодекса РФ у истца возникло право собственности на башенный кран КБ-100 ОА-1С.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2010 по делу А57-6707/2008, на ООО "Кригор" возложена обязанность возвратить ЗАО "Стройсервис" башенный кран КБ 100 ОА-1-С, инвентарный номер 347, заводской номер 1743.

Поскольку ООО "Кригор" не возвратило по акту приема-передачи арендованное имущество, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании денежных средств за пользование башенным краном КБ-100 ОА 1 С.

При этом ответчик, считая, что истец уклоняется от принятия арендованного башенного крана по акту приема-передачи, обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истцу и удовлетворяя встречный иск ответчика, суд первой инстанции указал на то, что оснований для взыскания арендных платежей в связи с невозвратом арендованного имущества не имеется, так как, истец уклоняется от приема арендованного имущества, что подтверждается представленными доказательствами по делу.

Вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.02 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклоняется от приемки арендованного имущества.

Как установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2010 по делу А57-6707/2008, договор аренды 01.11.2002 прекратил свое действие, в связи с чем суд возложил на ООО "Кригор" обязанность возвратить ЗАО "Стройсервис" башенный кран КБ 100 ОА-1-С, инвентарный номер 347, заводской номер 1743.

Материалами дела установлено, что во исполнение решения суда от 11.01.2010 по делу А57-6707/2008 ООО "Кригор неоднократно принимались меры к возврату башенного крана ЗАО "Стройсервис", в подтверждение чего ООО "Кригор" представлены письма исх. N 323 от 09.09.2010, N 65 от 10.08.2011, N 100-ю от 01.09.2011, акт от 05.12.2011.

Однако, ЗАО "Стройсервис" не предприняло мер по приему арендуемого имущества и составлению акта.

Таким образом, учитывая прекращение договора аренды арендатором, неоднократное уведомление арендодателя о готовности передать арендованное имущество в месте нахождения имущества, а также уклонение ЗАО "Стройсервис" от принятия имущества и подписания акта приема-передачи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ЗАО "Стройсервис" не вправе требовать взыскания арендной платы после прекращения договора в спорный период.

Довод ЗАО "Стройсервис" о том, что письма ООО "Кригор" о необходимости принять спорный башенный кран не направлялись в адрес истца, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела квитанциями о почтовом отправлении от 10.09.2010, 09.08.2011, 15.09.2011 и приложенными к ним описями вложения в заказное письмо, из которых следует, что ООО "Кригор" в адрес ЗАО "Стройсервис" направлены письма исх. N 323 от 09.09.2010, N 65 от 10.08.2011, N 100-ю от 01.09.2011 (т.2 л.д. 53, 56, 57, 59, 60).

Довод подателя апелляционной жалобы о неполном рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о фальсификации представленных ответчиком доказательств: письма ООО "Кригор" в адрес ЗАО "Стройсервис" N 323 от 09.09.2010, уведомлений и квитанций (т.2 л.д. 63-69), опровергается материалами дела.

Заявленное ЗАО "Стройсервис" в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации доказательств уточнено, обществом заявлено о фальсификации договора ответственного хранения от 17.09.2010 и акта приема-передачи от 17.09.2010.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств определением арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2012 г. по делу была назначена техническая экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Какова давность изготовления документов - договора ответственного хранения, датированного 17.09.2010 г. между ООО "Кригор" и ООО "Приволжск Строй Сервис" и акта приема - передачи к нему, датированного 17.09.2010 г.?

Соответствует ли дате, имеющейся на документах, фактическое время изготовления документов, могли ли быть изготовлены документы - договор ответственного хранения, датированный 17.09.2010 г. между ООО "Кригор" и ООО "Приволжск Строй Сервис" и акт приема - передачи к нему, датированный 17.09.2010 г. -в период октября - ноября 2011 года?

Согласно заключения эксперта от 07.09.2012 г. N 2187/1-3 установить время изготовления договора ответственного хранения, датированного 17.09.2010 г., и акта о приеме имущества на хранение, датированного 17.09.2010 г., не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской и синтезирующей частях заключениях.

Таким образом, заявленное ЗАО "Стройсервис" ходатайство о фальсификации документов рассмотрено судом первой инстанции в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции ЗАО "Стройсервис", подвергая сомнению почтовые отправления ответчика о необходимости принять башенный кран, указало, что по адресу: г. Энгельс, ул. Л. Кассиля, 14 ЗАО "Стройсервис" не располагается.

В обоснование довода общество представило копию письма ООО "Кригор" N 323 от 09.09.2010 руководителю "Стройсервис", квитанцию об отправке руководителю "Стройсервис" письма, копию сведений об отслеживании почтовых отправлений за N 41311030000425, копию скриншота с сайта от 10.12.2012, копию выписки из ЕГРЮЛ на ООО "Срой-Сервис" (ОГРН 1026401981627), копию почтового уведомления N 41311030000852, копию сведений об отслеживании почтовых отправлений за N 41311030000852, копию сведений о юридическом лице ООО Энгельсская производственно-коммерческая фирма "Строй-Сервис" с сайта Федеральной налоговой службы, сведения о местонахождении ООО Энгельсская производственно-коммерческая фирма "Строй-Сервис".

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенными в пункте 26 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

ЗАО "Стройсервис" заявляя ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов не обосновало, и не представила доказательства уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции.

Заявление о фальсификации документов ЗАО "Стройсервис" в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

С учетом изложенного, ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма ООО "Кригор" N 323 от 09.09.2010 руководителю "Стройсервис", квитанции об отправке руководителю "Стройсервис" письма, копии сведений об отслеживании почтовых отправлений за N 41311030000425, копии скриншота с сайта от 10.12.2012, копии выписки из ЕГРЮЛ на ООО "Срой-Сервис" (ОГРН 1026401981627), копии почтового уведомления N 41311030000852, копии сведений об отслеживании почтовых отправлений за N 41311030000852, копии сведений о юридическом лице ООО Энгельсская производственно-коммерческая фирма "Строй-Сервис" с сайта Федеральной налоговой службы, сведения о местонахождении ООО Энгельсская производственно-коммерческая фирма "Строй-Сервис" оставлено апелляционным судом без удовлетворения.

Довод ЗАО "Стройсервис" о том, что ООО "Кригор" не исполнил надлежащим образом обязательства, по возврату арендованного имущества в полном объеме, в том числе подкрановых путей с рельсами Р-43 в количестве 18 шт. и паспорта башенного крана подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1.2 договора арендованным имуществом по договору является Кран башенный КБ-100 ОА-1с, со следующими характеристиками:

- грузоподъемность - 5 тонн;

- максимальный вылет - 25 метров;

- изготовитель: Ухтомский механический завод;

- год выпуска: январь 1983 г.;

- заводской номер N 1743;

- регистрационный номер N 347;

- инвентарный номер N 117.

Согласно Уставу ЗАО "Стройсервис" единственным учредителем значится ОАО "ПМК-11".

ОАО "ПМК-11" по акту приема-передачи имущества N 8 от 01.02.2007 в качестве вклада в уставной капитал ЗАО "Стройсервис" передано имущество в качестве оплаты акций, в том числе башенный кран КБ-100 ОА-1С стоимостью 4418 руб. (т. 5 л.д. 70).

Однако, сведения о передаче ОАО "ПМК-11" в качестве вклада в уставной капитал ЗАО "Стройсервис", подкрановых путей и паспорта крана в акте приема-передачи имущества от 01.02.2007 N 8 отсутствуют.

Таким образом, ЗАО "Стройсервис" не доказан факт передачи подкрановых путей по договору аренды, в связи с чем ЗАО "Стройсервис" не вправе требовать их возврата у ООО "Кригор".

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что возврат арендованного имущества должен произойти в том месте, где это имущество было получено арендатором подлежит отклонению по следующим основаниям.

В договоре аренды башенного крана от 01.11.2002 стороны не оговорили место возврата арендованного имущества, в связи с чем на истца возложена обязанность выполнить требования п. 36 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 66 от 11.01.2002, чего ЗАО "Стройсервис" сделано не было.

Как пояснил представитель ООО "Кригор" и не опровергается истцом, башенный кран КБ-100 ОА-1С в настоящее время находится на базе расположенной по адресу: г. Энгельс, ул. Аткарская, 1.

В связи с тем, что жилой дом N 25 по ул. Аткарской в г. Энгельсе, для строительства которого ответчик арендовал кран, в настоящее время построен, и в силу крупногабаритных размеров кран не может находиться в том месте, где уже построен жилой дом, возврат арендованного башенного крана по месту первоначальной его передачи арендатору невозможен.

Выводы суда первой инстанции об отказе в иске основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Апелляционная жалоба ЗАО "Стройсервис" подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные ЗАО "Стройсервис, в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2012 года по делу N А57-12312/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев