Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 11АП-627/13

г. Самара

12 февраля 2013 г.

Дело N А55-30825/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдкина А.А., судей Кувшинова В.Е, Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

с участием:

от Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Волжское государственное опытное охотничье хозяйство" - представителя Ерофеева О.И. (доверенность от 10.01.2013 N 4/2013),

от Государственной инспекции труда в Самарской области- представителя Антошиной Т.А. (доверенность от 11.02.2013),

от Прокуратуры Шигонского района Самарской области - прокурора Ларичевой Н.В. (служебное удостоверение от 22.09.2011 N ТО 115311),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Волжское государственное опытное охотничье хозяйство" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2012 года по делу N А55-30825/2012, судья Асадуллина С.П., по заявлению Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Волжское государственное опытное охотничье хозяйство", Самарская область, с. Шигоны, к Государственной инспекции труда в Самарской области, г. Самара, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Прокуратуры Шигонского района Самарской области, Самарская область, с. Шигоны, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Самарской области "Волжское государственное опытное охотничье хозяйство" (далее - Учреждение, ГБУ СО "Волжское ГООХ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной инспекции труда в Самарской области (далее - административный орган) от 26.10.2012 N 241/137п о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 49 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Шигонского района Самарской области (далее - Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2012 заявленные требования удовлетворены частично, размер административного штрафа снижен до 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУ СО "Волжское ГООХ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Прокуратура в отзыве обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ СО "Волжское ГООХ" - без удовлетворения

Представитель ГБУ СО "Волжское ГООХ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представители административного органа и прокуратуры против доводов ГБУ СО "Волжское ГООХ" возражали по мотивам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции счел обжалуемое решение подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2012 государственной инспекцией труда в Самарской области совместно с прокуратурой Шигонского района Самарской области проводилась проверка трудового законодательства в ГБУ СО "Волжское ГООХ".

По факту выявленного нарушения административным органом и прокуратурой составлены акты проверки от 01.10.2012, и административным органом вынесено постановление N 241/137п от 26.10.2012 о назначении ГБУ СО "Волжское ГООХ" административного наказания в виде штрафа в размере 49 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил установленный факт нарушения ГБУ СО "Волжское ГООХ" законодательства о труде, в частности статьи 57, 123, 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации.

ГБУ СО "Волжское ГООХ" не согласилось с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования в части и снижая размер назначенного административного штрафа до 30 000 рублей, суд первой инстанции исходил из наличия состава административного правонарушения в действиях ГБУ СО "Волжское ГООХ".

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемой ситуации ГБУ СО "Волжское ГООХ" привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 5.27 КоАП РФ - за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Объективную сторону вмененного ГБУ СО "Волжское ГООХ" административного правонарушения составляет нарушение законодательства о труде и охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Выступая работодателем, ГБУ СО "Волжское ГООХ" выполняло в отношении нанятых им работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

При таких обстоятельствах заявление ГБУ СО "Волжское ГООХ" о признании незаконным постановления Государственной инспекции труда в Самарской области от 26.10.2012 N 241/137п неподведомственно арбитражному суду.

Поскольку арбитражному суду не подведомственны споры, вытекающие из трудовых правоотношений, то данное дело на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем решение Арбитражного суда Самарской области подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а производство по делу N А55-30825/2012- прекращению.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная ГБУ СО "Волжское ГООХ" государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежит возврату, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2012 года по делу N А55-30825/2012 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению Самарской области "Волжское государственное опытное охотничье хозяйство" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, уплаченную платежным поручением N 761 от 26.12.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Попова