Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 15АП-161/13

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2013 г.

дело N А53-25316/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Паляницы Михаила Николаевича: представителя Клименко М.Н., по доверенности от 25.08.2012 г.;

от департамента охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области: представителя Выставкина А.Е., по доверенности от 16.07.2012 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2012 по делу N А53-25316/2012, принятое судьёй Суденко А.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Паляницы Михаила Николаевича к заинтересованному лицу департаменту охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области о признании недействительным решения комиссии,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Паляница Михаил Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к департаменту охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области о признании незаконным решения конкурсной комиссии депохотрыбхоза РО об отказе в допуске ИП Паляница М.Н. к участию в конкурсе N 13 по лоту N 1 - водохранилище на балке Мокрая Грязнуха (бассейн реки Куго-Ея), расположенное в 1,0 км западнее х. Московский Егорлыкского района Ростовской области, отраженного в протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе N 13/2 от 15.03.2012 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, принятые судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2012 заявленные требования в уточненной редакции удовлетворены, с департамента в пользу предпринимателя взысканы расходы по оплате госпошлины по заявлению в размере 200 рублей. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для отказа предпринимателю в допуске к участию в конкурсе. В частности, суд указал, что привлечение независимых экспертов не предусматривается "Правилами организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 136, следовательно, данные ими заключения не являются достаточным основанием принятия соответствующего решения комиссией. Кроме того, представленное ответчиком заключение независимых экспертов по конкурсу N 13 не содержит конкретных расчетов и обоснований о недостоверности и нереальности представленных планов.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что сведения, представленные предпринимателем в составе конкурсной документации, недостоверны, поскольку заявленные объемы выращивания рыбы в 2012 году в количестве 23.8 центнера/гектар, а в 2014, 2016, 2018, 2020, 2022 годах в количестве 21.6 центнера/гектар не реальны для балочных водоемов согласно заключению независимых экспертов.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель просит решение суда оставить без изменения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель департамента поддержал апелляционную жалобу. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Ходатайствует о взыскании с департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. Просит решение суда оставить без изменения.

Представитель департамента возражал против удовлетворения ходатайства общества, поскольку полагал, что сумма, заявленная предпринимателем, является завышенной. Полагал разумным возмещение оплаты оказанных представителем предпринимателя услуг в размере 3 000 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, департаментом охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области 22.12.2011 г. на официальном сайте и в периодическом печатном издании "Наше Время" было объявлено о проведении конкурса N 13 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для товарного рыбоводства на территории Ростовской области. Конкурсная документация размещена на официальном сайте Депохотрыбхоза РО.

ИП Паляница Михаилом Николаевичем была подана заявка на участие в конкурсе N 13 по лоту N 1 - водохранилище на балке Мокрая Грязнуха (бассейн реки Куго-Ея), расположенное в 1,0 км западнее х. Московский Егорлыкского района Ростовской области.

Департаментом охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области (Депохотрыбхоз РО) был проведен конкурс N 13 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для товарного рыбоводства на территории Ростовской области.

Решением комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства на территории Ростовской области, принятым по итогам рассмотрения заявок на участие в конкурсе (протокол N 13/2 от 15 марта 2012) ИП Паляница М.Н. было отказано в допуске к участию в конкурсе, о чем указанное лицо было извещено путём направления в его адрес письма.

В качестве причины отказа в допуске к участию в конкурсе указано: сведения, представленные в плане развития рыбоводного хозяйства с использованием рыбопромыслового участка с прилагаемыми к нему расчетами планируемых к реализации объемов водных биологических ресурсов с разбивкой по годам не достоверны. Объемы выращивания рыбы в 2012, 2014, 2016, 2018, 2020, 2022 годах не реальны для балочных водоемов (по заключению независимых экспертов, приглашенных для рассмотрения планов развития рыбоводных хозяйств с прилагаемыми расчетами планируемых объемов реализации водных биологических ресурсов, предоставленных заявителем на участие в конкурсе N 13 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства).

Основанием отказа указан п. 15 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 г. N 136 и п. 9 конкурсной документации N 12.

Поскольку на основании результатов рассмотрения заявок принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе заявителю, по лоту 1 конкурсной комиссией было принято решение провести новый конкурс на данные лоты в течение 6 месяцев с даты принятия протокола рассмотрения заявок, в соответствиями с п. 47 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 г. N 136 "О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства и заключении такого договора".

Судом на момент рассмотрения дела установлено, что новый конкурс не проводился.

Полагая, что решение конкурсной комиссии об отказе в допуске заявителя к участию в открытом конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыболовства на территории Ростовской области, изложенное в протоколе N 13/2 от 15 марта 2012 года, противоречит нормам действующего законодательства, ИП Паляница М.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у департамента оснований для отказа в допуске предпринимателя к участию в конкурсе ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 136 утверждены Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для осуществления товарного рыбоводства (далее - Правила).

Как установлено пунктом 19 Правил, конкурсная документация разрабатывается и утверждается организатором конкурса.

В данном случае организатором конкурса выступал Департамент охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области.

Поступившие заявки оцениваются комиссией на соответствие требованиям конкурсной документации и на соответствие заявителей требованиям, предусмотренным п. п. 12, 13, 43 Правил).

Согласно п. 43 Правил и п. 4 Порядка комиссия оценивает заявки на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, а также на соответствие заявителей требованиям, предусмотренным п. 12 Правил, после чего принимает решение о допуске, либо отказе в допуске к участию в конкурсе.

По итогам рассмотрения заявок комиссия принимает решение о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным в п. 15 Правил. Итоги рассмотрения заявок оформляются протоколом рассмотрения заявок (п. 45 Правил).

Пунктом 15 Правил установлены основания для отказа в допуске к участию в конкурсе:

а) непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 настоящих Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений;

б)несоответствие заявителя требованиям, предусмотренным пунктом 12 настоящих Правил;

в)несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, предусмотренным пунктами 27 - 29 настоящих Правил.

Как указано ранее, в качестве основания отказа в допуске указано нарушение п. 15 Правил N 136 и п. 9 конкурсной документации.

При этом указано на заявление предпринимателем недостоверных сведений об объемах выращивания рыбы с разбивкой по годам в связи с нереальностью заявленных объемов.

В направленном в адрес предпринимателя уведомлении департамент указал, что выводы о нереальности объемов выращивания рыбы сделаны на основании заключения независимых экспертов, приглашенных для рассмотрения планов развития рыбоводного хозяйства.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, привлечение независимых экспертов не предусматривается "Правилами организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 136.

Представленное ответчиком заключение независимых экспертов по конкурсу N 13 не содержит конкретных расчетов и обоснований о недостоверности и нереальности представленных планов. Так, по лоту N 1 указано "Сведения, предоставленные в плане развития рыбоводного хозяйства, не достоверны. Объемы выращивания рыбы в 2012, 2014, 2016, 2018, 2020, 2022 годах в количестве 21,6 центнер/га не реальны для балочных водоемов".

При этом в протоколе N 13/2 от 15.03.2012 отсутствует ссылка на заключение экспертов как основание вывода о недостоверности заявленных предпринимателем сведений.

Кроме того, потенциальным участникам конкурса не предоставлялась возможность участия в выборе независимых экспертов для оценки достоверности заявляемых данных. Возможность отвода экспертов, дачи пояснений и дополнительных технических характеристик, расчетов, потенциальным участникам конкурса не предоставлялась.

Следует также отметить, что ни конкурсной документацией, ни федеральным законодательством не установлены критерии определения объема выращивания рыбы для водных объектов того или иного типа. Конкурсная документация не содержит определенных методик либо форм расчета, руководствуясь которыми следует производить расчеты планируемых к реализации объемов водных биологических ресурсов.

В свою очередь, представленный предпринимателем план развития рыбоводного хозяйства с расчетом планируемых к реализации объемов водных биологических ресурсов на весь срок действия договора по годам в тоннах основан на заключении ФГУП "Азовский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства".

Из изложенного следует, что в материалах дела отсутствуют какие-либо надлежащие, основанные на проведенных в установленном порядке исследованиях и расчетах доказательства недостоверности заявленных предпринимателем сведений относительно объемов выращивания рыбы.

Вывод о нереальности расчетных величин документально и нормативно не подтвержден. Сведения и расчеты предпринимателя не опровергнуты.

Судом первой инстанции также правильно указано, что представляемые претендентами на участие в конкурсе планы и расчеты, в любом случае, носят предположительный, ориентировочный характер. Заявленные показатели в силу различных причин в течение всего период действия договора (в данном случае - 10 лет) могут иметь существенные отклонения от фактических результатов хозяйственной деятельности пользователя рыбопромыслового участка в отсутствие вины данного юридического лица либо индивидуального предпринимателя.

Доказательства наличия со стороны предпринимателя умышленного и значительного увеличения объемов выращивания рыбы в целях получения необоснованных преференций при участии в конкурсе в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Предпринимателем Паляница М.Н. также заявлено ходатайство о взыскании с департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев вопрос о взыскании с департамента судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, независимо от позиции сторон, в обязанности суда входит проверка законности и обоснованности размера расходов на оплату услуг представителя в целях отнесения их на сторону по делу, не в пользу которой принят судебный акт.

В качестве документального подтверждения оказанных услуг и понесенных расходов суду представлен договор возмездного оказания услуг от 11.01.2013, заключенный между гр. Клименко А.Н. (исполнитель) и предпринимателем Паляница М.Н., предметом договора является представление интересов клиента в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде. Стоимость услуг определена в размере 25 000 рублей.

В качестве доказательства оплаты представлен расходный кассовый ордер на сумму 25 000 рублей.

В обоснование разумности заявленных требований предпринимателем представлена выписка из решения Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 о минимальных тарифных ставках.

Из решения совета АП РО следует, что минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов - от 25 000 рублей, при выполнении поручения свыше трех дней производится дополнительная оплата не менее 5 000 рублей за каждый день работы, за участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанции - от 10 000 рублей.

Изучив представленные ходатайство и подтверждающие документы с учетом требований ст.ст. 110, 112 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принципам разумности, соразмерности трудозатратам и обоснованности отвечает возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в апелляционной инстанции в сумме 12000 рублей.

При этом суд исходит из стоимости в размере 10000 рублей услуги по участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции с поддержанием позиции по существу спора и в размере 2000 рублей услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу.

В остальной части требование о возмещении судебных расходов не подлежит удовлетворению как не отвечающее принципам разумности и соразмерности расходов объему выполненных работ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что возмещение оплаты оказанных представителем предпринимателя услуг в размере 12 000 рублей отвечает принципу разумности с учетом сложности, обстоятельств дела, количества подготовленных документов, состоявшихся судебных заседаний и условий заключенных договоров оказания юридических услуг.

Согласование сторонами в договоре определенной стоимости оказываемых услуг не исключает установленной ч. 2 ст. 110 АПК РФ обязанности суда по проверке законности и обоснованности возмещаемых расходов.

Департаментом не представлено надлежащих доказательств чрезмерности суммы судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Департамента охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Паляницы Михаила Николаевича 12000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова О.А. Сулименко