Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 11АП-9/13

г. Самара

11 февраля 2013 г.

Дело N А55-33961/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от ФНС России - Кузнецов А.А., доверенность от 23.05.2012,

от арбитражного управляющего Киселевой Л.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, г. Тольятти,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2012 года по заявлению арбитражного управляющего Киселевой Л.В. о взыскании вознаграждения и судебных расходов, по делу N А55-33961/2009 (судья Мальцев Н.А.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-строительное предприятие", Самарская область, с. Русская Борковка,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2009 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Транспортно-строительное предприятие".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2010 года в отношении ООО "Транспортно-строительное предприятие" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Киселева Л. В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2010 года ООО "Транспортно-строительное предприятие" признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Киселева Любовь Владимировна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2011 года Киселева Л.В. отстранена от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Транспортно-строительное предприятие", конкурсным управляющим утверждена Трачук Н.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2011 года конкурсное производство в отношении ООО "Транспортно-строительное предприятие" завершено.

Арбитражный управляющий Киселева Л. В. обратилась в суд с заявлением о взыскании за счет должника вознаграждения за проведение процедуры банкротства 371 000 руб., в том числе за процедуру наблюдения 103 000 руб., за процедуру конкурсного производства 268 000 руб., а также и расходы, связанные с проведением процедур банкротства, в том числе расходы за процедуру наблюдения 6 477 руб. 55 коп., расходы за процедуру конкурсного производства 14 073 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2012 года заявление удовлетворено частично, с ФНС России (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Киселевой Л.В. взыскано вознаграждение 371 000 руб., и расходы связанные с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "Транспортно-строительное предприятие" в размере 7 595 руб. 05 коп. В остальной части в удовлетворении заявления - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, г. Тольятти, обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2012 года, как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы ссылается на принятие оспариваемого судебного акта без учета положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", полагал, что судом неправомерно восстановлен пропущенный Киселевой Л.В. шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что дает право суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2012 года по заявлению арбитражного управляющего Киселевой Л.В. о взыскании вознаграждения и судебных расходов, по делу N А55-33961/2009, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции являлись требования арбитражного управляющего Киселевой Л.В. к уполномоченному органу о взыскании расходов, понесенных в процедурах банкротства в отношении ООО "Транспортно-строительное предприятие".

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктами 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 указанной нормы права установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период проведения процедуры наблюдения в отношении должника арбитражным управляющим понесены расходы на опубликование сведений о банкротстве должника и почтовые расходы.

Из материалов дела следует, что вознаграждение арбитражному управляющему за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства с 16.07.2010 по 27.07.2011 подлежит уплате в размере 371 000 руб.

За период проведения процедуры наблюдения арбитражным управляющим понесены следующие расходы: - 3 500 руб. 35 коп. расходы на публикацию в газете "КоммерсантЪ", что подтверждается чеком-ордером от 26.07.2010, 331 руб. 65 коп. - почтовые расходы. За период проведения процедуры конкурсного производства понесены следующие расходы: - 3 160 руб. 04 коп. расходы на публикацию в газете "КоммерсантЪ", что подтверждается чеком-ордером от 22.10.2010, 603 руб. 01 коп. - почтовые расходы.

При этом судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что законодатель не отнес к расходам расходы арбитражного управляющего, связанные с арендой автотранспортных средств, таким образом, данные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Установив отсутствие у должника имущества и денежных средств для погашения судебных расходов, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что непогашенные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего подлежат возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

Таким образом, ввиду отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов в связи с рассмотрением дела о банкротстве, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь вышеназванными нормами материального права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, взыскал в пользу арбитражного управляющего Киселевой Л.В. с Федеральной налоговой службы - заявителя по делу о банкротстве должника, вознаграждение и расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, в сумме 378 595 руб. 05 коп.

Ссылка уполномоченного органа на пропуск арбитражным управляющим установленного законодательством процессуального срока на обращение с заявлением, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Киселева Л.В. в период с 20.02.2012 по 11.07.2012 находилась на лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Указанные обстоятельства арбитражный суд первой инстанции правомерно расценил достаточными для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Восстановление пропущенного процессуального срока является правом арбитражного суда с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом необходимо учитывать право арбитражного управляющего на получение установленного ему вознаграждения за период исполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как указано в части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с нормой части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Решение вопроса о восстановлении срока, установленного нормами арбитражного процессуального законодательства, относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

В данном случае, суд первой инстанции, восстанавливая срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, исходил из конкретных обстоятельств дела, позволивших суду признать уважительными причины пропуска срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность этого вывода суда первой инстанции подтверждена апелляционным судом.

Восстановление судом первой инстанции процессуального срока не может служить основанием для отмены обжалуемого уполномоченным органом судебного акта, поскольку решение вопроса о восстановлении процессуального срока или об отказе в его восстановлении предоставлено процессуальным законодательством суду первой инстанции.

Причем, как следует из нормы части 6 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию подлежит только определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вопрос о восстановлении срока фактически судом не рассматривался, противоречит материалам дела.

Ходатайство о восстановлении срока рассмотрено в судебном заседании 26.11.2012 суда первой инстанции, и отражено в протоколе судебного заседания (т.1, л.д. 160).

Обращение взыскания расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим с Федеральной налоговой службы, его территориального подразделения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, которые в силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" являются обязательными.

С учетом изложенного требование арбитражного управляющего о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, расходов за проведения процедур банкротства является обоснованным и правомерно частично удовлетворено судом первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2012 года по заявлению арбитражного управляющего Киселевой Л.В. о взыскании вознаграждения и судебных расходов, по делу N А55-33961/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило