Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 10АП-11163/12

г. Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А41-44009/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Куденеевой Г.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Группа Компаний "Дружба" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2012 года по делу N А41-44009/12, принятое судьей Сороченковой Т.Н., по иску (заявлению) ОАО "Мосэнергосбыт" к ЗАО "ГК "Дружба" о взыскании задолженности в сумме 1 575 576 руб. 97 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 681 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Группа Компаний "Дружба" о взыскании задолженности в сумме 1 575 576 руб. 97 коп. за потребленную электрическую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 681 руб. 93 коп. (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 6 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 52-53).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 56). Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 83912610 от 23.11.2009, по условиям которого истец (ОАО "Мосэнергосбыт") обязался поставлять ответчику (абонент) электрическую энергию. (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (л.д. 6-12).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что им по договору N 83912610 от 23.11.2009 за период с 01.06.2011 по 31.07.2011 и с 01.03.2012 по 31.03.2012 была опущена, а ответчиком потреблена электрическая энергия на общую сумму 2 543 765 руб. 86 коп. При этом на момент обращения истца с настоящим иском задолженность ответчика по оплате электрической энергии составляет 1 575 576 руб. 97 коп.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер и основание исковых требований.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Исполнение обязательств ОАО "Мосэнергосбыт" по передаче ЗАО "Группа Компаний "Дружба" электрической энергии по договору N 83912610 от 23.11.2009 г. подтверждается следующими доказательствами: Актами приема-передачи электрической энергии: N Э-10/01-4669 от 30.06.2011, N Э-10/01-5472 от 31.07.2011 и N Э-10/01-2420 от 31.03.2012, подписанными ОАО "Мосэнергосбыт" и ЗАО "Группа Компаний "Дружба", и счетами-фактурами: N Э-10/01-4669 от 30.06.2011, N Э-10/01-5472 от 31.07.2011 и N Э-10/01-2420 от 31.03.2012 (л.д. 15, 16, 19, 20, 24, 25).

Из материалов дела также следует, что истцом были выставлены счета на оплату электрической энергии: N 10837 от 30.06.2011; N 11942 от 31.07.2011 и N 5574 от 31.03.2012 (л.д. 13-14, 17-18, 21-23).

Задолженность ответчика по оплате электроэнергии за период с 01.06.2011 по 31.07.2011 и с 01.03.2012 по 31.03.2012 составляет 1 575 576 руб. 97 коп.

Доказательства оплаты ответчиком указанной суммы в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования правомерно были удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на дополнительные соглашения от 23.08.2011 и от 11.03.2012 к договору энергоснабжения N 83912610 от 23.11.2009 г. (л.д. 56), согласно которым был изменен перечень энергопринимающих устройств ответчика в сторону уменьшения, отклонена арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, Дополнительное соглашение от 23.08.2011 было заключено по истечении оспариваемого периода времени (июнь-июль 2011 года) (л.д. 59).

Ссылка ответчика на Дополнительное соглашение от 11.03.2012 (л.д. 74) также не обоснованна, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик подписал Акт приема-передачи электрической энергии N Э-10/01-2420 от 31.03.2012 на сумму 994 409,35 рублей (л.д. 25).

Претензии по объему и стоимости электрической энергии ответчиком истцу не были заявлены.

Таким образом, ответчик согласился с количеством потребленной электрической энергии и ее стоимостью.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по оплате электрической энергии в сумме 1 575 576 руб. 97 коп. за период с 01.06.2011 по 31.07.2011 и с 01.03.2012 по 31.03.2012 подтверждена надлежащими доказательствами, а именно: договором энергоснабжения N 83912610 от 23.11.2009 г. (л.д. 6-12); Актами приема-передачи электрической энергии: N Э-10/01-4669 от 30.06.2011, N Э-10/01-5472 от 31.07.2011 и N Э-10/01-2420 от 31.03.2012; счетами-фактурами: N Э-10/01-4669 от 30.06.2011, N Э-10/01-5472 от 31.07.2011 и N Э-10/01-2420 от 31.03.2012 (л.д. 15, 16, 19, 20, 24, 25); счетами на оплату электрической энергии: N 10837 от 30.06.2011; N 11942 от 31.07.2011 и N 5574 от 31.03.2012 (л.д. 13-14, 17-18, 21-23); выполненным истцом расчетом (л.д. 5).

В связи с допущенной просрочкой оплаты долга истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 681 руб. 93 коп.

Проверив в расчет процентов (л.д. 5), арбитражный апелляционный суд считает его правильным. Проценты рассчитаны по ставке рефинансирования в размере 8% годовых. Период просрочки определен верно.

Возражения по сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных решением суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе (л.д. 56) не заявлены. Контррасчет процентов также не представлен.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела (л.д. 56) отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим обстоятельствам.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, местом нахождения ответчика - ЗАО "ГК "Дружба" является: 142970, Московская область, Серебряные Пруды, Рабочий поселок, ул. Рабочая, д. 1 (л.д. 44).

Как следует из материалов дела, копия определения арбитражного суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству по настоящему делу была направлена по указанному адресу.

Однако почтовое отправление было возвращено в арбитражный суд отделением связи с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 47,48).

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "ГК "Дружба" считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу.

Других нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции не было допущено.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обращении с настоящей апелляционной жалобой ответчиком не была уплачена государственная пошлина.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в доход Федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 6 ноября 2012 года по делу N А41-44009/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ГК "Дружба" в доход Федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Г.А. Куденеева Э.С. Миришов