Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 17АП-15067/12

г. Пермь

12 февраля 2013 г.

Дело N А60-33670/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е. С.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Связь-Консалтинг" (ОГРН 1026604957686, ИНН 6660019383): Сапега Е. Р., предъявлен паспорт, доверенность от 30.10.2012,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005): не явились,

от третьего лица Прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбург: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя закрытого акционерного общества "Связь-Консалтинг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2012 года

по делу N А60-33670/2012,

принятое судьей Сергеевой М. Л.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Связь-Консалтинг"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

третье лицо: Прокуратура Верх-Исетского района г. Екатеринбург,

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Связь-Консалтинг" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Связь-Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) о назначении административного наказания от 31.07.2012 по делу N 461, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Ссылается на объяснения директора общества об использовании земельных участков для отдыха и выращивания сельскохозяйственных культур. Отмечает, что судом не учтен факт расторжения договора N 01-12 от 01.01.2012 в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением его условий. Кроме того, акцентирует внимание на том, что срок действия договора на день возбуждения дела об административном правонарушении истек. Полагает, что добровольное прекращение договорных отношений с собственником земельных участков еще до возбуждения дела об административном правонарушении является обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Указывает на составление акта обследования от 26.03.2012 в одностороннем порядке, в отсутствии собственника и без его предупреждения о состоявшемся обследовании, без письменного ознакомления собственника земельных участков с материалами обследования.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга проведена проверка соблюдения земельного законодательства Российской Федерации в части использования ЗАО "Связь-Консалтинг" земельных участков, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, Чусовской тракт, 4 км, СНТ "Горняк", уч. 149,150, в ходе которой установлено, что общество использует указанные земельные участки не по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным видом использования, а именно - под загородный семейный клуб "Березовая роща".

По результатам проверки прокурором Верх-Исетского района г. Екатеринбурга 11.07.2012 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, которое вместе с материалами административного производства для рассмотрения по существу переданы управлению.

Рассмотрев материалы прокурорской проверки, должностное лицо административного органа вынесло постановление о назначении административного наказания от 31.07.2012 по делу N 461, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании п.п. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что земельные участки N 149 кадастровой номер 66:41:0309064:149, N 150 кадастровый номер 66:41:0309064:150, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, Чусовской тракт, 4 км., СНТ "Горняк", принадлежат на праве собственности гражданину Омельченко Р. П., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.05.2009 N 66АГ 702352 и N 66АГ 702359.

В соответствии с кадастровыми выписками указанные земельные участки относятся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием под садоводство.

Вместе с тем, в ходе проверки административным органом установлено, что 01.01.2012 между гр. Омельченко Р. П. и ЗАО "Связь-Консалтинг" заключен договор аренды N 01-12, согласно которому гр. Омельченко Р. П. предоставил обществу в срочное возмездное пользование земельные участки N 149 кадастровый номер 66:41:0309064:149, N 150 кадастровый номер 66:41:0309064:150 для использования в качестве площадки для организации деловых встреч и бизнес мероприятий. Данные участки переданы с расположенными на них постройками: двумя жилыми домами, бассейном, двумя беседками, теплицей, баней и детской площадкой.

Проверяющим органом установлено, что названные участки не используются по целевому назначению, согласно акту обследования от 26.03.2012 N 257/3-2012, составленного специалистом земельного комитета администрации г. Екатеринбурга на спорных земельных участках функционирует загородный клуб "Березовая роща".

Кроме того, из объяснения директора общества Омельченко Р. П., назначенного решением акционеров 04.05.2012, следует, что общество предоставляет услуги по сдаче в аренду физическим и юридическим лицам имущественного комплекса по адресу: г. Екатеринбург, СНТ "Горняк", уч. N N 149, 150 для организации отдыха и досуга. Соответствующая информация о предоставляемых услугах, а также об услугах по сдаче в аренду земельных участков и постройках, расположенных по вышеуказанному адресу, размещена в сети "Интернет" на сайтах организаций "Загород", "Дом в лесу", "Все загород" под наименованием "Березовая роща".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Факт использования обществом земельных участков на момент проведение проверки не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием подтвержден материалами дела и заявителем документально не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех возможных мер, направленных на использование спорных земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства, материалы дела не содержат, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.

При этом апелляционный суд также принимает во внимание, что директором общества, которому указанные участки переданы в аренду по договору и арендодателем (собственником участков) является одно и то же лицо - Омельченко Р. П., в связи с чем, общество, принимая участки в срочное возмездное пользование для использования их в качестве площадки для организации деловых встреч бизнес мероприятий, не могло не знать об их фактическом целевом назначении.

Доводы апеллятора в обоснование отсутствия вины в совершении вмененного правонарушения со ссылками на объяснения директора общества, одностороннее расторжение договора в связи с ненадлежащим его исполнением, а также истечения срока его действия на момент возбуждения дела об административном правонарушении, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Материалами административного производства подтверждено, что на момент проведения проверки деятельность загородного клуба "Березовая роща" продолжалась, доказательств расторжения договора досрочно, равно как и неисполнения его по истечении указанного в нем срока материалы дела не содержат. Иного заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ в обоснование своих доводов судам первой и апелляционной инстанций не доказано.

Таким образом, состав вменяемого правонарушения в действиях заявителя является доказанным.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя жалобы о составлении акта обследования от 26.03.2012 в одностороннем порядке, в отсутствии собственника и без его предупреждения, а также письменного ознакомления собственника земельных участков с материалами обследования апелляционным судом исследованы и отклонены.

Из материалов дела усматривается, что контрольные мероприятия, которые регламентируются Федеральным законом N 294-ФЗ, в данном случае не проводились.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Из материалов дела не следует, что при осуществлении муниципального земельного контроля земельным комитетом администрации г. Екатеринбурга, должностным лицом которого был составлен указанный акт, требовалось взаимодействие заявителя и органа, уполномоченного на осуществление муниципального контроля. На заявителя не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований проверяющего органа. Кроме того, объектом контроля не являлась конкретно деятельность заявителя.

Именно в связи с отсутствием оснований для проведения внеплановой проверки у земельного комитета администрации г. Екатеринбурга в отношении заявителя, информация о выявленном в ходе осуществления муниципального земельного контроля факте нарушения земельного законодательства при использовании спорных земельных участков была передана в прокуратуру, которой в рамках предоставленных полномочий и на основании поступившей информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, проведена проверка исполнения законов.

С учетом изложенного, информация, поступившая из земельного комитета администрации г. Екатеринбурга, явилась достаточным основанием для проведения прокуратурой проверки.

В рассматриваемом случае событие административного правонарушения зафиксировано в рапорте от 09.07.2012, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.07.2012.

Таким образом, процессуальных нарушений, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, допущено не было.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено заявителю по низшему пределу санкции ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в связи с чем, не установление административным органом смягчающих обстоятельств, на наличие которых ссылается апеллятор, на размер штрафа повлиять не способно.

Более того, ссылки на обстоятельства, а именно добровольное прекращение договорных отношений, являющиеся, по мнению апеллятора, смягчающими, неосновательны.

Оснований для освобождения заявителя от ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2012 года по делу N А60-33670/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Связь-Консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Л.Х. Риб